Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.573
Ședința public din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-, - 8 B,. A,. 1, Cod poștal -, Județ P și de intimatul, domiciliat în B,-, - 4,. 6,. 37, Cod poștal -, sector 3- prin procurator - domiciliat în S,--6,. 214, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.503 pronunțat la 27 martie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata, domiciliat în S,-, Cod poștal -, Județ P, cu reședința în B, str. -. -, nr. 7, - 3,. 36, Cod poștal -, sector 1.
Recursul formulat de intimatul este timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei tax judiciar de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
Recursul formulat de revizuenții și este timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și 10 lei tax judiciar de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-intimat prin procurator și reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenții-revizuenți și și intimata.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c s-au atașat dosarele nr. 511/2004 și nr. 1140/2004 ale Judec toriei Sinaia și c recurenții-revizuenți și au depus la dosar un memoriu, copie de pe adresa nr. 85/P/2008 a Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și rezoluția de neîncepere a urmrii penale nr.85/P/2008 din 20.05.2009.
De asemenea, se învedereaz c recurentul-revizuent a depus la dosar o cerere prin care solicit acordarea unui nou termen de judecat întrucât pe data de 8.06.2009 a suferit o intervenție chirurgical, iar pe data de 18.06.2009 este programat pentru control post-operator, atașând copie de pe scrisoarea medical nr. 16533 eliberat de SRL.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-intimat, arat c se opune cererii de amânare formulat de revizuentul, întrucât acesta are angajați doi avocați și prezența sa în instanț nu este obligatorie.
Curtea, respinge cererea de amânare formulat de revizuentul, având în vedere, pe de o parte, c nu a depus acte medicale doveditoare, iar pe de alt parte, acesta are angajați doi avocați.
Se las cauza la a doua strigare.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la a doua strigare, a rspuns recurentul-intimat prin procurator și reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenții-revizuenți și și intimata.
Avocat, având cuvântul, arat c alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act c nu mai sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-intimat, arat c instanța de fond în mod eronat obligat revizuienții la 300 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul, întrucât din chitanțele aflate la filele 32 și 90 din dosar, rezult c onorariul avocatului a fost de 800 lei.
Solicit admiterea recursului formulat de recurentul-intimat și modificarea în parte a sentinței nr.503 pronunțat la 27 martie 2007 de Tribunalul Prahova, în ceea ce privește cheltuieli de judecat datorate de revizuienți, în sensul c, cuantumul acestora este de 800 lei, potrivit chitanțelor aflate la dosar.
Cu cheltuieli de judecat în recurs, în sum de 2180,11 lei, reprezentând onorarii de avocat și contravaloare bonuri benzin.
Cu privire la recursul formulat de și, solicit s fie respins ca nefondat, întrucât în mod corect instanța a reținut c motivele invocate în cererea de revizuire nu se înscriu în cazurile prevzute de art. 322 pct. 7.pr.civil.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț:
Prin cererea de revizuire înregistrat sub nr. 9705/105/14.11.2006 revizuenții și, au solicitat, în contradictoriu cu intimatul, revizuirea sentințelor civile nr.812/04.12.2005 și nr.689/10.09.2004 ambele pronunțate de Judec toria Sinaia și anularea ultimei hotrâri judectorești, respectiv sentinței nr.812/2005.
În motivarea cererii, revizuenții au artat c prin sentința nr.812/2005 a Judec toriei Sinaiaa fost admis acțiunea formulat de intimat și au fost obligați s-i lase acestuia, în deplin proprietate și pașnic folosinț, un teren de cca 7 mp, dispunându-se și grnițuirea proprietților, desființarea unor construcții și executarea unor lucrri îns o asemenea soluție este greșit, fiind necesar omologarea expertizei topo, efectuat în cauza respectiv și nicidecum a expertizei, mai ales c intimatul și-a întregit suprafața de teren de la numita, faț de care i s-a admis acțiunea prin sentința civil nr.689/2004.
În continuare, revizuenții au precizat c prin expertiza topo, efectuat în cadrul litigiului cu numita, s-a constatat c aceasta din urm a ocupat abuziv un teren din proprietatea intimatului, c la momentul solicitrii acțiunii în revendicare împotriva lor instanța a fost indus în eroare prin ascunderea unor acte, iar instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a avut în vedere toate susținerile și aprrile lor, obligându-i în mod greșit la grnițuire și la desființarea unor lucrri, fr s se țin seama c toate prțile au dobândit terenurile de la același autor, respectiv G.
La data de 09.01.2007, intimatul a invocat excepția inadmisibilitții cererii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.322 pct.7 pr.civil și anume tripla identitate de prți, obiect și cauz.
La data de 20.02.2007, instanța, având în vedere c cererea de revizuire vizeaz și sentința civil nr.689/2004, în cadrul creia figureaz ca parte și numita, a dispus introducerea în cauz, în calitate de intimat, a acesteia.
Prin decizia nr. 503 pronunțat la 27 martie 2007, Tribunalul Prahovaa respins excepția inadmisibilitții cererii, invocat de intimatul, iar pe fond, a respins cererea de revizuire ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Prahovaa reținut c prin sentința civil nr.812/04.10.2005 a Judec toriei Sinaia, rmas definitiv și irevocabil, a fost admis în parte acțiunea formulat de intimat împotriva revizuenților, au fost obligați aceștia din urma s lase intimatului, în deplin proprietate și liniștita posesie terenul de 5,49 mp, identificat pe aliniamentul E-H-D de la expertiza topo și s-a dispus grnițuirea proprietarilor acestora pe aliniamentul E-H, fiind obligați intimații s desființeze pe propria cheltuial construcția, magazie + teras, parțial, pân la limita liniei de hotar E-B și ușa de acces pe teras, conform expertizei construcții și schiței de plan completare.
S-a mai artat c în cuprinsul acestei sentințe s-a menționat c din probele administrate în cauz, rezult c intimatul stpânește o suprafaț de teren mai mic, în timp ce revizuenții dețin o suprafaț de teren mai mare, astfel încât, aceștia din urm au acaparat parcela de teren de 5,49 mp, proprietatea intimatului, prin edificarea unui gard.
Instanța a mai reținut c, în baza sentinței civile nr.689/10.09.2004 a Judec toriei Sinaia, rmasa definitiv prin respingerea apelului prin decizia nr.243/2005 a Curții de APEL PLOIE ȘTI, împotriva creia s-a declarat recurs, aflat în curs de soluționare la Curtea de APEL PLOIE ȘTI, a fost admis acțiunea formulat de intimat împotriva intimatei, a fost obligat aceasta din urm s lase intimatului, în deplin proprietate și liniștit posesie, terenul de 5,75 mp situat în S,-, identificat cu pct. 1-7-4-5-6 din schița de plan de la expertiza, fiind obligat intimata s refac treptele din piatra și poarta de metal existente pe suprafața de teren sus-menționat, în caz contrar, a fost obligat intimatul s efectueze lucrarea pe cheltuiala acestuia.
De asemenea, s-a artat c, pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut c, potrivit probelor administrate în cauz, reiese c intimata a ocupat terenul de 5,75 mp din proprietatea intimatului cu care se învecineaz, caz în care s-a impus desființarea treptelor și a unor porți.
Dispozițiile art.322 alin.1 pct.7 pr.civil stipuleaz c se poate solicita revizuirea unei hotrâri judectorești rmas definitiv în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri dat de o instanț de recurs atunci când evoc fondul și în cazul în care exist hotrâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricin, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Tribunalul a mai reținut c, din analiza probelor administrate în cauz, rezult c, pe de o parte, prin sentința nr.812/2005 au fost obligați revizuenții s-i lase intimatului în deplin proprietate și liniștit posesie, parcela de teren de 5,49 mp, situat în S,-, identificat potrivit schiței de plan de la expertiza cu pct.E-H-D, dispunându-se grnițuirea proprietților prților pe aliniamentul E-H și obligați s desființeze o magazie și ușa de acces pe teras, iar pe de alt parte, în baza sentinței nr.689/2004 a fost obligat intimata s-i lase intimatului în deplin proprietate și liniștit posesie, parcela de teren de 5,75 mp situata în S,-, pct. 1-7-4-5-6 identificat prin expertiza topo și s refac treptele din piatr și o poart din metal.
Ca atare, tribunalul a apreciat c, atât timp cât prin cele dou hotrâri judectorești definitive s-a stabilit în sarcina revizuenților și a intimatei predarea unei parcele de teren de 5,49 mp și respectiv 5,75 mp și demolarea unor construcții sau executarea unor lucrri, înseamn c aceste hotrâri vizeaz cauze diferite, soluționate între alte persoane, cu calitți diferite, stabilind dreptul de proprietate al intimatului asupra unor parcele de teren diferite, astfel încât, dispozițiile acestor hotrâri judectorești nu au caracter potrivnic adic, nu sunt contradictorii unele cu altele, urmrind recunoașterea dreptului de proprietate al intimatului în raport cu terenuri și persoane diferite.
S-a mai artat c motivele invocate de ctre revizuenți, privind admiterea în mod greșit a acțiunii intimatului împotriva lor, în condițiile în care intimatul și-a întregit proprietatea de la, dobândind o suprafaț mai mare de teren și c expertul topo a fost indus în eroare fiind necesara omologarea expertizei topo, acte pe care instanța de fond nu le-a avut în vedere, sunt neîntemeiate deoarece aceste împrejurri nu vizeaz contrarietatea celor doua hotrâri judectorești, ci, dimpotriv, însuți fondul cauzei, soluționat prin sentința civil nr.812/2005 repunând în discuție dreptul de proprietate al pârâților asupra parcelei de teren de 5,49 mp pe care au fost obligați revizuenții s o predea intimatului.
Aprrile revizuenților, în sensul c împrejurrile sus-menționate nu au fost analizate de instanța de recurs și c ambele prți au dobândit proprietțile de la același autor, mai ales c din probe nu reiese c ar fi acaparat vreo suprafaț de teren, solicitând omologarea expertizei și nu a expertizei, nu au fost avute în vedere de Tribunalul Prahova, întrucât aceste împrejurri nu vizeaz, contrarietatea dispozitivului sentința civil nr.812/2005, ci repun în discuție fondul cauzei soluționat prin aceasta hotrâre și deci, implicit, analiza și dezbaterea probelor administrate în cauza respectiv, ceea ce este inadmisibil.
Afirmațiile revizuenților privind nepronunțarea instanței de fond asupra tuturor susținerilor și aprrilor lor invocate în raport de capetele de cerere admise privind grnițuirea și desființarea unor construcții, au fost apreciate ca nefondate, deoarece acestea nu se înscriu în cazurile prevzute de art. 322 pct.7 pr.civil, ci repun în discuție fondul cauzei soluționat prin sentința civil nr.812/2005, respectiv însși obligația revizuenților de a demola o construcție și ușa de la o teras, și nicidecum dispozițiile contradictorii inserate în cuprinsul unor hotrâri judectorești.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente, constatând c nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.322 pct.7 pr.civil, a respins cererea de revizuire ca neîntemeiat.
De asemenea, instanța a respins excepția inadmisibilitții cererii deoarece revizuenții pot formula pe cale judectoreasc, în principiu, o cerere de revizuire invocând motivul prev.de art.322 pct.7 pr.civil, urmând ca instanța s analizeze temeinicia sau netemeinicia acestei cereri în raport de împrejurrile invocate în susținerea ei.
Împotriva sentinței pronunțat în revizuire au declarat recurs (cererea fiind în mod greșit intitulat apel, conform art. 328 alin. 2.pr.civil) revizuienții și, artând c din documentele depuse rezult, fr echivoc, c reclamanta și-a întregit proprietatea cu suprafața de 5,75 mp de la o alt vecin, în prezent având 200,02 mp, mai mult decât în titlul su de proprietate.
În continuare, se fac aprecieri asupra fondului cauzei, solicitându-se administrarea probei cu expertiz topo sau omologarea raportului de expertiz efectuat de expert, cu admiterea în parte a acțiunii, conform schiței de plan anexat acestui raport.
a formulat, de asemenea, recurs, solicitând modificarea sentinței atacate în cea ce privește acordarea cheltuielilor de judecat, apreciind c în mod greșit instanța de fond a redus cuantumul cheltuielilor ce au fost avansate de ctre acest recurent, de la 800 lei la suma de 300 lei, la dosar existând dovada plții onorariului de aprtor, în cuantum de 500 lei.
Prin încheierea din 4 septembrie 2007, Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie a dispus suspendarea judecții cauzei pân la soluționarea plângerii penale în dosarul nr.2036/P/2007 al Inspectoratului de Poliție al Județului P - Poliția municipiului P, secția nr.5, cu motivarea c s-a început urmrirea penal împotriva expertului care a efectuat expertiza în litigiul dintre prți.
Împotriva încheierii a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și, în vederea unei bune administrri a justiției, trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte instanțe egale în grad.
În motivarea cererii, recurentul a susținut c încheierea de ședinț prin care s-a dispus suspendarea judecții a fost pronunțat cu înclcarea mai multor dispoziții procedurale și c, în esenț, este nelegal deoarece, în raport de obiectul pricinii, respectiv cerere de revizuire, soluționarea plângerii penale nu are nicio influenț și nu face decât s afecteze dreptul su la judecarea cauzei într-un termen rezonabil.
Având în vedere c recursul a fost declarat împotriva unei încheieri de suspendare a judecții pronunțat tot de o instanț de recurs, precum și dispozițiile art.2441alin.l Cod procedur civil, potrivit crora asupra suspendrii judecrii procesului instanța se va pronunța pe încheiere care poate fi atacat cu recurs în mod separat cu excepția celor pronunțate în recurs, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor textului anterior redat și a solicitat sesizarea Curții Constituționale.
Prin încheierea din 8 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civil și de proprietate intelectual, constatând c modul de soluționare al excepției de neconstituționalitate ar putea avea o înrâurire asupra soluției ce se va da cu privire la recurs, respectiv cu privire la excepția inadmisibilitții recursului declarat împotriva unei încheieri irevocabile, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și a suspendat judecata.
Prin decizia nr.1019 din 7 octombrie 2008, Curtea Constituțional a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2441alin. 1 teza a II-a Cod procedur civil, în considerentele deciziei artându-se c reglementarea de ctre legiuitor, în limitele competenței conferite prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni exercitarea s abuziv, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egal msur ocrotite.
În ceea ce privește critica referitoare la imposibilitatea atacrii cu recurs, în mod separat, a încheierii prin care se dispune suspendarea judecții cauzei aflate în faza recursului, Curtea Constituțional a constatat c, potrivit art.282 alin.2 și 299 alin.l teza a II-a din Cod procedur civil, împotriva încheierii susceptibile de a fi atacat separat, poate fi exercitat aceeași cale de atac precum împotriva hotrârii pronunțate pe fondul cauzei.
Împrejurarea c încheierea prin care se dispune suspendarea judecrii procesului este pronunțat în faza procesual a recursului justific pe deplin opțiunea legiuitorului în sensul exceptrii ei de la posibilitatea exercitrii cii de atac prevzut de lege pentru celelalte situații. Astfel, întrucât stadiul procesual este recursul, hotrârea care soluționeaz cauza are caracter irevocabil.
Prin urmare, încheierea prin care se dispune suspendarea judecții își însușește acest caracter tocmai pentru c, pregtind pronunțarea hotrârii finale, ea urmeaz soarta acesteia din urm.
S-a mai artat c o atare soluție împiedic prelungirea excesiv a duratei procesului și contribuie la soluționare cauzei într-un termen rezonabil.
Dup soluționarea excepției de neconstituționalitate, cauza a fost repus pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și, cu ocazia dezbaterilor din 16 ianuarie 2008, recurentul a solicitat respingerea recursului, îns nu ca inadmisibil, ci ca rmas fr obiect, cu motivarea c nu mai subzist motivul suspendrii judecții recursului, procesul penal fiind soluționat în mod definitiv.
Intimații și au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, în principal și ca nefondat, în subsidiar.
Prin decizia nr. 213 pronunțat la 16 ianuarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii pronunțat la 4 septembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIE ȘTI, pentru urmtoarele considerente:
Susținerea c motivul care a determinat suspendarea judecții de ctre curtea de apel nu mai subzist, presupune o examinare de fond în urma creia, chiar dac susținerea s-ar confirma, nu s-ar putea adopta soluția respingerii recursului c rmas fr obiect, aceasta, deoarece obiectul recursului îl formeaz încheierea atacat, iar cât vreme aceasta este în ființ, recursul nu poate fi considerat lipsit de obiect.
Pentru a putea constata c, în realitate, motivele de recurs nu mai subzist ca urmare a faptului c procesul penal ce a determinat suspendarea judecții a fost soluționat în mod definitiv, ar trebui c mai întâi instanța s declare recursul ca fiind admisibil, cea ce nu este posibil în speț.
S-a mai artat c dispozițiile art.2441alin.l Cod procedur civil prevd în mod expres c asupra suspendrii judecții instanța se pronunț prin încheiere care poate fi atacat cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs.
În speț, se atac o încheiere de suspendare a judecții care a fost dispus de Curtea de APEL PLOIE ȘTI, în recursul declarat împotriva unei hotrâri de revizuire și, prin urmare, este vorba de situația de excepție prevzut de teza a II-a a art.2441alin.l Cod procedur civil, care închide calea de atac a recursului împotriva unei atare încheieri.
Având în vedere și împrejurarea c acest text de lege a fost supus controlului de constituționalitate, iar Curtea Constituțional l-a declarat ca fiind conform cu legea fundamental, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul ca inadmisibil.
Cauza a fost repus pe rol la data de 21 mai 2009 având în vedere c prin decizia nr. 183/16.03.2009 pronunțat în dosarul nr- a fost respins recursul declarat de ctre recurentul împotriva sentinței penale nr. 2185/18.11.2008 a Judec toriei Ploie ști, prin care fusese respins, ca nefondat, plângerea acestuia formulat împotriva Ordonanței nr. 2036/P/2007 a Parchetului de pe lâng Judec toria Ploie ști.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrrile dosarului și textele legale incidente în cauz, Curtea de Apel constat c recursul formulat de ctre revizuienții și este nefondat, iar cel formulat de intimatul este fondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie cererea de revizuire formulat de revizuienții și, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.7 pr.civil, aceștia solicitând revizuirea sentințelor civile nr. 812/4.12.2005 și nr. 689/10.09.2004 ale Judec toriei Sinaia și anularea ultimei hotrâri judectorești, respectiv a sentinței civile nr. 812/2005.
Instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile art. 322 pct.7 pr.civil, potrivit crora se poate solicita revizuirea a dou hotrâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, dac acestea au fost pronunțate în una și aceeași pricin, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
În interpretarea acestor dispoziții, doctrina și practica judiciar în materie au stabilit c pentru a fi incident acest motiv de admisibilitate a cererii de revizuire, este necesar a se constata tripla identitate de obiect, cauz și prți, tocmai pentru a se evita pronunțarea unor hotrâri contradictorii în cauze identice care se bucur de autoritate de lucru judecat.
Or, în speța de faț, se poate observa, mod clar, c prin sentința nr. sentința nr.812/2005 au fost obligați revizuențiișis-i lase intimatului în deplin proprietate și liniștit posesie, parcela de teren de 5,49 mp, situat în S,-, identificat potrivit schiței de plan de la expertiza cu pct.E-H-D, dispunându-se grnițuirea proprietților prților pe aliniamentul E-H și obligați s desființeze o magazie și ușa de acces pe teras, iar pe de alt parte, în bazasentinței nr.689/2004a fost obligat intimata s-i lase intimatului în deplin proprietate și liniștit posesie, parcela de teren de 5,75 mp situata în S,-, pct. 1-7-4-5-6 identificat prin expertiza topo și s refac treptele din piatr și o poart din metal.
Ca atare, tribunalul în mod corect a apreciat c aceste hotrâri vizeaz cauze diferite, soluționate între alte persoane, cu calitți diferite, stabilind dreptul de proprietate al intimatului asupra unor parcele de teren diferite, astfel încât, dispozițiile acestor hotrâri judectorești nu au caracter potrivnic adic, nu sunt contradictorii unele cu altele, urmrind recunoașterea dreptului de proprietate al intimatului în raport cu terenuri și persoane diferite.
Rezult, faț de considerentele artate mai sus, c hotrârea instanței de fond este legal, întrucât în speț nu erau incidente dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civil, pentru a se constata admisibilitatea unei asemenea cereri de revizuire.
Motivele de recurs referitoare la soluționarea pe fond a acțiunii, întocmirea rapoartelor de expertiz, modalitatea de interpretare a probatoriilor, admisibilitatea acțiunii în revendicare, de grnițuire sau de desființare a unor construcții, nu pot fi analizate cât vreme condițiasine qua noncerut de textele legale pentru a exista posibilitatea reanalizrii unor hotrâri judectorești definitive și irevocabile, nu este îndeplinit.
Nefiind în cauz incidente niciunul din motivele de casare sau modificare a hotrârii atacate în calea de atac a recursului, prevzute de art. 304 pr.civil, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civil, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauz.
În ceea ce privește recursul formulat de intimatul, instanța constat c acesta este fondat, având în vedere incidența dispozițiilor 304 pct. 9.pr.civil, raportat la interpretarea în mod greșit a dispozițiilor art. 274.pr.civil, referitoare la acordarea cheltuielilor de judecat.
Se observ în acest sens c, deși revizuienții și au czut în pretenții, fiind respins în totalitate cererea de revizuire formulat de aceștia, instanța de fond a admis doar în parte cererea formulat de ctre intimat pentru acordarea cheltuielilor de judecat, obligând revizuienții numai la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, ctre intimat, deși la dosarul cauzei exista dovada avansrii atât a sumei de 300 lei, conform chitanței nr. -/1.05.2007 (fila 145), cât și a sumei de 500 lei, conform chitanței nr. 3/2007 (fila 32), reprezentând onorariu aprtor.
De altfel, cererea de îndreptare a erorii materiale formulat de intimat a fost respins de ctre Tribunalul Prahova, motivat de faptul c nu sunt întrunite dispozițiile art. 281.pr.civil, în minuta hotrârii fiind indicat doar suma de 300 lei.
Ca atare, fcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 3.pr.civil, Curtea de Apel va admite recursul formulat de ctre intimatul și, pe cale de consecinț, va modifica în parte sentința atacat, în sensul obligrii revizuenților la plata sumei totale de 800 lei, și nu doar a sumei de 300 lei, cum în mod greșit a constatat instanța de fond, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Fcând aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civil, vor fi obligați recurenții-revizuienți la plata sumei de 2180, 11 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, ctre recurentul-intimat, conform chitanțelor doveditoare aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimatul, domiciliat în B,-, - 4,. 6,. 37, Cod poștal -, sector 3 -prin procurator- domiciliat în S,--6,. 214, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.503 pronunțat la 27 martie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata, domiciliat în S,-, Cod poștal -, Județ P, cu reședința în B, str. -. -, nr. 7, - 3,. 36, Cod poștal -, sector 1 și cu revizuenții și, ambii domiciliați în P,-, - 8 B,. A,. 1, Cod poștal -, Județ
Modific în parte sentința civil nr.503/27.03.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în sensul c, cuantumul cheltuielilor de judecat la care sunt obligați revizuienții este de 800 lei, și nu 300 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-, - 8 B,. A,. 1, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.503 pronunțat la 27 martie 2007 de Tribunalul Prahova.
Oblig recurenții-revizuienți și la plata sumei de 2180, 11 lei cheltuieli de judecat în recurs, ctre recurentul-intimat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
fiind în concediu de odihn
se semneaz de
Președintele instanței,
Grefier,
Red. AP
Tehnored.PJ
2 ex/13.07.2009
f-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
