Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.575/
ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta Primăria municipiului G -prin Primar -cu sediul instituției în G-, împotriva deciziei civile nr.202 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, consilier juridic, și intimații R și, asistate de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic pentru recurentă, consideră că dacă se va intra pe fondul cauzei nu se pot invoca apărări. La instanța de fond s-au administrat probe cu privire la inadmisibilitatea cererii formulate de reclamanți. Din punctul de vedere al recurentei, solicită admiterea recursului formulat, modificarea deciziei de apel și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
Apărătorul intimaților R și, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședința publică, solicitând respingerea recursului formulat ca nefondat. La instanța de fond s-au dezbătut probatorii, care au dus la pronunțarea hotărârii. Decizia de apel este corect pronunțată în baza normelor legale în vigoare și în baza drepturilor și libertăților cetățenești. Pe fondul analizării cauzei, consideră că instanța de apel a admis sub acest aspect dreptul de proprietate nu a fost niciodată limitat de dispozițiile legale. Solicită menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantele R și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. G și mun. G restituirea cotei de din imobilul situat în mun. G,-, compus din 670 mp teren.
În fapt au susținut că terenul ce face obiectul cererii a fost dobândit de autorul lor R prin actul transcris sub nr. 2838/31.08.1920. Imobilul a fost preluat abuziv de stat, motiv pentru care au urmat procedura prev. de Legea 10/2001. Prin Dispoziția Primarului mun. G li s-a restituit cota de din întreg imobilul. Restul terenului a rămas în administrarea pârâtului. Pentru a obține restituirea integrală a imobilului, au promovat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept au invocat art.480 și urm. civ, Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pârâtul, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii.
La data de 25.09.2006, în cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei Primăria mun. G de către SC SRL G care a invocat un drept de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei acțiuni.
La data de 11.12.2006, Judecătoria Galația admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria mun.
Prin sentința civilă nr.2176 din 13.03.2009, s-a admis excepția inadmisibilității.
S-a respins acțiunea în revendicare formulată de cele două reclamante în contradictoriu cu pârâta Mun. G,ca inadmisibilă.
S-a respins cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta SC SRL G, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
În ceea ce o privește pe reclamanta R, aceasta justifică un drept de proprietate doar pentru din imobil. Astfel, Rat ransmis către R moștenit de reclamantă cota de din imobil. La Legea 10/2001, Rao bținut prin dispoziția nr. 417/SR/23.12.2003 emisă de Primarul mun. G cota de din imobil. În aceste condiții, dreptul său de proprietate a fost integral restituit și nu mai poate invoca nicio vătămare.
În ceea ce o privește pe reclamanta, instanța a reținut că pentru valorificarea dreptului său aceasta trebuia să uzeze de Legea 10/2001 ca lege specială care derogă de la dreptul comun. Accesul la instanță pe calea dreptului comun este condiționat de dovada imposibilității obiective de a promova o acțiune în baza legii 10/2001. În condițiile în care a aceasta nu și-a justificat pasivitatea timp de 8 ani, față de art.6 din Legea 213/1998 și de disp. legii 10/2001, acțiunea a fost considerată inadmisibilă.
Cu privire la cererea de intervenție accesorie, față de admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria G, Instanța a considerat că a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței civile nr. 2176/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamantele R și.
În motivele de apel au susținut că acțiunea în revendicare se întemeiază și pe art.6 din Legea 213/1998, este admisibilă, iar împrejurarea că numai unul dintre moștenitori a uzat de legea 10/2001, iar celălalt moștenitor nu a depus notificare nu are relevanță în virtutea dreptului de acrescământ. Ca urmare singura posibilitate de a obține și restul cotei de din imobil o reprezintă acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun. Au invocat cauzele Golder c Regatul Unit, Canciovici România și Brumărescu României, în raport de care refuzul instanțelor de a se pronunța pe fondul acțiunilor în revendicare constituie o ingerință nejustificată în dreptul de proprietate.
Pentru motivele expuse apelantele au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În apărare pârâta mun. Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că reclamanta R nu justifică nici un interes în cauză, iar reclamanta nu a uzat de Legea 10/2001 și în consecință nu mai poate cere pe calea dreptului comun redobândirea dreptului de proprietate.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr.202 din 15 iunie 2009, a admis apelul declarat de reclamantele R și, a desființat sentința civilă nr.2176 din 13 martie 2009 Judecătoria Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că în soluționarea cauzei prima instanță trebuia să dea eficiență dreptului de acces la instanță deoarece limitarea pe excepția inadmisibilității are consecințe asupra dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 alin.1 din CEDO.
In aceste condiții se impunea o analiză directă și efectivă a dreptului de proprietate al reclamantelor.
Impotriva deciziei civile mai sus menționate în termen legal a declarat recurs, pârâtul Municipiul G, prin Primar, ing., invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a arătat că soluția instanței de apel d e trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru soluționarea în fond, este nejustificată în condițiile în care în cauză s-au administrat probe inclusiv cercetarea la fața locului pe baza cărora instanța de fond și-a format opinia asupra temeiniciei cererii de chemare în judecată.
De asemenea, susține că excepția inadmisibilității invocată, a fost un mijloc de apărare și că a interzice accesul la acest mijloc procedural echivalează cu limitarea dreptului pârâtului la apărare.
Nu se poate reține, limitarea liberului acces la justiție a reclamantelor atât timp cât R, nu a contestat dispoziția de soluționare a cererii formulată în baza Legii nr.10/2001 iar nu a înțeles să uzeze de procedura administrativă prevăzută de legea specială.
Si în final, pârâtul a apreciat că hotărârea atacată nu este motivată, nu cuprinde considerentele de fapt și de drept care au condus la concluzia că sentința civilă pronunțată de Judecătoria Galați, nu este legală și temeinică.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Instanța de apel în mod corect a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Galați, pentru judecarea fondului în condițiile în care după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, cererile în revendicare de drept comun nu pot fi paralizate prin norme speciale, contrare dispozițiilor generale în materia apărării dreptului de proprietate, ea decurgând din dreptul real în discuție și sancționând chiar încălcarea sa.
unei astfel de posibilități de revenire a bunurilor în proprietatea legitimă a celui care le-a deținut sau a moștenitorilor săi, ar constitui o încălcare a dreptului reclamantelor la un proces echitabil prevăzut de art.6 alin.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
In consecință, în mod justificat instanța de apel a concluzionat că se impunea o analiză efectivă și totală a dreptului de proprietate al reclamantelor, astfel că primele două aspecte invocate în recurs de pârât nu pot fi primite.
Cu privire la susținerea că hotărârea atacată este nemotivată, se reține că aceasta cuprinde argumentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, astfel că nici acest motiv nu poate fi primit.
In aceste condiții, criticile formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefundat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului G - prin Primar - cu sediul instituției în G-, împotriva deciziei civile nr.202 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /08.01.2010
Tehn.
6 ex./20.01.2010
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
