Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 596/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4192,-
DECIZIA NR. 596
Ședința publică din data de 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-,.4,.17, județul I, împotriva deciziei civile nr. 368/17 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 4192,-, în contradictoriu cu intimatele, ambele domiciliate în B,-,. 13,. B,. 34, sector 1.
Contestație în anulare timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 248.461/2009 din Baroul București, lipsă fiind intimatele și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către intimate întâmpinare.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității prezentei contestații în anulare și acordă cuvântul pe excepție și fondul contestației.
Avocat având cuvântul pe excepție, depune la dosar extrase tratate de drept civil. Arată avocat o motivare a admisibilității prezentei contestații în anulare susținută și în Tratatul de Procedură civilă din anul 2007 de profesor -, care între anii 1995- 1997 a fost judecător al Curții Constituționale, acesta spune: " Obiectul contestației în anulare îl constituie o hotărâre irevocabilă, astfel cum aceasta a fost definită de art. 377 alin.2 pct. 1-5 Cod procedură civilă. Nu interesează dacă hotărârea a fost pronunțată în fond, apel, recurs, revizuire, într-o altă contestație în anulare, sau executare silită" Ea este admisibilă. El se referea și la pct. 5 din art. 377 care definește care sunt hotărârile irevocabile, lărgind sfera lor și anume: " orice alte hotărâri care potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".
Mai susține avocat că un alt punct de vedere este cel al Curții Constituționale în Decizia nr. 387/30 sept. 2004, asupra art. 318 pct. 1, care a fost sesizată cu neconstituționalitatea acestui articol, cum că pot fi atacate cu contestație în anulare numai hotărârile judecătorești, pronunțate în recurs, în condițiile în care se pot produce greșeli materiale și cu ocazia soluționării altor acțiuni. Excepția invocată consideră că accesul liber la justiție și dreptul cetățeanului la o justiție echitabilă, sunt principii garantate de Constituția României. Curtea Constituțională a stabilit în considerentele deciziei sus menționate, că aplicarea art. 318 Cod pr. civilă este reglementat a se face în cazul tuturor persoanelor aflate în situația, de participare la soluționarea hotărârii a cărui dezlegare se cere.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității prezentei contestații în anulare
În ceea ce privește fondul contestației în anulare, arată avocat că în opinia sa instanța care a judecat prima contestație în anulare a înțeles greșit că, contestatoarele au depus la dosarul cauzei o cerere prin care arătau că nu au fost legal citate. Cererea pe care au depus-o la fila 15 dosar, este depusă prin apărătorul lor, care a depus și împuternicire avocațială încheiată la 9 februarie 2009, la fila 16 dosar recurs și care potrivit art. 89 alin.1 Cod procedură civilă acoperea orice viciu de procedură privind citarea părților. De asemenea, instanța, dintr-o greșeală materială a considerat că cererea de la fila 15 din dosarul de recurs a numitelor și este făcută pentru ca, nu a fost îndeplinită procedura de citare. Cererea de care a făcut vorbire instanța este practic făcută pentru viitor.
Solicită admiterea contestației în anulare în baza art. 318 Cod procedură civilă și pe cale de consecință să se mențină ca legală și temeinică Decizia civilă nr. 113/9 februarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI ca instanță de recurs. În ceea ce privește cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare:
Prin decizia civilă nr.113/9.02.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția netimbrării recursului invocată de intimatul reclamant și a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei nr.450/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că intimatele, declarând recursul de față nu au achitat taxa de timbru legală deși au fost citate la adresa menționată de acestea în fața instanței de apel și în atare situație s-a făcut aplicarea disp. art.20 din Legea 146/1997 și art.9 din OUG 32/1995, astfel cum au fost modificate.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare recurentele-pârâte și invocând în drept disp. art.317 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă, susținând în esență că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită pentru ziua când s-a judecat pricina, în condițiile în care la dosarul cauzei exista o cerere a avocatului ales prin care se solicita citarea acestora în com. unde au reședința dată de locuința cumpărată asupra căreia se poartă litigiul.
Intimatul în contestație a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 368/17 aprilie 2009 Curtea, a admis contestația în anularea deciziei civile nr.113 din 9 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarele și, în contradictoriu cu intimatul și în consecință:
A anulat decizia civilă nr.113/2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și fixat termen la 22 mai 2009 sala 2 pentru judecarea pe fond a recursului.
Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut că, în raport cu motivul invocat, față de actele dosarului și de normele legale incidente în cauză, a constatat caracterul fondat al acesteia având în vedere următoarele:
Art. 317(1) pct.1 Cod pr.civilă deschide calea contestației în anulare împotriva hotărârilor irevocabile când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale.
În sensul art.85 din același cod, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părții, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
În speța dată, recurentele-pârâte prin apărătorul lor au depus la dosarul de recurs o cerere (fila 15 dosar recurs) prin care au menționat adresa la care urmează a fi citate, respectiv com., Șoseaua B-Târgoviște nr.119, jud.
Cu toate acestea, instanța de recurs a apreciat procedura de citare a părților legal îndeplinită și a constatat că recurentele nu au achitat taxa de timbru aferentă cererii, a anulat recursul ca netimbrat, făcând în cauză aplicarea disp. art. 20 din Legea 146/1997 și art.9 din OUG 32/1995 - modificate.
În atare situație este întemeiată susținerea contestatoarelor privind nelegala lor citare pentru termenul când s-a judecat pricina, nulitatea actului procedural astfel îndeplinit fiind de natură a le produce o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel conform art. 105 alin.(2) Cod pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea a constatat că în cauză există motivul înscris în art. 317(1) pct.1 Cod pr.civilă pentru admiterea contestației în anulare și în consecință a admis cererea și a anulat decizia atacată, fixând termen pentru judecarea pe fond a recursului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul.
În esență, contestatorul a susținut că în opinia sa instanța care a judecat prima contestație în anulare a înțeles greșit că, contestatoarele au depus la dosarul cauzei o cerere prin care arătau că nu au fost legal citate. Cererea pe care au depus-o la fila 15 dosar, este depusă prin apărătorul lor, care a depus și împuternicire avocațială încheiată la 9 februarie 2009, la fila 16 dosar recurs și care potrivit art. 89 alin.1 Cod procedură civilă acoperea orice viciu de procedură privind citarea părților. De asemenea, instanța, dintr-o greșeală materială a considerat că cererea de la fila 15 din dosarul de recurs a numitelor și este făcută pentru ca, nu a fost îndeplinită procedura de citare. Cererea de care a făcut vorbire instanța este practic făcută pentru viitor.
A solicitat admiterea contestației în anulare în baza art. 318 Cod procedură civilă și pe cale de consecință să se mențină ca legală și temeinică Decizia civilă nr. 113/9 februarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI ca instanță de recurs. În ceea ce privește cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 14 mai 2009 sub nr. 4192,-.
La termenul din data de 23 iunie 2009, Curtea a pus în discuția părților excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare, pe care o va analiza cu prioritate față de prevederile art.137 alin.1 Cod pr.civilă.
Examinând actele dosarului se constată că a formulat prezenta contestație în anulare invocând prevederile art. 317 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, aceasta constituind cea de-a doua contestație în anulare, după ce s-a admis prin decizia civilă nr. 368/17.04.2009 contestația în anulare întemeiată pe aceleași motive și rejudecând recursul formulat de pârâtele și s-a pronunțat decizia civilă nr.491/29.04.2009.
Conform dispozițiilor art. 321 Cod pr.civilă nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi astfel că față de aceste dispoziții legale prezenta contestație în anulare apare inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-,.4,.17, județul I, împotriva deciziei civile nr. 368/17 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 4192,-, în contradictoriu cu intimatele, ambele domiciliate în B,-,. 13,. B,. 34, sector 1, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier Operator de date cu caracter personal
2 ex./24 iunie 2009 Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Constanța Pană
