Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 605
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantele moștenitoare și împotriva deciziei civile nr. 80 din data de 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele reclamante moștenitoare și, reprezentate de avocat și intimatul pârât reprezentat de procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimatul pârât, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului intimatului pârât, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, nu poate depune decât concluzii scrise.
Avocat pentru recurentele reclamante moștenitoare și, a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Procurator pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 20 mp, lungime 41,50, lățime 0,3-0,5, ocupată abuziv de pârât, teren situat pe raza comunei, sat, arabil intravilan, o porțiune din 11, 295/1, cu vecinătățile: la N-, la E-proprietatea pârâtului, la S-Cc 205, la V-restul proprietății reclamantului; să fie obligat pârâtul să-și retragă gardul pe linia de hotar stabilită prin sent.civ. -.05.1993 a Judecătoriei Craiova, conform raportului de expertiză întocmit de ing. în dosarul nr. 8657/1992 al Judecătoriei Craiova, sau, în caz de refuz al pârâtului, să fie autorizat reclamantul să execute lucrarea respectivă, pe cheltuiala pârâtului; să readucă terenul - linie de hotar - în starea inițială, la adâncimea sa naturală de la început, îndepărtând pământul de pe gard, sau, în caz de refuz al pârâtului, să fie autorizat reclamantul să execute această lucrare, pe cheltuiala pârâtului; să-i plătească despăgubiri pentru deteriorările aduse gardului de lemn, proprietatea reclamantului, în cuantum estimat provizoriu la suma de 400 lei; să se stabilească ca termen pentru executarea obligațiilor de la pct. 2 și 3 din acțiune 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut, în esență că, ârâtul p. este vecinul din partea de est a proprietății reclamantului.
Pentru realizarea de umplutură cu pământ, pârâtul nu a avut autorizație, și efectul lucrărilor a fost acela că de la o diferență de nivel naturală de aproximativ 5- 10 cm între proprietăți, s-a ajuns în prezent la diferența de nivel de la circa 0,5 metri și depășește 1,10 metri în partea de nord a proprietăților.
Reclamantul a mai precizat că respectivul gard din grădină, făcut de către acesta, cu mulți ani în urmă, a fost împins și aplecat spre terenul acestuia până când a fost distrus în proporție de peste 80 %, hotarul dintre părți, a fost deviat spre proprietatea reclamantului și modificat aliniamentul hotarului, astfel încât la mijlocul grădinii pârâtul a intrat pe o lățime de aproximativ 0,5 metri în grădina reclamantului, ocupând aprox. 18-20 mp din suprafața totală de 1099 mp.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 120/N/2007, expediată prin intermediul BEJ - și, și primită de soția pârâtului pe bază de semnătură la data de 04.04.2007, reclamantul a încercat să rezolv amiabil conflictul, procedând și la punerea în întârziere a pârâtului, conform art. 1079 Cod Civil, cesta refuzând categoric să ia vreo măsură, continuând abuzul de drept.
Prin precizarea depusă la data de 09.10.2007, reclamantul a învederat instanței că în ceea ce privește capătul de cerere în revendicare, își stabilește câtimea suprafeței revendicate, solicitând ca pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2,58 mp, compusă din 2 suprafețe în formă de unghi, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară, topografică întocmit în cauză.
Prin sentința civilă nr.15898/19 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului.
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de 2,58 mp, situat în com., sat, jud. D, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică și schița-anexă la acest raport întocmit de expert-inginer.
A fost obligat pârâtul să-și retragă gardul pe aliniamentul hotarului stabilit în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică și schița-anexă la acest raport întocmit de expert-inginer și să readucă terenul în starea inițială prin îndepărtarea pământului de pe gard, până la adâncimea sa naturală, în caz de refuz, reclamantul va fi autorizat să execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.365 lei, reprezentând despăgubiri civile.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 656,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că reclamantul a făcut dovada că este titularul terenului intravilan în suprafață de 1099 mp, situat în com., sat, jud. D și înscris în titlul de proprietate nr. 197-59535/14.06.1994 la 11, P 295/1, iar prin efectuarea de către pârât a unor lucrări de umplutură cu pământ a terenului său, a condus la înclinarea gardului către proprietatea reclamantului, fapt ce a determinat ocuparea abuzivă a unei suprafețe de 2,58 mp, astfel cum a fost identificată în schița - anexă a raportului de expertiză.
Instanța a constatat că reclamantul, în calitate de proprietar neposesor, este îndreptățit să solicite obligarea pârâtului, în calitate de posesor neproprietar, de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul-teren menționat, iar în temeiul dispoz. art. 584.civil coroborate cu dispoz. art. 1073 și 1077.civil, pârâtul să fie obligat să-și retragă gardul pe aliniamentul hotarului stabilit în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică și schița-anexă la acest raport întocmit de expert-inginer și să readucă terenul în starea inițială prin îndepărtarea pământului de pe gard, până la adâncimea sa naturală, în caz de refuz, reclamantul va fi autorizat să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Potrivit aceluiași raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, instanța a reținut că pârâtul, în condițiile dispoz. art. 998.civl, se face vinovat de cauzarea unui prejudiciu reclamantului, datorat faptei sale culpabile, constând în contravaloarea lucrărilor de refacere a gardului și aducerea acestuia în stare inițială, motiv pentru care instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.365 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul, criticând-oca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, a arătat că pârâtul nu ocupă nicio suprafață de 20 mp. ce i-ar aparține reclamantului și că atunci când acesta a înlocuit gardul ce desparte proprietățile lor, și-a așezat gardul potrivit măsurătorilor efectuate cu prilejul stabilirii liniei de hotar.
Astfel, solicitarea reclamantului de a-și retrage gardul de pe linia de hotar este neîntemeiată, atâta timp cât acesta aparține reclamantului și a fost reașezat de acesta pe linia de hotar.
Expertul, care a efectuat expertiza în cauză, a considerat că nu se poate materializa hotarul unind punctele 1și 2, așa cum au fost stabilite cu ocazia judecății având ca obiect stabilirea liniei de hotar; că între părți nu a existat o convenție cu privire la schimbarea punctelor în care să se măsoare linia de hotar, din moment ce pârâtul a refuzat să semneze procesul-verbal; expertul a stabilit linia de hotar în punctele convenite doar de reclamant cu ajutorul unei sfori subțiri.
A arătat că hotărârea este nelegală că este impropriu modul în care expertul a trasat pe o distanță destul de mare linia de hotar cu ajutorul unei sfori subțiri.
Aceste diferențe de teren dintre proprietățile părților au fost mărite chiar prin fapta reclamantului care a tras cu sapa pământ de pe terenul său pe terenul lui, în porțiunile unde gardul nu este așezat direct pe teren și la o înălțime de 15- 20 cm. mărind astfel distanța dintre terenuri.
Prin dec. civilă nr. 80/2009 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul pârâtului, cu schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că între părți s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă hotarul dintre proprietățile lor. Dar cum această hotărâre a rămas neexecutată, executarea ei s-a prescris și ca urmare nu mai poate fi executat în prezent, iar o nouă hotărâre ar leza autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând casarea ei ca nelegală susținând că prima hotărâre judecătorească a fost executată, dar că modificările graniței s-au făcut ulterior și s-ar impune o nouă hotărâre judecătorească.
Recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 5810/1993 a Judecătoriei Craiovas -a dispus stabilirea graniței dintre proprietățile părților. Cum această hotărâre a rămas irevocabilă părțile nu au cerut executarea ei silită, iar în timp executarea s-a prescris. În atare situație proprietățile părților rămân lipsite de posibilitatea stabilirii unei granițe atât timp cât hotărârea veche a rămas lipsită de orice efect, astfel că instanța de apel a invocat în mod greșit autoritatea de lucru judecat.
S-ar ajunge astfel la situația imposibilă ca părțile să rămână în perpetuă stare conflictuală, bazată pe existența unei hotărâri irevocabile, dar fără vreun efect. Ori, rostul și rațiunea unei hotărâri este aceea de a stabili drepturi și obligații în sarcina părților. Chiar dacă această hotărâre nu mai poate fi executată silit, partea interesată poate solicita o nouă hotărâre cu același cuprins pentru a-și putea valorifica drepturile existente și stabilite pentru a putea fi executate prin executare silită.
Această hotărâre are numai un caracter confirmativ a drepturilor deja stabilite anterior.
Nu se stabilesc drepturi noi, se mențin și se conformă numai drepturile deja existente pentru ca părțile să poată beneficia de aceste drepturi.
Ca urmare soluția instanței de apel d e respingere a acțiunii de grănițuire este nelegală.
Proprietățile părților au nevoie de o graniță corect trasată, iar părțile - proprietari ai terenurilor învecinate - au și dreptul și obligația de a pretinde o astfel de graniță, care să le reglementeze raporturile de vecinătate.
Soluția instanței de apel lasă aceste drepturi nestabilite iar întinderea proprietăților părților rămânând într-o continuă lipsă de certitudine.
Se impune în consecință conform art. 304 pct. 9 cod pr.civ. modificarea deciziei atacate, respingerea apelului și menținerea sentinței de fond care stabilește atât granița proprietăților cât și obligațiile ce revin pârâtului pentru respectarea acesteia.
În baza art. 274 cod pr.civ. intimatul va fi obligat să plătească recurentelor suma de 1600 lei reprezentând onorariul de avocat în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantele moștenitoare și împotriva deciziei civile nr. 80 din data de 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Modifică decizia civilă susmenționată pronunțată de Judecătoria Craiova în sensul că respinge apelul și menține sentința de fond.
Obligă intimatul la 1600 lei cheltuieli de judecată către recurenți. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/6.05.2009
Tehn. Red.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
