Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 623
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 27 din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenții reclamanți și și avocat pentru intimatul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a susținut că sentința civilă nr.1107/16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului, nu este opozabilă reclamanților nefiind pronunțată în contradictoriu cu aceștia și considerat că instanța de fond, în mod legal, a apreciat c că titlul reclamanților este mai bine caracterizat, întrucât pârâtul, nu a mai depus alte acte,în afară de sentința civilă, pentru ca instanța de judecată să poată verifica autenticitatea acestora, vechimea lor și să le analizeze în condițiile legii fondului funciar.
Pentru motivele scris și dezvoltate oral, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a susținut că decizia civilă pronunțată de Tribunalul Mehedinți este temeinică și legală solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 1.10.2007, sub nr-, reclamanții și l-au chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 500 mp.situat în localitatea DTS, str. -, cu vecini: Nord - drum de acces, - str. -, Sud -, Vest -, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 500. situat în tarlaua 60/1, parcela 1, conform titlului de proprietate cu tricolor nr. 60169 din 31.05.2007 - teren aparținând autorului, fiind puși în posesie în anul 2001, conform datelor din registrul agricol.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.3922 din 30.09.2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții
A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 467. teren situat în intravilanul municipiului DTS - strada - fără număr cu vecini: Nord - drum de acces, - strada -, sud - moștenitorii, Vest -
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 617 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, că atât reclamanții, cât și pârâtul dețin titluri de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu (identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară, ca fiind de 467 mp curți construcții) iar titlul de proprietate al reclamanților este mai bine caracterizat.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul susținând, că este nelegală și netemeinică.
A motivat în esență, că în mod greșit instanța de fond a constatat, că titlul de proprietate emis reclamanților are întâietate; că procesul verbal de punere în posesie a reclamantului în calitate de moștenitor al autorului din 14 mai 2001, nu a fost semnat, nu a fost ștampilat dep reședintele și nici de toți membrii comisiei.
A menționat, că punerea în posesie a reclamantului a fost făcută de o comisie necompetentă, câtă vreme în conformitate cu dispozițiile legii.18/1991, punerea în posesie asupra unui teren, situat în intravilanul unei localități, se face de comisia de pe lângă Primăria acelei localități, terenul în litigiu fiind situat în intravilanul municipiului DTS, nu se putea face punerea în posesie de către.
În ședința publică din 15 ianuarie 2009 la Tribunalul Mehedințis -a invocat de către reclamanții intimați, prin apărător, excepția tardivității declarării apelului de către pârâtul. S-a precizat de către pârâtul valoarea terenului de 467 mp. ca fiind de 110.000 lei.
Prin decizia civilă nr.27 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins excepția tardivității apelului, s-a admis apelul formulat de pârâtul, s-a schimbat sentința și pe fond s-a respins acțiunea.
Examinând prioritar excepția tardivității, instanța a reținut că cererea de apel a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile calculat de la data comunicării sentinței.
Analizând pe fond apelul, instanța a motivat că titlul de proprietate emis pârâtului (depus la dosar în faza apelului) - este mai bine caracterizat întrucât a fost emis în baza sentinței civile nr.1107/16.03.2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S - având ca obiect Legea nr.247/2005 - prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pârâtului asupra terenului înscris în titlu.
A constatat instanța că terenul pentru care s-a emis titlul reclamanților - nu se află pe raza teritorială a localității ci în intravilanul Municipiului Dr.Tr.S - conform aprobat prin HCL 69/1999, reținând că punerea în posesie a reclamantului la data 14 mai 2000 de către Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciare s-a făcut de o comisie necompetentă.
A mai reținut că autorul reclamanților a deținut teren în Dr.Tr.S, cartier nr.129 dar în conformitate cu dispozițiile Decretului nr.500/1973 s-a expropriat de la acesta terenul în suprafață de 781 mp.teren și construcțiile - astfel că avea posibilitatea să urmeze procedura prevăzută de Legea 10/2001 - pentru a obține măsuri reparatorii.
Un alt considerent al deciziei se referă la faptul că în cele două titluri de proprietate ale părților sunt vecinătăți diferite și terenurile au categorii de folosință diferite.
A concluzionat instanța că titlul pârâtului este mai bine caracterizat - ceea ce ar justifica schimbarea soluției primei instanțe.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, invocând motivele prevăzute de art.304 pct.9 pr.civ.
Motivând recursul, reclamanții au susținut că printr-o aplicare greșită a legii s-a reținut greșit în apel că titlul pârâtului este mai bine caracterizat întrucât titlul lor de proprietate este anterior titlului pârâtului - și se bazează pe acte primare de proprietate, pe când pârâtul nu a depus asemenea acte.
Au susținut și nulitatea titlului emis pârâtului - invocând dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997 - care prevăd că sunt lovite de nulitate absolută - actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament.
Privitor la inadvertențele dintre datele înscrise în titlul lor de proprietate și situarea actuală a terenului - recurenții au explicat că la data punerii în posesie a reclamanților pe suprafața de teren înscrisă în titlu, terenul se află pe raza administrativă a comunei - așa cum a figurat și în registrul agricol - astfel că punerea în posesie de către s-a făcut cu respectarea competenței prevăzută de lege dar, ulterior, ca urmare a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Dr.Tr.S, terenul a intrat în raza administrativ teritorială a Municipiului Dr.Tr.
Au considerat nerelevante datele diferite din titlu privitor la categoria de folosință a terenului.
O altă critică adusă deciziei se referă la faptul că instanța de control nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză - indicând în acest sens declarațiile de martori, înscrisurile primare ce au stat la baza emiterii titlului lor de proprietate - ce fac dovada îndreptățirii părților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, susținând că titlul lor s-a emis pe baza unor dovezi concludente privitoare la dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului -pe când pârâții nu au prezentat înscrisuri similare, iar în plângerea având ca obiect reconstituirea dreptului acestuia nu s-au audiat ca martori persoane care sunt proprietarii terenurilor învecinate, ci persoane care locuiau în zonă.
Au invocat și inopozabilitatea hotărârii pronunțată în acel litigiu în care nu fost parte.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare care nefiind depusă cu 5 zile înainte de termenul de judecată - conform art.308 alin.2 pr.civ. a fost apreciată ca reprezentând concluzii scrise.
Recursul este fondat.
Considerentele deciziei sunt contradictorii.
Pe de o parte, instanța a reținut că terenul înscris în titlul reclamanților nu concordă întocmai ca vecinătăți și categorie de folosință cu terenul înscris în titlul de proprietate emis ulterior pârâtului - ceea ce ar presupune că este vorba de terenuri diferite, iar pe de altă parte, instanța a procedat la compararea titlurilor părților - procedură la care se recurge doar în situația în care părțile au titluri de proprietate asupra aceluiași teren.
Instanța de apel trebuia să clarifice toate aspectele pentru a stabili în mod cert dacă există o suprapunere de titluri și să administreze toate probatoriile în acest sens.
Aceasta se impunea cu atât mai mult că la prima instanță doar reclamanții au depus titlul de proprietate și instanța având în vedere că pârâtul nu a probat că deține titlu opozabil reclamantului pentru același teren și că ocupă în fapt terenul revendicat, a admis acțiunea fără a recurge la o comparare propriu-zisă a titlurilor.
Cum titlul pârâtului s-a depus doar în apel, se impunea efectuarea unei noi expertize ori, după caz, întocmirea unui supliment la raportul de expertiză existent prin care să se determine suprafața din titlul pârâtului și prin comparare cu cea înscrisă în titlul reclamanților să se stabilească dacă există identitate totală sau parțială între terenurile din titlurile părților.
Pe de altă parte, instanța de apel nu a clarificat dacă au intervenit eventuale reorganizări administrative teritoriale între comuna și Mun.Dr.Tr.S - cu privire la zona în care se află terenul în litigiu și data la care a intervenit aceasta.
În stabilirea situației de fapt a proprietăților părților, instanța trebuie să aibă în vedere și actele inițiale de proprietate ale părților, să clarifice situarea acestora conform acelor acte de proprietate, precum și modul în care acele suprafețe au trecut în proprietatea statului ori a CAP-urilor.
Lămurirea acestor aspecte se impune pentru situația în care se va recurge la procedura comparării de titluri.
În acest caz, instanța va stabili titlul preferabil pe baza principiilor consacrate în jurisprudență - deosebind între situația în care titlurile provin de la același autor ori de la autori diferiți.
Se va avea în vedere că sentința care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nu este opozabilă reclamanților.
Dacă se va stabili că titlurile provin de la autori diferiți - se vor compara între ele drepturile autorilor de la care provin cele două titluri, stabilind în acest caz dreptul preferabil al autorului - ce are consecințe și asupra titlurilor părților - prin aplicarea regulii "nemo plus juri ad alium transferre potest, quam ipse habet" - conform căreia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are".
Se va avea în vedere și vechimea titlurilor precum și posesia mai bine caracterizată.
Față de aceste considerente și în baza art.312 alin.3 pr.civ. -urmează a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 27 din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
