Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 632/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 632
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 57 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal au lipsit petenta și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare a luat în examinare cererea de îndreptare eroare materială și sub aspectul admisibilității, în raport de prevederile art. 2812.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr-/C, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată actualizate în funcție de inflație, după cum urmează:
- dosarul civil nr. 11216/1999, termen la 18.10.1999, taxă judiciară de timbru - 3 lei și timbru judiciar 0,3 lei;
- dosarul civil nr. 11216/1999, termen la 01.11.1999, taxă judiciară de timbru - 9 lei și timbru judiciar 0,3 lei;
- dosarul civil nr. 11216/1999, termen la 04.11.1999, taxă judiciară de timbru - 7,5 lei și timbru judiciar 0,3 lei;
- taxă contract avocat nr. 310/04.10.1999, ianuarie, în valoare de 500 lei, după cum urmează: chitanța nr. -; chitanța nr. -; chitanța nr. - și chitanța nr. -.
Acțiunea a fost precizată ulterior, arătându-se că valoarea pretențiilor este de 620 lei.( RON)
Prin sentința civilă nr. 3087 din 25 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 941/ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar Tribunalul Gorj prin decizia nr. 2369 din 27 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a constatat nul recursul.
La data de 29 octombrie 2007, împotriva deciziei civile nr. 2369 din 27.09.2007 a formulat recurs reclamanta, fără însă a-l timbra.
Prin decizia civilă nr. 57 din 22 ianuarie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, s-a anulat recursul ca netimbrat, constatându-se că la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 34 lei - reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei - reprezentând timbru judiciar, iar recurenta a fost citată cu mențiunea expresă a achitării acestei taxe. S-a făcut astfel aplicarea dispoz. art 20 din legea 147/1997.
La data de 18 iunie 2008 reclamanta a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 57 din 22 ianuarie 2008, solicitându-se acordarea cheltuielilor de judecată.
Cererea de completare nu este fondată.
Reclamanta a investit inițial instanța cu o acțiune în pretenții, valoarea obiectului litigiului fiind de 620 lei.
Potrivit art. 292 ind. 1, o astfel de acțiune se soluționează de prima instanță printr-o sentință care nu este supusă apelului, ci numai recursului.
Art. 299 alin 2 dispune că recursul se soluționează de instanța imediat următoare celei care a pronunțat sentința, în această cauza recursul fiind de competența Tribunalului Gorj.
Deși tribunalul a pronunțat o hotărâre irevocabilă, care, potrivit art. 299,nu este supusă recursului, recurenta a declarat totuși recurs împotriva deciziei civile 2369 din 27 septembrie 2007 Tribunalului Gorj.
Curtea de Apel, investită potrivit art. 3, cu soluționarea acestei căi de atac a avut de ales între a aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat și respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece împotriva hotărârilor irevocabile pronunțate de tribunale în recurs nu se mai poate declara un nou recurs.
Cum excepțiile care țin de legalitatea investirii instanței au prevalență asupra altor excepții, s-a făcut aplicarea dispoz. art 20 din legea 147/1997.
Potrivit art. 281 ind. 2, dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, urmând ca instanța să pronunțe o nouă hotărâre, supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea inițială, așa cum dispune art. 281 ind. 3
Întrucât art. 281 ind. 2 alin 1 c dispune că se formulează cerere de completare în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva hotărârii ce se cere a fi completată, iar în cazul hotărârilor pronunțate în fond după casare cu reținere de instanța de recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare, rezultă că nu se poate formula cerere de completare a deciziilor date în soluționarea recursului, când se pronunță o altă soluție decât cea de casare cu reținere.
Cum în speță recursul a fost anulat ca netimbrat, cererea de completare este inadmisibilă.
Instanța reține, de asemenea, că nu există o cerere asupra căreia să nu se fi pronunțat în recurs și care să dea posibilitatea recurentei de a formula o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile 57 din 22 ianuarie 2008, astfel că prezenta cerere nu are obiect.
Dat fiind conținutul confuz al cererii, instanța reține că recurenta solicită, practic, a se analiza din nou cererea sa de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Cum cererea sa inițial formulată la Judecătoria Tg. Jaf ost soluționată printr-o decizie irevocabilă de tribunal, nu se mai poate pronunța o nouă soluție pentru că s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice care este expresie a preeminenței dreptului, recunoscut ca atare în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Curtea europeană de la Strasbourg s-a pronunțat în numeroase cauze în sensul că o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat nu mai poate fi analizată din nou de o instanță superioară, chiar dacă ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, instanța având obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Este de remarcat în acest sens Hotărârea din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Europeană în cauza Rada împotriva României( paragraf 34) în care instanța europeană reamintește că principiul siguranței raporturilor juridice impune ca soluția definitivă pronunțate de instanțe să nu mai fie rejudecată, astfel că nicio parte nu este autorizată să atace o hotărâre irevocabilă numai cu scopul de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre. Curtea europeană citează în acest sens și cauza Brumărescu împotriva României și cauza Riabylch mpotriva Rusiei. "Controlul judecătoresc nu trebuie să devină un apel mascat și simplul fapt că ar exista două puncte de vedere assupra temei nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză.
Constatând că hotărârea irevocabilă ce a fost pronunțată nu poate fi completată, că instanța nu a omis a se pronunța asupra vreunei cereri, iar pe fond nu se poate rediscuta recursul, se va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 57 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul -, cerere formulată de reclamanta, prin procurator în contradictoriu cu pârâtul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored.Jud.
2ex/ 9.07.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță, Sorin Pascu
