Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1633/C/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.65/
Ședința publică din 31.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de reclamanta prin mandatar, domiciliat în B,-, bloc 1B,.B,.83, sector 1, împotriva sentinței civile nr.282 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 aprilie 2001 în dosarul civil nr.6129/1998, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, Orașul prin Primar, Marea Neagră (fostă CV. ) Nord, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, Nord, și AVAS B având ca obiect revendicare, repunere pe rol.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanta la 13.05.1998 și înregistrată sub nr.8471/1998, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtii Consiliul Local Sud și Nord SA pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să fie obligati să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Nord,- compus din teren în suprafață de 967,63 mp pe care se află o constructie denumită (în prezent Hotel ).
S-a motivat că imobilul sus mentionat a apartinut lui care l-a dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la sectia notarială a Tribunalului Ilfov sub nr.5925/27.02.1935, teren pe care ulterior a fost edificată constructia.
Potrivit certificatului eliberat de Circumscriptia Fiscală imobilul a fost preluat de către stat cu motivarea că figurează în anexă la Decretul nr.92/1950. Ori proprietarul era exceptat de la nationalizare în conformitate cu art.II din Decretul 92/1950 acesta fiind inginer chimist, iar sotia sa casnică. a decedat în anul 1962, iar reclamanta este singura sa moștenitoare.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.74/1963 eliberat de notariatul de Stat al Raionului 30.
Cum statul detine fără titlu legal constituit această proprietate s-a impus necesitatea introducerii prezentei actiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile art.480 și urm.Cod pr.civilă.
Pentru dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar copia de pe actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5925/27.02.1935, la Notariatul Tribunalului Ilfov, certificatul de moștenitor nr.74/30.03.1963, certificatul de la Circa Financiară nr.6617/23.07.1996, copie de pe carnetul de muncă al lui.
La data de 25.08.1998 SRL a formulat cerere de interventie în interes propriu solicitând respingerea actiunii în revendicare ca nefondată.
A arătat că Hotelul revendicat de către se află în locatie de gestiune conform contractului nr.1074/21.02.1993 încheiat pe o perioadă de 10 ani între SA și SRL.
Interesul societății este de a dobândi proprietatea acestui imobil prin transformarea contractului de locatie în gestiune în leasing imobiliar, în acest sens fiind întocmite toate formalitățile necesare.
Intervenienta a depus la dosar certificatul de înmatriculare nr.J/ - din 25.11.1994 și contractul de locatie a gestiunii nr.1074/21.02.1992.
Prin sentința civilă nr.14463/6.10.1998 a Judecătoriei Constanta pricina a fost declinată spre competentă solutionare tribunalului, motivat de faptul că reclamanta a precizat că valoarea imobilului depășește suma de 150 milioane lei.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Constanta sub nr.6129/19.11.1998.
Prin încheierea din 26.04.1999 a fost conexată la acest dosar și pricina înregistrată la Tribunalul Constanta sub nr.2692 care au aceleași părti și același obiect.
La data de 13.09.1999, SRL Nord, a precizat că cererea de interventie formulată nu este în interes propriu ci în sprijinul pârâtei SA, iar în drept se întemeiază pe dispozițiile art.49-55 Cod pr.civilă.
În cauză au fost introduse alături de Consiliul Local Sud și SA și Orasul prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finantelor pentru a se face opozabilă hotărârea ce se va pronunța.
Pârâta SA la data de 06.03.2000 a ridicat exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantului sustinând că prin certificatul de moștenitor nr.74/1963, în patrimoniul acesteia, nu s-a transmis imobilul ce se revendică ci numai un loc de veci din care să rezulte că autorul său a fost proprietarul constructiei ridicate pe terenul în suprafață de 867,63 mp.
Terenul aferent Hotelului a fost trecut în proprietatea SA potrivit certificatului de atestare seria - nr.0753/20.09.1999 având ca temei juridic Legea nr.15/1990, iar Hotelul a fost construit din fonduri de la bugetul statului.
Pentru dovedirea sustinerilor a depus la dosar /25.09.1990m Ordinul Ministrului Comertului și Turismului nr.154/21,04,1991 și lista imobilelor care fac parte din patrimoniul C, SA.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de către ing. având ca obiect identificarea pe baza actelor de proprietate a imobilului ce se revendică.
Solutionând pe fond cauza Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.282 din 20 aprilie 2001.
Conform acestei sentinte a fost respinsă exceptia inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesuale active a reclamantei și admisă exceptia lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finantelor.
A fost respinsă ca nefondată actiunea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtii SA, Consiliul Local, Orasul prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finantelor B și intervenienta SRL Nord.
A fost admisă cererea de interventie în interes alăturat formulată de SRL Nord.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut că reclamanta are calitate procesual activă de a sta în proces, având calitatea de moștenitoare testamentară de pe urma defunctului care a avut în proprietate imobilul pe care-l revendică.
În raport de dispozițiile art.38 al.1 din Legea nr.18/1991 a fost admisă exceptia lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Finantelor B, întrucât terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localității trec la data intrării în vigoare a legii în proprietatea comunelor, oraselor, municipiilor și pe cale de consecință statul nu mai este titularul vreunui drept asupra acestora, neavând calitatea de a sta în proces.
Pe fondul cauzei, instanța a retinut că autorul reclamantei nu era exceptat de la aplicarea Decretului nr.92/1950, deoarece detinea mai multe vile pe care le închiria pe timpul sezonului.
În atare situație, trecerea în proprietatea statului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.
În termen legal, împotriva sentintei civile nr.282 din 20 aprilie 2001 declarat apel reclamanta ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că autorul reclamantei este exceptat de la nationalizare, întrucât dispozițiile art.II din Decretul nr.92/1950 exceptează de la nationalizare imobilele proprietatea funcționarilor, micilor meseriași, intelctualilor profesionisti și a pensionarilor.
Ori, autorul reclamantei fiind de profesie inginer chimist era exceptat de la nationalizare.
În această situație, titlul prezentat de către reclamanta este preferabil celui prezentat de către Statul Român al cărui titlu nu este valabil.
De asemenea nici titlul de proprietate dobândit ulterior de către intervenientă nu poate fi opus reclamantei.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul admiterii actiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În ședința de judecată din 24 martie 2008, instanta din oficiu a pus în discutie nulitatea hotărârii pronunțată de către instanta de fond, având în vedere că nu s-a pronunțat în contradictoriu cu care a fost chemată în garantie de către pârâta
Conform art.137 Cod pr.civilă, instanta se va pronunța cu prioritate asupra exceptiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la exceptia invocată a nulității hotărârii se constată că aceasta este fondată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.129 al final coroborat cuart.130 al.3 Cod pr.civilă, instantele nu se pot pronunța decât în limita de învestire.
Prin urmare, pârâta SA a chemat în garantie AVAS B pentru care hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă, în sensul să fie obligat să-i repare prejudiciul cauzat societății lor constând în valoarea imobilelor revendicate de către reclamantă la pretul de circulatie.
Ori, instanța de fond a fost pronunțată în contradictoriu cu chemata în garantie.
În atare situație, în conformitate cu dispozițiile art.297/2 Cod pr.civilă va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanta pentru a se judeca în contradictoriu cu AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de reclamanta prin mandatar, domiciliat în B,-, bloc 1B,.B,.83, sector 1, împotriva sentinței civile nr.282 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 aprilie 2001 în dosarul civil nr.6129/1998, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, Orașul prin Primar, Marea Neagră (fostă CV. ) Nord, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, Nord, și AVAS
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Constanta, pentru a se judeca și în contradictoriu cu
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 31.03.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:Gh.
Red.dec.jud./12.05.2008
Tehnored.gref. 12.06.2008
11 ex.
Dosar nr- (Număr în format vechi 1633/C/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către,
TRIBUNALUL CONSTANTA,
Prin prezenta vă aducem la cunoștință că prin decizia civilă nr.65 din 31.03.2008 a Curtii de Apel Constantas -a admis apelul civil formulat de reclamanta prin mandatar, domiciliat în B,-, bloc 1B,.B,.83, sector 1, împotriva sentinței civile nr.282 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 aprilie 2001 în dosarul civil nr.6129/1998, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, Orașul prin Primar, Marea Neagră (fostă CV. ) Nord, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, Nord, și AVAS
A fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Constanta, pentru a se judeca și în contradictoriu cu
Președinte de complet Grefier
- - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
