Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 65A
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâții jud. G și Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice G cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1436 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul reclamant G prin avocat cu sediul în B, sector 1,-,. 2,. 155, intimații pârâți Consiliul Județean G cu sediul în G,-, Consiliul Local - com. jud. G, Primăria com. prin Primar - com. jud. G, Tg.B cu sediul în Tg. B,-, jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal a răspuns apelanta prin avocat, lipsă fiind apelantul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că; s-a depus la dosar de către intimatul reclamant întâmpinare.
Apărătorul apelantei arată că renunță la judecarea apelului solicitând a se lua act de renunțare în baza disp. art. 246 cod proc.civilă, - depune la dosar notă scrisă în acest sens.
După luarea cauzei s-a prezentat în instanță apelantul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin reprezentant consilier juridic care arată că stăruie în susținerea privind lipsa calității procesuale a statului.
De asemenea, după luarea cauzei s-a prezentat apărătorul intimatului reclamant avocat care arată că lasă la aprecierea instanței privind renunțarea la judecarea apelului de către apelanta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.11.2008 reclamantul -.G prin avocat ales a solicitat obligarea pârâtelor Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Primăria prin Primar, Consiliul Județean G, Tg.B și Consiliul Local, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Consiliul Local al com. jud.G și, Tg.B, nedatat, neautentificat, nr.5880/2002.
S-a mai solicitat obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul (casă de locuit și teren) în suprafață de 800 mp și 5900 mp conform actelor de proprietate respectiv Contractul de donație autentificat la notariatul de Stat Curtea de A nr.376/1994.
Reclamantul învederează că este unicul moștenitor al autoarei decedate - bunica (căsătorită ) ce conform Actului Dotal nr.7 din 12.01.1991 autentificat de Tribunalul Județului a deținut în total 5900 mp teren intravilan com. jud.
Arată reclamantul că în anul 1983, cu ocazia plecării definitive din țară, prin Decretul nr.223/1974 i s-a impus înstrăinarea către stat a locuinței din localitatea, împreună cu terenul aferent, plătindu-i-se pentru această tranzacție forțată un preț, derizoriu în raport cu valoarea obiectului.
Reclamantul a invocat prevederile art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.36 din Constituție, art.480 și urm. din Codul civil.
În dovedirea acțiunii se depun copii certificate conform art.112 pr.civ. după următoarele înscrisuri:
-act dotal nr.7/12 ianuarie 1911 - fila 3;
-acte de stare civilă - filele 5,6,9,10;
-contractul de donație autentificat la Notariatul de Stat Curtea de A sub nr.396/1974;
-declarații autentificate din care rezultă că defuncta era cunoscută și cu prenumele "";
-expertiza topografică - având ca obiective identificarea suprafeței de 800 mp și a construcției.
Prin întâmpinare, ca apărare de fond, Consiliul Județului G consideră că nu are calitate procesuală pasivă nefiind în poziție de contradictorialitate cu reclamantul deoarece nu există nici o legătură între părți, după cum nu există nici un fel de raporturi de obligații sau competențe.
În drept, în conformitate cu art.2 al.1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale care stipulează printre principiile în baza cărora se organizează și funcționează administrația publică locală, principiul autonomiei locale, coroborat cu prevederile art.6 al.2 care statuează că: "în relațiile dintre autoritățile administrației publice locale și consiliul județean, pe o parte, precum și între consiliul local și primar, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare".
Primăria prin întâmpinare învederează că imobilul aflat în litigiu a fost preluat cu plata în proprietatea statului și dat în administrarea Biroului Executiv al Consiliului Popular al comunei; terenul aferent construcției în suprafață de 800 mp a fost trecut în proprietatea statului fără plată. Date fiind aceste prevederi din decizie și în lipsa altor documente de proprietate sau altor prevederi legale, Primăria nu a fost proprietara imobilului curte și teren ci a fost doar administratora acestor imobile.
De asemenea, din conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr.5880/2002 unde este invocată calitatea de proprietar al imobilului argumentată doar cu decizia nr.33/1984, Consiliul Local al comunei nu putea fi vânzător al acestor bunuri.
Raportul de specialitate aferent Hotărârii de Consiliu Local nr.11/2002 este întocmit doar de contabilul Consiliului Local și nu de secretarul unității administrativ teritoriale, care ar fi putut prezenta situație juridică a imobilului și legalitatea Hotărârii de Consiliu Local.
În dovedire s-au depus copii după înscrisurile despre care s-a făcut vorbire.
Protoieria Tg.B prin întâmpinare invocă excepția lipsei calității procesuale pasive argumentat de 3 puncte de vedere:
1.Contractul de vânzare-cumpărare nr.5880/2002 este încheiat în fapt între Primăria comunei și. Menționarea subscrisei în acest contract este fără nici o implicare juridică în cadrul său. De altfel, contractul poartă în final semnătura și ștampila Parohiei, dovedind astfel lipsa implicării instituției în tranzacția respectivă.
2.Imobilul solicitat de către reclamantul G -. se află încă de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.5880/2002 în proprietatea și posesia netulburată a Parohiei.
3. este persoană juridică de drept privat și utilitate publică, având deplină capacitate de exercițiu, conform legislației în vigoare, putând sta singură în instanță. Acest fapt este recunoscut de art.41 al.1 din HG nr.53/2008 privind recunoașterea Statului pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, care prevede că ", mitropolia, arhiepiscopia, episcopia, vicariatul, protopopiatul, și sunt persoane juridice de drept privat și utilitate publică, cu drepturile și obligațiile prevăzute de prezentul statut".
Prin întâmpinare, Jud.G arată că în data de 09.12.2002, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.5880/09.12.2002, la BNP asociați și, jud.G, subscrisa, a devenit proprietar de drept și de fapt al imobilului situat în intravilanul com. jud.G, identificat în tarlaua 40, parcela 12, compus din teren în suprafață de 800 mp, și casă de locuit în suprafață de 119,61 mp, având nr.cadastral provizoriu 197, cunoscută sub denumirea de "Casa ", având în vedere calitatea de chiriaș, conferită de contractul de închiriere nr.379/21.05.2002, în conformitate cu dispozițiile art.9 din Legea 112/1995.
Acest fapt s-a realizat având în vedere dispozițiile următoarelor: contractul de închiriere nr.379/21.05.2002; Legii 112/1995; Legii 85/1992; Legii 215/2001; Hotărârii 11/30.08.2002 a Consiliului Local; de motive 574/2002; Raportului de specialitate 575/2002; Avizul comisiei de specialitate.
În aceeași zi în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.5880/9.12.2002, la BNP asociați și, în formă autentică, avându-se în vedere disp. Legii 31/1996 privind caracterul "ad solemnitate" și "ad validitatem", s-a plătit și prețul integral al contractului sus menționat conform nr.1/17.10.2002.
S-a dobândit acest imobil de la Consiliul Local al comunei care la rândul său a devenit proprietar al acestuia în baza Deciziei nr.33/06.02.1984 emisă de Consiliul Popular al Județului
Potrivit art.11 din Legea 1/2009 care arată: "Contractele de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995, cu modificările ulterioare, sunt acte autentice și constituie titlu de proprietate opozabil de la data încheierii acestora", astfel că se solicită respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală.
Se invocă și lipsa calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 16.12.2008, reclamantul prin apărător ales a depus cerere completatoare în temeiul disp. art.132 raportat la art.134 pr.civ. precizând ca instanța de judecată să constate nulitatea absolută a actului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și Autoritățile Statului Român privind imobilul-locuință cu dependințele aferente situat în V satului și comunei, jud.G, și respectiv a deciziei nr.33/6.02.1984 emisă de Biroul permanent al Consiliului Popular al Jud.G; să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.5880/2002 încheiat de Autoritățile Statului cu Tg.B, privind imobilul menționat, respectiv a terenului aferent acestuia în suprafață de 800 mp.; să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștiră posesie imobilul-locuință cu dependințele aferente împreună cu terenul în suprafață de 800 mp, situat în V satului și comunei, jud.
Cât privește suprafața de 5100 mp de teren intravilan ce face corp comun cu cel aferent locuinței în cauză, astfel cum a precizat în cererea introductivă de instanță, înțelege ca aceasta să nu mai facă obiectul prezentei cauze, deoarece este inclusă în Titlul de proprietate nr.25658-41 din data de 13.07.1994 eliberat de Autoritățile de resort.
Prin sentința civilă nr. 1436/13.10.2009 Tribunalul Galația admis acțiunea în revendicare formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții, jud. G, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Primăria V, Consiliul Jud. G, Tg. B, Consiliul Local
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între Consiliul Local jud. G și, Tg.B, autentificat sub nr. 5880/2002
Au fost obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul (casă + teren ) în suprafață de 800 mp.
A respins ca nefondate excepțiile invocate de pârâta.
S-a reținut în motivarea sentinței că imobilul respectiv a fost atribuit autorităților administrativ teritoriale din comuna doar spre administrare astfel că temeiurile de drept invocate de Consiliul Local în Hotărârea nr. 11/3.08.2002 nu sunt întemeiate în cauză.
S-a constatat că Protoieria Tg. B este parte în contractul 5880/2002 având calitate procesuală pasivă alături de.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
nu și-a motivat apelul iar la termenul din 25.02.2010 a solicitat să se constate că renunță la judecată potrivit disp. art. 246 cod proc.civilă.
Intimatul Gaf ormulat o cerere de aderare la apelul declarat de potrivit disp. art. 203 ind.2 (1) cod proc.civilă.
În apelul său Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicită să se constate lipsa calității procesuale pasive având în vedere că nu a fost nu este proprietar al imobilului revendicat.
Apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice este fondat.
Potrivit disp. art. 28 alin. 3 din Legea 10/2001 cu modificările ulterioare Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice poate fi chemat în judecată numai în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv nu a fost identificată ceea ce nu este cazul în speță.
De altfel și instanța de fond în considerentele sentinței constată că Statul Român nu are calitate procesuală pasivă în speță; dar în dispozitivul Hotărârii această mențiune nu mai apare.
În consecință în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civilă se va admite apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor publice împotriva sentinței civile nr. 1436/13.10.2009 a Tribunalului Galați.
În rejudecare se va respinge acțiunea formulată împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
În conformitate cu disp. art. 246 cod proc.civilă se va lua act de renunțarea la judecarea apelului formulat de.
În conformitate cu disp. art. 293 ind. 2 (2) cod proc.civilă se va respinge ca fiind rămas fără obiect apelul declarat de reclamantul G având în vedere cererea de renunțare la judecata apelului formulată de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 1436/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că;
Respinge acțiunea formulată de reclamantul -.G cu domiciliul ales la avocat din B, sector 1,-,. 2,.4,. 155, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat de pârâta cu sediul în com. jud.
Respinge ca fiind rămas fără obiect apelul declarat de reclamantul -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința nepublică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.RJ/10.03.2010
Dact.IS/18.03.2010/9ex.
Fond.
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
