Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 650
Ședința publică din data de 13.11.2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta - - T cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 466 din 25.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari nr. 9 T cu sediul în T-, -B, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns pentru intimată avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond. Arată că recurenta prin cererea de recurs a reluat aceleași motive invocate prin acțiune și că aceasta de fapt prin acțiunea formulată ar dori ca intimata să presteze o muncă fără a fi remunerată. Că intimata are accesul limitat în locuința locatarilor și astfel ar fi imposibilă citirea contoarelor și că Legea 51/2006 arată către cine se face furnizarea și prestarea serviciilor. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - - Tac hemat în judecată pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 9 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1000 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arata ca este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația sa efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se intr-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apa și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În spiritul noii legislații s-a emis un nou contract-cadru, Ordinul 90/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007. După publicarea acestui contract-cadru, acesta a fost însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin HCL nr. 121/30.08.2007. acestui moment, reclamanta a notificat și somat, fiecare Asociație de Proprietari, comunicându-i inclusiv contractul ce urma a fi semnat.
Asociațiile în cauză, la rândul lor, s-au eschivat și au refuzat sub diferite pretexte semnarea contractului în cauză. În acest fel, societatea reclamanta a fost împiedicata sa factureze distinct și lega prestațiile făcute, înregistrându-se evidente și complexe efecte negative financiar-contabile.
Cert este ca pârâta în cauză a refuzat sa își îndeplinească obligațiile prevăzute expres de lege, deși este singura cu calitate procesuala pasivă care trebuie sa încheie acest contract, argumentat de următoarele împrejurări:
- s-a emis pe țară Ordinul nr. 90/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007, un contract - cadru ceea ce în accepțiunea legiuitorului înseamnă un contract orientativ. Concomitent, s-a impus prin lege ( art. 8 alin. 2 din Legea 241/2007) ca autoritățile locale sa-și adopte propriile regulamente, incluzând și contractele în cauză, prin hotărâri ale Consiliilor Locale;
- urmarea obligației impuse de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2006, Consiliul Local Taa doptat prin HCL 121/30.08.2007 atât Regulamentul serviciului de apa și canalizare a municipiului T cat și contractul pe care societatea reclamanta l-a comunicat spre semnare Asociațiilor de proprietari care au refuzat sa îl semneze;
Hotărârea Consiliului Local nr. 121/30.08.2007, adoptata în baza legii a devenit la rândul ei lege pentru unitatea administrativ teritoriala în care a fost adoptata.
A mai arătat reclamanta ca societatea a adoptat o conduita sociala echitabila, chiar confortabila, în sensul ca, deși putea sista, conform legii, furnizarea apei pentru ipoteza dedusa judecății (lipsa contract) a continuat, totuși, furnizarea sperând intr-o conduita rezonabila a pârâtei.
În fapt și în drept, refuzând semnarea contractului, deși legiuitorul o indica pe pârâta ca unic partener contractând, aceasta poate vătăma direct pe consumatorului final (beneficiarul proprietar individual) prin atitudinea de tergiversare a semnării contractului propus.
Fiind în prezenta unei obligații de a face și a unui abuz de drept manifestat prin refuzul de contractare, se impune și obligarea la daune cominatorii în vederea constrângerii pentru semnarea contractului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.466/25.02208 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente:
Consiliul Local al Municipiului Taa doptat Hotărârea nr.121/30 aug.2007 privind aprobarea regulamentului serviciului de alimentare cu apă și de canalizare al municipiului T în baza căruia reclamanta a notificat pârâta solicitând semnarea Contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
În temeiul disp. art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Dispozițiile legale menționate formulează așa-numitul principiu al forței sau puterii obligatorii a actului juridic, în sensul ca actul juridic este obligatoriu, nu facultativ în privința obligațiilor la care da naștere.
Dispozițiile art. 969 alin. 2 cod civil prevăd ca ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Principiul relativității efectelor actului juridic civil - astfel cum este expus mai sus - își găsește justificarea în însăși natura acestuia, de a fi un act volițional. Intr-adevăr, actul juridic este manifestarea de voința a unor persoane, în scopul producerii unor efecte juridice între ele sau față de ele.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - - T invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Inițial dosarul a fost înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal al Curții de APEL GALAȚI care prin încheierea de ședință din 19.06.2008 l-a scos de pe rol și l-a trimis spre soluționare secției civile în cadrul aceleiași instanțe având în vedere modificările legislației prevăzute de Ordonanța 13/2008.
În motivele de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea în condițiile în care noul contract cadru s-a emis conform Ordinului 90/2007, însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâre de Consiliu Local, în speță nr. 121/30.08.2007.
De asemenea, susține că aceeași instanță a dat cu totul altă interpretare termenului de utilizator, respectiv consumator casnic în condițiile în care singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari în baza contractului de branșament încheiat cu acesta.
Mai mult decât atât, disp. art. 3 din Legea nr. 241/2006 prevede ce se înțelege prin termenul de "utilizator" și că singura obligație a operatorului este montarea contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate, acest branșament deservind un singur utilizator respectiv Asociația de Proprietari.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în rejudecare, obligarea pârâtei la încheierea contractului cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Prin întâmpinare, pârâta Asociația de Proprietari a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma aspectelor de modificare și casare prevăzute de 304 pct. 1-9 cod proc.civilă și din oficiu se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități, în speță, reclamanta și proprietarii consumatori, însă această activitate de intermediere urmează a fi negociată și nicidecum impusă.
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuală doar în cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se efectua citirea apometrelor.
Este adevărat că potrivit Ordinului 90/2007 s-a emis un nou contract cadru, însă pentru încheierea acestuia părțile trebuie să-și dea acordul conform art. 942 cod civil și să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 948 cod civil.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamantă se constată a fi neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 1-9 cod proc.civilă.
Pentru cele expuse, instanța urmează în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta - - T, împotriva sentinței civile nr. 466 din 25.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 9 T cu sediul în T-, -B, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
Obligă recurenta - - să achite intimatei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/28.11.2008
Dact.IS/2ex./3.12.2008
Fond./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
