Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.676/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Ioan Lazăr | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în Dumbrăvani, nr. 7. județul B, împotriva deciziei civile nr. 943/A din 21 noiembrie 2007 prin care a fost desființată sentința civilă nr. 533 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 777/2006, având ca obiect: revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B-consilier juridic A, în baza delegației nr. 128/23.04.2008 emisă de Consiliul Municipal B, precum și reprezentanta intimaților reclamanți și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17/2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. 9-1-7/09.01.2008 emisă de Primăria Municipiului B-Direcția Buget Finanțe și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 17.04.2008 întâmpinare din partea intimaților, după care:
Se comunică cu reprezentantul recurenților întâmpinarea depusă la dosar de intimații reclamanți.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, respectiv modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului declarat de părțile adverse, ca nefondat, menținerea hotărârii recurate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 533/2007 pronunțată de Judecătoria Beiușs - admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții și, împotriva pârâților Primăria Municipiului B-prin primar și Consiliul Local al Municipiului B-prin primar.
Pârâții au fost obligați, în solidar la contravaloarea suprafeței de 161 mp. din nr. top. 780/9 din CF 1363 B, respectiv 11.270 Euro către reclamanți.
De asemenea, pârâții au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.186 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 780/9 ce reprezintă în natură grădină în intravilan și casă în suprafață de 579m.p. înscrisă în 1363 B în anul 2005. Urmare a unei identificări topografice a terenului s-a constat că suprafața de 192. este ocupată de strada -.
S-a reținut că prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert s-a constatat că în realitate reclamanții folosesc 418m.p., iar pârâții 161m.p, fiind ocupat de trotuarul și strada -.
A conchis instanța de fond că date fiind dispozițiile art. 11 din Legea nr. 213 /1998 care reglementează că bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar în cauza de față imobilul ocupat de pârâți, reprezintă în natură trotuar și strada - și care face parte din domeniul public, capătul de cerere privind obligarea pârâților de a le elibera în deplină proprietate și posesie terenul ocupat, nu poate fi primit.
Se mai subliniază că titlul în baza căruia pârâții folosesc suprafața de 161. din terenul reclamanților este Legea nr.300/1998 care reglementează regimul juridic al bunurilor din domeniul public.
A conchis instanța că reclamanții sânt îndreptățiți la contravaloarea suprafeței de teren ce nu poate fi restituită în natură sumă ce se ridică la valoarea de 11.279 EURO, sumă ce nu a fost contestată de către pârâți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele Consiliul Local al Municipiului B și Primăria Municipiului B, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantelor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 943/A din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantele Consiliul municipiului B și Primăria municipiului B, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.533/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost desființată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare judecătoriei, care să țină seama de considerentele prezentei decizii, cheltuielile de judecată urmând să fie avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Tribunalul a constatat că într-adevăr s-a depus de reclamantele intimate o precizare de acțiune prin care se solicită obligarea pârâtelor la plata contravalorii suprafeței de teren de 161. precizare ce a fost înregistrată la instanță la data de 12.04.2007, dată la care s-a dezbătut și fondul pricinii, însă nu rezultă cu certitudine, că aceasta să fi fost depusă anterior dezbaterii pricinii, cu atât mai mult cu cât în încheierea de ședință, faptul formulării unei astfel de precizări nu se menționează.
Tribunalul a apreciat că instanța avea obligația să pună în discuția părților precizarea de acțiune în situația în care aceasta ar fi fost formulată, pentru a le da posibilitatea să-și exprime punctul de vedere și eventual să solicite administrarea probelor ce se impuneau în vederea unei juste soluționări a cauzei.
Ori, neprocedând în această manieră, instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea dreptului la apărare și cu încălcarea principiului contradictorialității, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă, apelul a fost admis, sentința fiind desființată cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.
Împotriva deciziei apelantele au declarat recurs, apreciind că în mod greșit cauza a fost trimisă pentru rejudecare, în mod corect instanța de apel având obligația de a soluționa cauza pe fond, iar prin cererea formulată recurentele solicită instanței de recurs să se pronunțe asupra respingerii acțiunii intimaților.
În primul rând, o astfel de soluție este inadmisibilă deoarece părțile nu pot sări peste un grad de jurisdicție, deci în măsura în care instanța ar aprecia recursul ca fiind întemeiat, singura soluție ar fi cea de trimitere a dosarului în vederea soluționării apelului.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține însă că în mod corect sentința a fost desființată, chiar la cererea recurentelor, care au invocat faptul că le-a fost încălcat dreptul la apărare prin admiterea unei precizări depuse înainte de acordarea termenului pe fond, nepermițând persoanei juridice să se pronunțe în legătură cu această precizare.
Soluția de respingere a acțiunii preconizată de recurente nu poate fi discutată, pentru aceste argumente, direct în recurs, tocmai pentru că motivul admiterii apelului formulat de recurente l-a constituit nepunerea în discuția părților a precizării de acțiune care ulterior a fost admisă.
În aceste condiții recursul va fi respins în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, iar cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în Dumbrăvani, nr. 7. județul B, împotriva deciziei civile nr. 943/A din 21 noiembrie 2007, pe care o menține în întregime.
heltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -19.05.2008
- dactilografiat grefier - 19.05.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Ioan Lazăr
