Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 680
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 497 din 29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii și - asistați de avocat și intimatul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatori, a susținut că motivele contestației în anulare se încadrează în dispozițiile art. 318 cod. proc. civ. motive pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise din partea apărătorului ales, avocat.
CURTEA
Asupra cauzei de față
La data de 9 mai 2003 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței să fie obligat pârâtul să- lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 132 mp situat in C,-, jud. D, să-și ridice construcțiile aflate pe acest teren sau, în caz de refuz, reclamantul să fie autorizat să le demoleze pe cheltuiala pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 5138 din 12 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și. Au fost obligați pârâții și să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 113 mp situată în intravilanul municipiului și având vecinii: la N- pe o distanță de 3,3 Str. - și pe o distanță de 2,5 proprietate, și, la - pe o distanță de 9,2 proprietate, la - rest proprietate reclamanți neocupată pe o distanță de 12,8, la - proprietate, și pe o distanță de 21, această suprafață de teren fiind situată între punctele topografice: 2-3-4-8-9-10-12-13-2 din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
Au fost obligați pârâții să demoleze construcția cu destinația de grup sanitar aflată pe acest teren, iar în caz de refuz al acestora au fost autorizați reclamanții să demoleze această construcție pe cheltuiala pârâților.
Împotriva sentinței au formulat recurs, recalificat apel, pârâții. Apel respins de Tribunalul Dolj prin decizia civilă 34 din 29 ianuarie 2008.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, motivând că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 480 și 494 civ. și art. 28 din legea 7/1996.
Prin decizia nr. 497 din 29 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost respins recursul.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 132. prin contract de vânzare-cumpărare autentificat, încheiat în anul 2003, iar vânzătorului i s-a atribuit terenul în proprietate prin ordin al prefectului emis în anul 2001 și înscris în cartea funciară. Ordinul 225/2001 este însoțit de schiță anexă, potrivit cu care terenul se învecinează la nord cu str. -, la est cu str. - la sud cu teren din- și la vest cu imobilul din-. terenul fiind situat în str. - nr. 21.
Prin contractul aut. sub nr. 9062/ 7.11.1973, a vândut către un teren în suprafață de 250. și o casă, imobilul fiind învecinat la est cu str. -, la vest cu, la sud cu și la nord cu . Imobilul teren și construcție a făcut obiectul exproprierii conform Decretului 148/1989. Pentru o parte din acest teren a fost emis ulterior ordinul prefectului nr. 225/2001. Nu este fondată critica privind întinderea reală a suprafeței de teren cumpărată în anul 1973, deoarece prin decizia civilă nr. 36 din 8 ianuarie 1975 a Tribunalului Doljs -a hotărât că obiectul vânzării a fost suprafața de 250. iar cu privire la acest aspect autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri este de necontestat.
Aceeași vânzătoare a vândut în anul 1978 către pârât etajul clădirii din- iar suprafața de 125. teren aferent a trecut în proprietatea statului. În contract nu s-au menționat vecinătățile terenului. Ca efect al aplicării art. 36 alin 3 din legea 19/1991 pârâților li s-a emis ordin al prefectului în anul 1999 pentru suprafața de 125. teren în indiviziune, în-.
a avut în zonă două imobile, cu ieșire la două străzi diferite și anume 250. în str. - și 250. în-, terenurile fiind învecinate.
Comparând cele două acte emise de prefect părților s-a constatat că terenul atribuit reclamanților se învecinează la vest cu cel al pârâților, fiind unul în continuarea celuilalt, ambele terenuri având ieșire la str. - pe latura de nord.
Nu are relevanță faptul că în actul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1978 terenul de 250. cumpărat de autorul reclamanților nu se învecina la nord cu str. -, ci cu un alt teren al vânzătoarei, pentru că din totalul terenului ce a aparținut vânzătoarei o parte a făcut obiectul unor sistematizări, fiind construit un bloc de locuințe și schimbat traseul străzii, astfel că din suprafața de 250. cumpărată în anul 1978 s-a putut atribui prin ordin al prefectului doar suprafața de 132.
Principiulprior tempore potior jurenu este aplicabil în speță față de situația terenurilor, astfel că nu există interes pentru a fi invocat în favoarea pârâților, așa cum se susține prin motivele de recurs. Terenurile asupra cărora părțile prezintă titluri de proprietate nu se suprapun.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit de exp. - rezultă că terenul din-, care este proprietatea necontestată a pârâților este situat între punctele 21-27-24 de pe schița anexă ( fila 50 dosar judecătorie), în timp ce terenul din- este situat între punctele -29- 30- 24-24/1- 29/1- 27/1- 27.
Instanțele au aplicat corect dispozițiile legale în materie, respectiv pe cele ale art. 480 civ. soluția de admitere a acțiunii în revendicare fiind corectă.
Cât timp s-a reținut că terenul este proprietatea reclamanților, pârâții nu pot invoca existența bunei lor credințe la data edificării construcției existente pe teren, aceștia neavând anterior anului 2003 un titlu de proprietate, fie și anulabil, asupra terenului. Față de valoarea redusă a construcției nu este nici economic a fi păstrată această construcție, care nu aduce terenului un spor de valoare.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare și, invocând eroarea materială și neanalizarea tuturor motivelor de recurs.
În ce privește eroarea materială s-a susținut că la data edificării construcției exista un titlu de proprietate pentru pârâți, instanța fiind în eroare cu privire la data emiterii ordinului nr. 147/1999.
Această susținere este greșită. Pârâții au un titlu de proprietate și instanța a reținut acest aspect, însă acesta nu privește terenul pe care este edificată construcția, ci un teren învecinat. Din ansamblul considerentelor rezultă neechivoc acest aspect.
Faptul că s-a formulat notificare la Legea nr. 10/2001 și că pârâții se află în posesia terenului revendicat nu au constituit motive de recurs distincte ci argumente aduse în sprijinul motivelor invocate. Instanța de recurs nu avea obligația de a răspunde fiecărui argument. Prin considerentele deciziei instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs cu care a fost învestită.
Nefiind întrunite cerințele art. 318 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 497 din 29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex.
30.09.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Gabriela Ionescu
