Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 692/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 692
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 36 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6105 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat și avocat și procurator pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului intimatei reclamante că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Avocat și avocat, pe rând având cuvântul, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond respingerea acțiunii.
Procurator pentru intimata reclamantă depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6105 din 29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtei.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiză și schiței ce individualizează linia de hotar pe segmente, dispunându-se obligarea pârâtei să-și retragă gardul edificat pe terenul reclamantei pe linia de hotar stabilită judecătorește, precum și faptul că aceasta să lase reclamantei în deplină și liniștită posesie suprafața de 34,67 mp.
Pârâta a fost obligată să-și ridice cotețul și magazia edificate în spatele casei reclamantei în partea de nord la o distanță de 0,70. față de zidul casei reclamantei.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara unui teren în suprafață de 500 mp. intravilan, situat pe raza comunei, sat, județul O, în T 2, P 112 potrivit titlului de proprietate nr. 7901/58/15.11.1996( 15 dosar).
Că, pârâta este proprietara unei suprafețe de 2017 mp. teren intravilan curți - construcții situat pe raza comunei, sat, județul O, în T 2 P 111 potrivit titlului de proprietate nr. 48773/46/19.10.2005 (67) și sentinței civile de partaj nr. 4897/30.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.5948/2006(fila 19).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză și în privința căruia pârâta nu a formulat obiecțiuni, instanța a reținut că terenul reclamantei și terenul pârâtei se învecinează pe lungimea de 45,52 ml, iar delimitarea celor două proprietăți se face după cum urmează: pe lungimea de 16,27 ml, hotarul despărțitor este reprezentat de un gard având ca suport stâlpi din lemn pe care s-au atașat lemne de salcâm despicate în două, care se oprește în zidul din spatele casei reclamantei, iar de aici limita de hotar este reprezentată de zidul casei, anexei și cotețului reclamantei pe o lungime de 17,75 ml. restul de 11,75 ml. este reprezentat de un gard cu stâlpi din traverse de cale ferată pe care s-au fixat scânduri.
S-a mai reținut că pârâta a ocupat din terenul reclamantei o suprafață de 34,67 mp. individualizată pe schița de configurație prin punctele 1-2-3-31-21-11-1.
Concluziile expertului s-au coroborat cu declarația martorului, care a arătat că noul gard edificat de către pârâtă în perioada anului 2006 nu mai corespunde vechiului amplasament, aceasta ocupând din terenul reclamantei și că între vechiul gard din plasă de sârmă și spatele casei reclamantei exista o distanță de 0,92. care permitea trecerea unui om, în prezent -după edificarea gardului de către pârâtă, această distanță nu se mai regăsește în teren.
S-a constatat aceeași stare de fapt și din configurația pe care o aveau terenurile și modul de amplasare a construcțiilor în planul de situație avut în vedere la momentul emiterii autorizațiilor de construire ale caselor celor două părți, aflat la fila 64 dosar.
Faptul că pârâta deține mai puțin teren decât suprafața de 2017 mp. cu care figurează în hotărârea de partaj, nu are relevanță în cauza dedusă judecății, deoarece suprafața lipsă se regăsește la alți vecini, după cum a constatat și expertul desemnat în cauză (fila 58 dosar).
Instanța a admis cererea de grănițuire și a stabilit ca linie de hotar intre terenurile parților linia dreaptă individualizată pe schița întocmită de expertul desemnat în cauză prin punctele 11-21-31(fila 77 dosar), ceea ce presupune retragerea actualului gard construit de pârâtă începând de la stradă cu 0,25 spre N (din pct.1 în pct.11), iar la cealaltă extremă, adică la limita cu casa (pct.2)- hotarul se va deplasa spre N cu 0,92 (pct.21) lungimea acestui segment de hotar fiind de 16,27.
Al doilea segment al liniei de hotar este individualizat prin punctele 21-31, având o lungime de 29,25, unde pct.31se situează la 0,3 spre N față de pct.3 (actualul hotar la vecinătatea de Vap roprietăților părților).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a mai reținut și împrejurarea că la o distanță de 0,70 față de zidul casei reclamantei pe proprietatea acesteia, pârâta a edificat un și o magazie, în privința cărora instanța a dispus obligarea pârâtei să le ridice, fiind construite cu rea credință.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru faptul că instanța nu a observat că reclamanta deține în realitate o suprafață mai mare decât cea din actele de proprietate, suprafața deținută de apelantă fiind mai mică, situație ce nu a fost lămurită nici de expertiză și nici de expert, invocându-se și situații personale care ar fi fost stabilite de părți în legătură cu expertiza.
Prin decizia civilă nr.36 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de.
A fost obligată apelanta la 400 lei cheltuieli de judecată, către.
În motivarea deciziei s-a reținut că din probele administrate, rezultă dovada proprietății și a ocupațiunii, raportul de expertiză stabilind starea de fapt dintre părți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța nu a analizat criticile privind efectuarea raportului de expertiză, prima instanță dispunând înlocuirea primului expert numit în mod nelegal, deși acesta a arătat că i s-a solicitat să nu mai depună raportul de expertiză.
S-a invocat că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a subevaluat terenul și nu s-a stabilit corect situația de fapt,expertul reținând că reclamanta deține mai mult teren decât în acte, iar pârâta deține mai puțin.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat în primul rând, că reținerea instanțelor privind ocupațiunea terenului și aliniamentul liniei de hotar, constituie chestiuni de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute de punctele 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
Se constată că aspectele din motivele de recurs invocate, nu se subsumează nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, ci privesc critici aduse stării de fapt reținute de către instanțe, în condițiile în care la instanța de apel recurenta pârâtă, nu a solicitat nici efectuarea unei noi expertize și nici completarea celei efectuate la instanța de fond.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 36 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6105 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
01.06.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
