Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 698/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 698/2009-
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 203/Ap din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care a fost schimbată în întregime sentința civilă nr. 830/2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, având ca obiect: revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 5 octombrie 2004 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței, în temeiul art. 480 Cod civil, obligarea pârâtei la predarea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 975 mp. înscris în CF nr.584, nr. top. 106/4.
Potrivit extrasului de carte funciară anexat, dreptul de proprietate al reclamantei apărea înscris sub 1 cu titlu de uzucapiune, înscrierea făcându-se în anul 2004.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu folosește nici unul dintre terenurile reclamantei, având în posesie doar terenurile pe care le deține (a fost depus în probațiune CF nr. 523, sub.B1 fiind înscris dreptul de proprietate al pârâtei, cu titlu de uzucapiune în anul 2001).
Instanța a dispus efectuarea unei expertize care a concluzionat că pârâta ocupă parcela cu nr.top.106/4, proprietatea tabulară a reclamantei.
În condițiile în care concluzia a fost confirmată și de cel de-al doilea expert numit în cauză, pârâta a formulat acțiune reconvențională, prin care a solicitat să se constate inopozabilitatea hotărârii adoptate în favoarea reclamantei pentru parcela din litigiu și stabilirea faptului că ea este cea care a dobândit prin uzucapiune imobilul cu nr. top. 106/4.
Martorii și G (filele 119,120 dosar fond), au declarat în fața instanței că acest teren a aparținut bunicului pârâtei, că este îngrădit și că a fost înstrăinat bunicului pârâtei de către soțul reclamantei.
La interogatoriul luat (fila 122-dosar fond), reclamanta a răspuns afirmativ la întrebarea dacă recunoaște că parcela 106/4 este împrejmuită și cuprinsă în grădina casei pârâtei.
Prin sentința civilă nr.830 din 3 iulie 2007 Judecătoria Negrești Oașa respins acțiunea reclamantei, a admis acțiunea reconvențională a pârâtei și a constatat că aceasta dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra parcelei cu nr. top. 106/4 în suprafață de 975 mp. din CF nr. 584 și a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, dispunând radierea înscrierii făcute în baza încheierii nr. 1420/2004.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 3.627 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În acest punct trebuie menționată o inadvertență tehnică de redactare a minutei, în sensul că deși se arată că s-a respins acțiunea principală și s-a admis acțiunea reconvențională, în alineatele următoare ale dispozitivului se face mențiunea că cea care ar fi dobândit proprietatea și în favoarea căreia s-ar fi dispus înscrierea în cartea funciară ar fi pârâta reconvențională (adică reclamanta), în realitate fiind vorba de dreptul pârâtei-reclamantă reconvențională. Această eroare de redactare a minutei este evidențiată de logica considerentelor și de modul în care cauza a fost soluționată în apel.
În motivarea sentinței se reține că reclamanta nu a avut posesia parcelei cu nr. top. 106/4 și că a profitat de o necorelare a schițelor efectuate în dosarele care au vizat aceste terenuri, obținând o hotărâre judecătorească ce nu este opozabilă pârâtei, ce nu a fost chemată în judecată.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat recurs, soluționat de Tribunalul Satu Mare în sensul admiterii căii de atac și schimbării în întregime a hotărârii instanței de fond prin decizia civilă nr. 840 din 10 decembrie 2007.
Prin decizia civilă nr. 624/R din 16 aprilie 2008, Curtea de APEL ORADEAa casat decizia și a trimis dosarul pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare în apel, apreciind la acea dată că litigiul nu este evaluabil.
Cauza a fost repusă pe rolul Tribunalului Satu Mare și soluționată prin decizia civilă nr. 203/16 septembrie 2008, în sensul schimbării în întregime a sentinței, cu consecința admiterii acțiunii în revendicare și respingerii acțiunii reconvenționale.
Argumentul esențial al instanței de apel a fost acela că prin înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în anul 2004, reclamanta a făcut un act întrerupător de prescripție, astfel încât excepția ridicată de pârâtă nu poate fi primită, posesia acesteia neîndeplinind condițiile pentru a fi caracterizată ca utilă.
Împotriva deciziei pârâta-reclamantă reconvențională a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că din probele administrate a rezultat cu prisosință că ea și familia ei au fost aceia care au avut posesia parcelei din litigiu și că acțiunea în revendicare poate fi paralizată prin opunerea uzucapiunii ca mod de dobândire a proprietății.
Intimata, prezentă la toate termene fixate în cauză, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei tribunalului.
Instanța a solicitat, la cererea recurentei, atașarea dosarelor prin care s-a stabilit dreptul de proprietate părților, prin procese anterioare, Judecătoria Negrești Oaș trimițând dosarele: 1364/2001, 551/2002 și 433/2004.
Cercetând aceste dosare se contată că în CF nr. 410, în care a fost înscrisă parcela cu nr. top. 106/4 în suprafață totală de 24.267 mp. au fost înscrise drepturile de proprietate ale mai multor subiecte de drept (10 persoane fizice și o persoană juridică), ultima înscriere făcându-se în anul 1925.
La 13 iunie 2001 recurenta formulează o acțiune prin care solicită a se constata dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, depune schița de la fila 46, iar martorii audiați confirmă faptul că la căsătorie bunica reclamantei a fost înzestrată cu terenurile respective, că de-alungul timpul acestea au fost în posesia bunicilor, care au transmis drept apoi în favoarea nepoatei lor.
Martorul (fila 47 dosar nr. 1364/2001), face mențiunea că în plus față de terenul primit de bunici de la străbunicii materni ai recurentei, mai există o porțiune de teren pe care bunicul reclamantei l-ar fi cumpărat de la numitul.
Prin sentința civilă nr. 1169/6 iulie 2001 Judecătoria Negrești Oașa admis acțiunea reclamantei, dispunându-se înscrierea dreptului în cartea funciară, fără a face mențiunea însă că schița face parte integrantă din hotărâre.
Recurenta și-a înscris dreptul prin încheierea nr. 1121/2001 în CF nr. 523.
La 4 martie 2002 reclamanta intimată formulează la rândul ei o acțiune prin care solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, făcând și ea referire la parcela cu nr. top. 106 înscrisă în CF nr. 523.
Reclamanta solicită citarea pârâților cu domiciliul necunoscut, prin afișare la ușa instanței și depune la dosar un extras de carte funciară eliberat la 11 noiembrie 1971.
Prin sentința civilă nr. 737 din 29 aprilie 2002 Judecătoria Negrești Oaș admite acțiunea reclamantei și dispune din nou partajarea parcelei cu nr. top. 106 din CF nr. 410 în patru parcele, deși prin sentința civilă nr. 1169/2001 dispuse-se deja dezmembrarea parcelei cu nr. top. 106 într-un alt mod. Nici în această hotărâre nu se face mențiunea expertizei care face parte integrantă din hotărâre. Din compararea expertizei avută în vedere în dosar nr. 1364/2001 cu cea depusă în dosar 551/2002, se constată că topografii au folosit numerotări diferite ale parcelelor, acestea neputând fi suprapuse.
La 16 martie 2004 reclamanta intimată formulează o cerere de chemare de judecată împotriva recurentei, al cărei domiciliu declară că nu-l cunoaște și solicită să se constate că a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de prescripție achizitivă asupra acelorași parcele, dar, care au acum o nouă numerotare. În motivarea cererii sale însă, reclamanta precizează că nu poate întabula sentința nr.737/2002, deoarece de la data pronunțării sentinței și până la momentul când s-a solicitat întabularea, s-ar fi efectuat o altă dezmembrare.
Instanța dispune citarea în cauză a tuturor proprietarilor al căror drept apare înscris în CF nr. 410, dar, pârâții sunt citați prin afișare la ușa instanței, ei având domiciliul necunoscut, fără a sesiza că dacă s-a făcut de curând o dezmembrare, atunci persoana care a solicitat această dezmembrare trebuie citată în cauză.
Pe de altă parte, starea de fapt detaliată de reclamantă este, deoarece dreptul recurentei era deja înscris în momentul în care aceasta a formulat acțiunea din dosar nr. 551/2002 al Judecătoriei Negrești O a
Fiind de rea-credință, deoarece deși a indicat-o pe recurentă în calitate de pârâtă, nu a indicat adresa acesteia și a denaturat starea de fapt, reclamanta a obținut o hotărâre ce nu-i poate fi opusă recurentei, astfel încât sub un prim aspect este legală și temeinică hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus radierea drepturilor stabilite prin sentința civilă nr. 737/2002 a Judecătoriei Negrești O a
În ceea ce privește motivarea Tribunalului Satu Mare care a determinat admiterea apelului, se constată că aceasta este nelegală, deoarece efectul întrerupător al prescripției prin întabularea reclamantei intimate nu se produce dacă prescripția a fost deja împlinită, indiferent dacă s-a constatat sau nu dreptul de proprietate în discuție.
Dar reclamanta nici nu poate invoca efectul întrerupător al prescripției unei hotărâri judecătorești obținută în mod fraudulos, întrucât ea însăși a recunoscut la interogator că terenul este împrejmuit, reprezentând curte și grădină aferentă casei recurentei și nu a făcut dovada că starea de fapt s-ar fi modificat ulterior pronunțării sentinței nr. 737/2002, deși a făcut această afirmație în fața instanțelor, fără a propune probe pentru a susține aceste afirmații.
În mod practic, reclamanta în cadrul procesual din prezentul dosar în care s-a pus din nou în discuție problema posesiei asupra imobilului din litigiu, nu a reușit să facă dovada acestei posesii nici anterior și nici ulterior pronunțării hotărârilor care au vizat parcela nr. top. 106.
Față de toate aspectele reținute, instanța va admite recursul pârâtei-reclamantă reconvențională -în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă-, și va modifica în întregime decizia instanței de apel, respingând apelul reclamantei și menținând în întregime hotărârea instanței de fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la 3.500 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs, reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 203/Ap din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că:
Respinge apelul reclamantei șimenține în întregimesentința civilă nr. 830/3 iulie 2007 Judecătoriei Negrești O a
Obligă pe intimata la 3.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei, în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
Melita
- redactat decizie - judecător - 08.05.2009
- dactilografiat grefier - 08.05.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
