Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 700/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 700
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 436 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 6 CALEA
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta contestatoare, personal și intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA B, reprezentată de administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței declararea recursului împotriva unei decizii civile irevocabile, după care;
Administrator, pentru intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA B, a solicitat strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se prezenta apărătorul intimatei în instanță.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA B de a se prezenta în instanță, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta contestatoare, personal și intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA B, reprezentată de administrator, asistată de avocat.
Instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția de admisibilitate a recursului declarat în cauză împotriva unei decizii civile irevocabile, pronunțată de Tribunalul Dolj în calea de atac extraordinară a contestației în anulare.
Recurenta contestatoare apreciază că recursul declarat în cauză este admisibil, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. A depus la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA B, a pus concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că a fost declarat împotriva unei decizii civile irevocabile; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 2 martie 2006, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6 - a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de 1613,02 RON reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada noiembrie 2004 - ianuarie 2006 și a sumei de 553,81 RON, reprezentând penalități de întârziere aferente.
În motivarea acțiunii, reclamanta arătat că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere în sumă totală de 2166,83 lei RON.
La data de 5 aprilie 2006, pârâta depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, a invocat excepția puterii de lucru judecat, arătând că părțile s-au mai judecat anterior pentru pretenții, litigiu soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 38 din 25 ianuarie 2006 Tribunalului Dolj, care a menținut sentința civilă nr. 8325 din 8 2005 Judecătoriei Craiova, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei.
A solicitat aplicarea unei amenzi reclamantei în temeiul art. 108 ind.1 pct. 1 lit. pr.civ.
Prin cererea reconvențională, precizată la data de 10 mai 2006, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2000 RON daune interese, arătând că a fost chemată în judecată a patra oară, cu rea intenție, pentru pretenții formulate în mod neîntemeiat și nelegal.
La data de 25 mai 2006, reclamanta a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sumei totale de 2723,72 RON reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2004 - aprilie 2006.
Prin sentința civilă nr. 5385 din 28 iunie 2996, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 3579 / C7/ 2006, fost admisă în parte acțiunea precizată la data de 24 mai 2006 formulată de reclamantă, a fost admisă excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâta prin întâmpinare și a fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâților și - la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere pe perioada noiembrie 2004 - aprilie 2005.
Au fost obligați pârâții, către reclamanta, la plata sumei de 1302,74 RON reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei mai 2005 - aprilie 2006.
S-a luat act de renunțarea pârâtei la judecarea cererii reconvenționale, având ca obiect pretenții.
Au fost obligați pârâții, către reclamantă, la plata sumei de 150 RON cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat ).
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că pretențiile reclamantei sunt întemeiată pentru perioada mai 2005 - aprilie 2006, în care pârâții nu au achitat cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere, pentru perioada noiembrie 2004 - aprilie 2005, operând puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.246 pr.civ. cu privire la renunțarea pârâtei la judecarea cererii reconvenționale și la acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs și -, arătând că prima instanță nesocotit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.38 din 25 ianuarie 2006.
Prin decizia civilă nr. 2040/27 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.4555/CIV/200, fost respins recursul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 5385 din 28 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 3579/C/2006 în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari nr. 6 - B
Instanța reținut că motivele de recurs mai conțin serie de afirmații injurioase și defăimătoare la adresa judecătorului care a pronunțat sentința recurată, care nu vor fi luate în considerare de Tribunal, întrucât acesta se constituie într-un veritabil abuz de drept procesual, nefiind critici care să vizeze aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr.38 /2006 a Tribunalului Dolj, aceasta a fost avută în vedere în vedere de prima instanță și a fost corect soluționată admiterea acestei excepții, conducând la soluția de admitere în parte a acțiunii reclamantei.
La data de 25 iunie 2007, contestatoarea formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.2040 din 27 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4550/CIV/2006.
În motivele contestației, se arată că i-a fost încălcat dreptul la exprimare verbală și nu i- fost încuviințată proba cu înscrisuri, judecarea cauzei s- făcut fără a fi citată, fiind încălcat motivul prevăzut de art. 317 (1) pct. 1.pr.civ; recursul fost respins fără fi judecat pe fond, instanța de recurs a omis să cerceteze motivul invocat de contestatoare, acela că numita -, casiera asociației a refuzat să încaseze sumele expediate de aceasta prin poștă, a încălcat o serie de decizii rămase definitive și depuse la dosar; instanța admis falsul și uzul de fals în înscrisuri oficiale prezentate și a considerat că nu a achitat cheltuielile de întreținere; a încălcat de patru ori puterea lucrului judecat; instanța nu a luat în considerarea sesizarea contestatoarei că se încearcă prin procese, falsuri în evidențele contabile, falsuri în documentele aflate la dosar să delapideze sume importante de bani și nici cererea acesteia de a se aplica prevederile art. 108 și art. 166 pr.civ. și ale Legii nr. 78/2000; arată că nu renunțat la cererea reconvențională, în realitate cerut termen pentru achita cauțiunea, iar prima instanță i-a anulat cererea; că membrii asociației reclamante au dat dovada de rea credință, arătând că a deschis la BCR un cont în care este depusă suma de 2400 lei RON din care asociația reclamantă să încaseze sumele pretinse; solicită obligarea intimatei să încaseze fără penalități sumele oferite de contestatoare prin una dintre modalitățile arătate mai sus: din contul deschis de contestatoare la BCR, dintr-un cont de consemnațiuni pentru deschiderea căruia să fie obligată asociația să comunice în mod oficial valabil Codul Unic de Înregistrare; prin contul de virament al asociației deschis la CEC sau la o altă bancă, cont pe care asociația să fie obligată să îl comunice contestatoarei.
A solicitat admiterea contestației, casarea deciziei civile atacate, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces.
Prin decizia nr.436 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea, cu domiciliul în C, - B, bloc 3,. 1,.17, județul D, împotriva deciziei civile nr. 2040 din 27 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4550/CIV/2006, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 6 - B, cu sediul în C, str. - B, bloc 5,. 1, parter, județul D.
S-a reținut că, în cauză motivele invocate de contestatoare, nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației in anulare, iar prin aceasta cale de atac extraordinară nu se poate realiza un nou recurs la recursul deja soluționat irevocabil.
În jurisprudența sa constantă, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că această cale de atac nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau.
În această ordine de idei, nemulțumirea contestatorului legată de modul de soluționare recursului în ansamblul său nu poate fi încadrată ca simplă eroare materială.
Dispozițiile legale ale art. 318.pr.civ. au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs.
Fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât ele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de judecata ce au fost soluționate deja irevocabil de instanță.
Împotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea, menționând că timp de 2 ani, dosarul a fost tergiversat și nu a avut posibilitatea studierii lui.
A menționat, că cererea de chemare în judecată pentru pretenții este completată în fals de către Asociația de proprietari nr.6 - B fără a face specificația:; contul bancar al asociației este fals lipsindu-i formatul IBAN. Astfel s-au ignorat dispozițiile art.114 alin.4 și art.339 Cod pr.civilă.
S-au invocat dispozițiile art.304 alin.5, art.105 alin.2, art.3042alin.8 și 9, art.112 alin.1.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, sentința civilă nr.5385/2006 Judecătoriei Craiova, împuternicire avocat, concluzii scrise.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
La data de 6 martie 2008 Tribunalul Dolja pronunțat decizia nr.436 irevocabilă, având ca obiect contestația în anulare, împotriva căreia s-a exercitat în prezenta cale de atac a recursului.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac este aceea a legalității și unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Aceasta înseamnă că dreptul de a folosi o cale de atac reglementată de lege, este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Acest principiu decurge și din prevederile art.129 din Constituția revizuită prin Legea nr.249/2003, care consacră dreptul părților și al procurorului de a uza de căile de atac, care se pot exercita însă, doar în condițiile legii.
În cauză, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat recursul este o hotărâre irevocabilă, fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată conform art.320 alin.3 rap.la art.377 alin.4 Cod pr.civilă.
Potrivit art.299 Cod pr.civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel și cele date în apel, or, decizia atacată nu face parte din această categorie, calea de atac exercitată împotriva ei nefiind prevăzută de lege.
Prin urmare, calea de atac extraordinară a recursului de care a uzat recurenta, nemaifiind admisibilă, instanța, raportat la dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 436 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 CALEA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
16.09.2008.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
