Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.716
Ședința publică din 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva deciziei civile nr.80/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă, avocații și pentru pârâții intimați și, avocat și pentru pârâții intimați și, lipsă fiind pârâții intimați, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 955 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat, în reprezentarea pârâților intimați și, depune la dosar împuternicire avocațială.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați, și, depune la dosar împuterniciri avocațiale și concluzii scrise.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței și a deciziei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Consideră că prezenta este o acțiune în realizarea unui drept, întemeiată pe dispozițiile art.494 al.3 pr.civ. Arată că instanța de apel la pronunțarea deciziei recurate a fost ținută de decizia pronunțată în recurs; că în cauză în mod greșit au fost stabilite taxele judiciare de timbru; în mod greșit s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive; că neîntemeiat, în baza art. art.137 al.1 pr.civ. a fost respinsă acțiunea pe excepție de către instanța de fond, iar din probele administrate în cauză de către Judecătoria Arad rezultă că din banii obținuți din vânzarea imobilului său a fost ridicat imobilul în litigiu. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru pârâții intimați, și, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate atât de prima instanță, cât și de către instanța de apel, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei. Arată că acțiunea a fost formulată ca una în constatare, iar simpla invocare a unui drept nu împuternicește instanța să acorde mai mult decât s-a cerut și consideră că în momentul de față nu mai poate fi pus în discuție fondul cauzei.
Avocat, pentru pârâții intimați și, arată că achiesează la susținerile avocatului. Precizează că la filele 106 dosar 13285/2005 al Judecătoriei Arads -a solicitat de către reclamanta, prin precizare de acțiune, introducerea în cauză a pârâților și, iar la fila 117 aceluiași dosar, s-a solicitat transformarea obiectului litigiului din acțiune în constatare în acțiune în realizare. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.13285/2005 la Judecătoria Arad, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și ca, prin hotărârea ce va da, instanța să constate existența unui drept de creanță pe seama sa reprezentând contravaloarea celui de-al doilea imobil construit pe terenul înscris în CF 6795 A, nr.top 2646/
Pentru termenul de judecată din 28.06.2006, reclamanta a solicitat introducerea în cauză și a pârâților și; la fel, pentru termenul de judecată din 17.01.2007, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților și.
Prin sentința civilă nr.6588/12.09.2007 instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia civilă nr.339/R/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- apelul a fost admis (cu majoritate), iar sentința modificată în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții, și, fiind respinse pretențiile formulate în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, și.
Prin decizia civilă nr.915/R/13.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- recursul a fost admis cu consecința casării deciziei recurate și a trimiterii cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantă.
Pentru a dispune astfel, Curtea a avut în vedere că instanțele au fost investite de reclamantă cu o acțiune în constatare a unui drept de creanță pe seama sa, creanță ce decurge din contravaloarea unui imobil construit pe terenul proprietatea pârâților. Cum prezenta acțiune este una în constatare întemeiată pe dispozițiile art.111 pr.civ. și nu este enumerată printre acțiunile prevăzute de art.2821pr.civ. hotărârea primei instanțe era supusă și apelului, nu doar recursului.
Astfel investit, Tribunalul Arada pronunțat decizia civilă nr.80/04.03.2009 în dosar nr-, decizia prin care a respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.6588/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.13285/2005.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că acțiunea reclamantei a fost calificată de Curtea de APEL TIMIȘOARA ca fiind una în constatare și că, potrivit art.111 pr.civ. cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Or, în cauza de față, cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 220.000 lei (cerere în realizare) a fost formulată pentru prima oară în apel și nu poate fi primită.
În consecință, cererea în constatare fiind inadmisibilă, tribunalul a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare a invocat greșita calificare de către tribunal a cererii sale ca fiind una în constatare, câtă vreme pretențiile sale au fost întemeiate pe dispozițiile art.494 al.3 civ. și, totodată, cererea a fost supusă timbrării la valoare.
A mai invocat nepronunțarea în apel asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților-intimați.
A mai invocat greșita reținere a incidenței dispozițiilor art.134 pr.civ. în mod nelegal apreciind tribunalul că solicitarea de obligare a pârâților la plata sumei pretinse (cererea în realizare) a fost formulată pentru prima oară în apel.
A formulat critici vizând fondul cauzei.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.7, 9.pr.civ.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele pr.civ. văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Pentru a admite recursul declarat de intimați împotriva deciziei civile nr.339/R/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, Curtea de APEL TIMIȘOARAa avut în vedere că acțiunea reclamantei "este o acțiune în constatare întemeiată pe prevederile art.111 pr.civ. " (dosar nr- - fila 29); această calificare dată de instanța de recurs este obligatorie pentru instanța de trimitere față de dispozițiile art.315 al.1 pr.civ. astfel că tribunalul nu a făcut decât să se conformeze celor stabilite de instanța de control judiciar.
Cum calificarea acțiunii ca fiind una în constatare era obligatorie conform celor mai sus arătate, în mod legal a apreciat instanța de apel ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, reținând că reclamanta avea la îndemână o cerere în realizarea dreptului, aspectul timbrării nefiind un criteriu pentru a face distincția prevăzută de art.111 pr.civ.
Dată fiind calificarea acțiunii ca fiind una în constatare și văzând că reclamanta are la îndemână o acțiune în realizare, ținând seama că acțiunea a fost calificată ca atare de instanța de recurs care trimis cauza spre rejudecarea apelului la tribunal, este lipsită de relevanță critica recurentei vizând afirmata greșita reținere a incidenței dispozițiilor art.134 pr.civ. de către tribunal. Este de observat, însă, că în mod corect a reținut instanța de apel că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 220.000 lei (cerere în realizare) pentru prima oară în fața instanței de control judiciar, astfel că în mod legal s-a reținut că această modificare a acțiunii nu poate fi primită.
Nu pot fi apreciate ca temeiuri de modificare sau casare a deciziei nici criticile vizând nesoluționarea de către tribunal a aspectului vizând calitatea procesuală pasivă a pârâților din cauză. Aceasta, pentru că în mod corect s-a dat prioritate excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată în raport cu cea a calității procesuale pasive, acțiunea fiind, prin prisma dispozițiilor art.111 pr.civ. inadmisibilă indiferent de persoanele ce ar fi fost chemate în judecată în calitate de pârâți.
Pentru aceste considerente ce fac inutilă examinarea criticilor vizând fondul cauzei formulate de recurentă, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304 pct.7, 9.pr.civ. art.306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.80/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art.274 pr.civ. va obliga recurenta la plata către intimata a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.80/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta la plata către intimata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/25.06.2009
Tehnored.MM/2 ex/01.07.2009
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
