Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 732/
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții -, și -, domiciliați în T str. -. - nr.29 jud. G, împotriva deciziei civile nr.221 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 2008 și s-au consemnat în în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 364/2006, pe rolul Judecătoriei Tecuci jud. G, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul a revendicat conform art.480 civ. suprafața de 155 mp. teren, a solicitat grănițuirea proprietăților, obligarea pârâtului să scoată 10 pomi sădiți lângă linia de hotar sau aflați mai aproape de 2 metri de linia de hotar. A solicitat obligarea pârâtului la sistarea construcției începute și amplasate pe proprietatea reclamantului. Conform art.275 pr. civ. a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că de la circa 10 de la stradă spre interior, pârâtul a început să intre în proprietatea sa din 10 în 10 de la colțul casei
înspre proprietatea sa, cu distincția de 0,20 până la 2 lățime pe o lungime de 100, ocupându-i astfel o suprafață de 155 mp. din proprietatea sa.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active motivat de faptul că nu e unic proprietar.
Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că reclamantul este proprietar pe suprafața de 1632 mp, intravilan și doar pe 1380 mp. așa cum rezultă din contractul nr.2650/1998 de vânzare-cumpărare, ce constituie titlul reclamantului.
Pârâtul arată că nu a ocupat vreo suprafață din proprietatea reclamantului.
Pe cale reconvențională a solicitat alături de soția sa, introducerea în cauză a pârâtei, pentru a fi obligată alături de reclamantul-pârât să lase în deplină proprietate suprafața de 40 mp. teren ocupată de reclamanții-pârâți fără drept, pentru a se stabili linia de hotar. Au solicitat și cheltuieli de judecată. Au arătat că au cumpărat suprafața de 2300 mp conform contractului de vânzare-cumpărare 1528/2001 BNP cu mențiunea că terenul real măsurat este de 2500 mp.
Întrucât schița aferentă contractului de vânzare-cumpărare avea erori au efectuat o expertiză prin care s-a constatat că suprafața vândută era de 2516, 53 mp. Prin încheierea 3739/24.11.2003 Cartea Funciară a admis cererea în sensul că s-a menționat suprafața real măsurată de 2516,53 în loc de 2300 mp.
La 10.03.2006 numita a formulat cerere de intervenție în nume propriu solicitând aceleași cereri ca și cele formulate de reclamantul în acțiunea principală, respectiv revendicare, grănițuire, scoaterea de 10 pomi sădiți, sistarea lucrărilor, cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă 109/22.01.2007 a Judecătoriei Galația respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active, a admis în parte acțiunea principală și cererea de intervenție în nume propriu, a stabilit linia de hotar conform raportului de expertiză pe linia, a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate reclamanților suprafața de 155 mp și a obligat pe pârât la cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții-reclamanți, și apreciind ca netemeinică și nelegală.
Au arătat că la efectuarea expertizei nu s-a ținut cond de sentința civilă 813/2003 a Judecătoriei Tecuci, sentință prin care se rectifică cartea funciară în sensul că se trece suprafața reală de 2516,53 mp Această sentință nu a fost atacată și trebuie respectată de instanța de judecată.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 221 din 29 aprilie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de pârâții -, și -.
In baza art.274 cod pr. civilă au fost obligați apelanții la plata sumei de 1400 lei către intimați, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate, acte, planșe fotografice, că pârâtul a schimbat hotarele și a intrat pe vechile hotare ale reclamantului.
La delimitarea suprafețelor ce le ocupă părțile și le au în proprietate nu se poate opune cu vreo valoare juridică, sentința de rectificare a cărții funciare invocată ca titlu de pârâți în cauză.
De asemenea s-a reținut că nu are importanță ce suprafață mai mare decât cea din acte ocupă reclamantul pentru că nu s-a avut în vedere că acesta ocupă conform unui contract de închiriere din 2005 cu Consiliul local T jud. G, și o suprafață de teren a Consiliului Local, 0,09 ha.
In consecință reține că la acest moment reclamantul ar trebui să ocupe 1380. cumpărați, 155. moșteniți și 0,09 ha închiriați, adică în total 2435.
Față de cele reținute constată că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Impotriva deciziei civile nr.221 din 29 aprilie 2008 Tribunalului Galați, în termen legal, au declarat recurs, pârâții -, și -, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia (.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă și art.312 alin.2 și 3 teza I cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâții au arătat că în mod nejustificat, tribunalul a respins apelul în condițiile în care din probele administrate în cauză (contractul de vânzare cumpărare, expertiza topografică efectuată în cauză, rezultă că de fapt aceștia au dobândit dreptul de proprietate pentru 1535. teren, reținuți de altfel și de instanța de apel.
Susține că în mod greșit, se reține ca pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 155. pe care i-a ocupat în mod abuziv, reclamantului, deși toate expertizele de specialitate efectuate în cauză atestă faptul că intimatul reclamant deține o suprafață mai mare decât cea înscrisă în actele de proprietate, respectiv suprafața de 1624. teren.
De asemenea expertiza efectuată de expert ing., constată că de fapt recurenții - pârâți dețin în realitate suprafața de 2491. față de 2516,33. înscriși în actele de proprietate.
In al doilea motiv de apel, recurenții susțin că instanța de apel menține o hotărâre care conține date infirmate de probele administrate la judecata în fond, referindu-se pe larg la expertizele topografice întocmite de ing., și ing., specializat în construcții civile, industriale și terasamente linii CF.
De asemenea apreciază că în mod justificat instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize topografice deoarece cele întocmite la fond erau contradictorii, însă în final nu a avut-o în vedere la soluționarea cauzei.
In concluzie, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant ca fiind nefondată, și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâții - reclamanți.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat pe baza probelor existente la fond și în apel respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate la fond și în apel ca fiind temeinice și legale.
Recursul este fondat, pentru considerațiile ce se vor arăta în continare;
In ceea ce privește acțiunea având ca obiect revendicare și grănițuire, reluând situația de fapt, se reține că reclamantul, a cumpărat în anul 1998 ( fila
5 dosar fond) de la mama sa ( fostă ) suprafața de terende 1380 mp situată în T str. -. - nr.27. Terenul a fost dobândit de aceasta în 1951 și 1954 ( filele 4 și 9 dosar fond). În 1951 prin act de vânzare a cumpărat de la și - suprafața de 1283 ( fără schiță) iar în 1954 prin act de vânzare-cumpărare autentificat nr.60/10.02.1954 a cumpărat suprafața de 252 mp. A dobândit în totalitate suprafața de 1535 mp. În anul 1998 vinde fiului său întreaga suprafață pe care o au în proprietate la adresa T, str. -. - nr.27, explicând, adică suprafața de 1380 mp, deși în realitate avea un tot de 1535 mp.
De asemenea pârâții, din actele de vânzare cumpărare nr.490 din 17 decembrie 1954 și nr.351 din 18 mai 1956, rezultă că dețin o suprafață mai mică real măsurată decât cea menționată în sentința civilă nr.813/2003 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud.
In consecință, atât reclamantul cât și pârâții, așa cum de altfel au constatat și experții și (fila 67 fond) dețin mai puțin teren decât cel menționat în actele de proprietate.
Față de această situație, se constată că s-a aplicat în mod greșit art.480 cod civil, reclamantul nedovedind conform art.1169 cod civil că într-adevăr pârâții au acaparat o suprafață de teren de 155. așa cum au reținut ambele instanțe.
Potrivit art.584 cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipită de a sa.
Scopul acesteia fiind stabilirea hotarului între proprietățile aparținând unor persoane, deosebite.
Cum însă expertiza topografică efectuată în apel (filele 88 - 92) a concluzionat că pe baza titlurilor de proprietate că pârâții nu au acaparat nici o suprafață de teren, propunându-se ca hotarul să rămână neschimbat, se constată că în mod nejustificat instanța de apel a confirmat sub acest aspect hotărârea instanței de fond.
In consecință se constată că, criticile formulate de recurenții - pârâți sunt întemeiate, încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
De asemenea, față de cele reținute, se constată că și soluția instanței de fond privind cererea de intervenție în interes propriu formulată de este greșită, confirmată de altfel de instanța de apel.
In ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții - și -, se reține că instanțele nu au lămurit aspectul
invocat de părți în sensul dacă reclamantul - pârât prin mutarea gardului a acaparat din terenul proprietatea pârâților - reclamanți.
Pentru a stabili acest aspect, este necesar efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Cum în recurs nu se pot produce probe noi conform art.305 cod pr. civilă, cu excepția înscrisurilor se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
In rejudecare urmează a se stabili dacă reclamantul - pârât, a mutat gardul și acaparat din proprietatea pârâților - reclamanți.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.312 alin.3 cod pr.civilă și 5 cod pr. civilă, urmează să admită recursul, să modifice în tot decizia civilă criticată în sensul admiterii apelului declarat de pârâți cu consecința desființării în parte a sentinței civile nr.109 din 22 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud.
In rejudecare, pentru aceleași considerente, instanța va respinge acțiunea principală având ca obiect revendicare și grănițuire precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de, ca nefondate.
De asemenea va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții - și -, domiciliați în T str. -. - nr.29 jud. G, împotriva deciziei civile nr.221 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, pe care o modifică în tot, și în consecință;
Admite apelul declarat de pârâți, împotriva sentinței civile nr.109 din 22 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud. G, pe care o desființează în parte, în sensul că;
Respinge acțiunea principală, având ca obiect revendicare și grănițuire și cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
Dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâții - și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /8.01.2009
Tehn.
2 ex./12.01.2009
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
