Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 748/R/2008 | |
Ședința publică din 26 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul CENTRUL DE SĂNĂTATE împotriva sentinței civile nr.2424 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe pârâtul având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtului-intimat, avocat din Baroul Cluj în substituirea d-lui avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul reclamantului-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 25 martie 2008, pârâtul-intimat a depus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate) și împuternicire avocațială pentru avocat din Baroul Cluj.
Reprezentantul pârâtului-intimat, avocat din Baroul Cluj depune la dosar delegație de substituire nr.1 din 24.03.2008 prin care dl. avocat împuternicește pe dl. avocat din Baroul Cluj să-l substituie și să exercite activitățile prevăzute de art.3 din legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, în fața Curții de Apel Cluj pentru clientul.
Instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, și a fost comunicat intimatului.
Reprezentantul pârâtului-intimat arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului-intimat solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată. Arată că pârâtul-intimat ]n timpul rezidențiatului s-a pregătit în specialitatea chirurgie, iar Spitalul Sad evenit ulterior Centru de Sănătate S, astfel că secția de chirurgie a fost desființată, iar pârâtul-intimat nu a mai putut lucra ca și medic chirurg, motive pentru care apreciază că pretențiile formulate de reclamant nu au nici un suport material și nici juridic, deoarece culpa în desființarea acestui contract de muncă aparține reclamantului.
CURTEA
Deliberând reține că rin p. sentința civilă nr.2424 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului Centrul de Sănătate Cehul S împotriva pârâtului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 62.809 lei reprezentând cheltuieli de formare profesională și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că paratul a fost încadrat la Spitalul orașenesc Cehul S, secția chirurgie, in calitate de medic chirurg, cu contractul individual de munca nr.479/23.01.2001.
La acest contract, părțile au încheiat un act adițional, prin care s-a convenit ca paratul sa urmeze un curs de pregătire profesională, rezidențiatul, pe o perioada de 5 ani, obligându-se ca la data confirmării in specialitate sa lucreze o perioada de 5 ani la Spitalul orășenesc -
După finalizarea rezidențiatului, paratul a fost încadrat prin dispoziția nr.11/06.04.2007 ca medic specialist chirurg, însa la data de 15 mai 2007 i-a prezentat unilateral demisia, iar unitatea sanitara reclamanta i-a întocmit nota de lichidare precizându-se ca datorează suma de 62.809 lei reprezentând cheltuieli de formare profesionala.
Dreptul de a urma rezidențiatul este prevăzut in Codul muncii, art.188 și următoarele, nr.OUG58/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, stagiaturii și activității de cercetare medical a in sectorul sanitar, precum și in legislația comunitara, Directiva nr.2000/78/CEE de creare a unui cadru general in favoarea egalității de tratament in ceea ce privește încadrarea in munca in ocuparea forței de munca, art.3, a cărui prevederi obliga la asigurarea condițiilor de acces la încadrarea in munca, la toate tipurile i la toate nivelurile de orientare i de formare profesionala, de perfecționare și de recalificare, inclusiv dobândirea unei experiențe practice.
Prin contractul individual de munca, paratul a fost încadrat la secția chirurgie a Spitalului orășenesc -
Pe perioada rezidențiatului secția chirurgie s-a desființat, luând ființă un
cabinet de chirurgie generala. De altfel, Spitalul orășenesc s-a transformat intr-un centru de sănătate.
Or, în aceasta situație, scopul urmărit de parat, de formare in perfecționare profesională, de aplicare a cunoștințelor teoretice și practice nu mai poate fi atins, prin nerespectarea de către angajator a obligației de a asigura condițiile materiale necesare.
Pe de alta parte, potrivit art.5 din nr.OUG58/2001, drepturile salariale ale rezidenților se acorda prin unitățile sanitare cu care au încheiat contractul individual de muncă, pentru primii doi ani de la bugetul de stat, iar pentru anii următori din Fondul de asigurări sociale de sănătate.
Așadar, Spitalul orășenesc -S, transformat în Centru de Sănătate, practic nu a alocat din bugetul propriu, care se constituie tot de la bugetul statului, sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor cu pregătirea paratului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal reclamantul Centrul de Sănătate S, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că postul chirurgie ambulatoriu nu ar mai exista în prezent în cadrul Centrului de Sănătate Cehul În considerentele sentinței se face vorbire în mod eronat de încadrarea pârâtului conform dispoziției nr.11/06.04.2007, pe un post de medic specialist chirurg aspecte infirmate de actul adițional nr.57/23.01.2001 unde este specificată în mod clar secția unde urma să-și desfășoare activitatea pârâtul "chirurgie ambulatoriu".
Tot în considerentele sentinței atacate se face referire la prevederile OUG nr.150/2002, care se referă la contribuțiile pentru asigurările de sănătate și nicidecum la raporturile de muncă pe care pârâtul ler-a avut cu reclamanta.
Cheltuielile de formare profesională a pârâtului precum și toate sumele aferente celorlalte contribuții (pensii, șomaj, asigurări de sănătate, concedii medicale) au fost achitate de către Centrul de Sănătate Cehul S din bugetul propriu alocat plății drepturilor salariale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. (3), 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului, arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin actul adițional la contractul individual de muncă nr. 479/23.01.2001 (fila 4 dosar fond), s-a prevăzut obligația pârâtului de a lucra în favoarea reclamantului cel puțin 5 ani de la data confirmării în specialitate. Nici în actul adițional și nici în contractul individual de muncă al pârâtului nu s-a prevăzut care este consecința nerespectării clauzei stipulate în actul adițional.
Din înscrisul de la fila 41 din dosarul de fond rezultă că suma pretinsă de reclamant reprezintă contravaloarea salariilor încasate de pârât în perioada mai 2001-aprilie 2007.
Drept urmare, Curtea de Apel constată că solicitarea reclamantului ca pârâtul să restituie salariul aferent perioadei menționate anterior este în mod evident lipsită de temei legal, deoarece pe lângă faptul că nu există o asemenea clauză contractuală, pretenția reclamantului contravine dispozițiilor imperative prevăzute de art. 165 și art. 38 Codul muncii, care enunță inadmisibilitatea renunțării la drepturile salariale și interdicția renunțării la drepturile recunoscute salariaților prin lege, printre care și salariul corespunzător unei activități efectiv prestate.
Având în vedere aceste considerente, semnarea de către pârât a fișei de lichidare este lipsită de efecte juridice, neputând avea semnificația unei achiesări la pretențiile reclamantului.
De asemenea, se reține că reclamantul și-a asumat prin contractul individual de muncă obligația de a-i asigura pârâtului condiții corespunzătoare de lucru, punându-i la dispoziție, potrivit specificului muncii sale, tot ce este necesar pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Or, prin Ordinul nr.1740/20.12.2006 (fila 45) Spitalul Orășenesc S s-a transformat în Centrul de Sănătate S, pârâtul nemaiputând astfel să realizeze intervenții chirurgicale. Prin urmare, nu se poate susține că reclamantul i-a asigurat pârâtului condițiile necesare desfășurării activității în raport de circumstanțele de fapt evidențiate, ceea ce îl împiedică pe reclamant să obțină protecția judiciară a dreptului pretins prevalându-se de propria culpă.
În consecință, Curtea de Apel constată că hotărârea primei instanțe s-a pronunțat cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, nefiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
De asemenea, se constată că sentința recurată conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, fiind respectate dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă. Drept urmare, nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
Deși recurentul a invocat și motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, nu a dezvoltat acest motiv, iar criticile aduse sentinței nu pot fi încadrate în dispoziția legală menționată anterior.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Centrul de Sănătate Cehul împotriva sentinței civile nr. 2424 din 10.12.2007 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./
2 ex./19.04.2008
Jud.fond./
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
