Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 750/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 750
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul contestator împotriva deciziei civile nr. 118/A din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator asistat de avocat, lipsind intimații, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă a întâmpinării formulate de intimatul, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei consemnată prin chitanța nr. --160-0036 din 09.06.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Apărătorul recurentului contestator nu solicită acordarea unui termen pentru a observa întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul contestator, precizează că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, arătând că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii.
Pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Dr. Tr. S pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prind cererea înregistrată sub nr-, contestatorul a formulat contestație în anulare a sentinței civile nr.4319/29.09.2003 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr.3450/2003, în contradictoriu cu intimații, și .
În motivarea contestației, contestatorul a învederat că sentința susmenționată este rezultatul unor grave erori care îi afectează dreptul de proprietate.
Că, în anul 1993 i-a fost atribuit prin sentința de partaj nr. 391/08.04.1993, împreună cu numitele, și, suprafața de teren de 2134 mp în punctul, forma și vecinătățile stabilite prin raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat în respectivul dosar, iar ulterior, vecinii de la nord i-au ocupat din această suprafață o porțiune de 132 mp teren, motiv pentru care în anul 2002 formulat acțiune în revendicare, acțiune admisă, definitiv și irevocabil prin sentința atacată.
A mai susținut că prin sentința criticată instanța a stabilit ca linie de hotar între cele două proprietăți o plantație de salcâmi, fapt ce se datorează unei grave erori care face imposibilă punerea în executare a sentinței, deoarece pe suprafața respectivă nu se află o plantație de salcâmi, ci numai arbori răzleți.
La termenul din data de 16.10.2008 instanța a dispus atașarea dosarului cu numărul 3450/2003 al Judecătoriei Drobeta Turnu S.
Prin sentința civilă nr. 4319/29.09.2008, Judecătoria Dr. Tr. S a admis excepția tardivității formulării contestației în anulare și a respins contestația ca tardiv formulată.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 4319/29.09.2003 pronunțată în dosarul nr. 3450/2003, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților,. Apelul formulat de către pârâți împotriva sentinței a fost respins, aceeași soluție s-a dat și recursului care a fost respins prin decizia nr. 1647/26.11.2004 a Curții de Apel Craiova, sentința fiind pusă în executare, executare ce a fost contestată, iar contestația a fost admisă prin decizia nr. 809/31.05.2007 a Tribunalului Mehedinți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că obiectul clar precizat al acțiunii sale are ca temei art. 318 alin.1 pr.civ. și vizează sentința civilă nr. 4319/2003, și nicidecum acte de executare.
Că, din actele depuse la dosar rezultă fără nici un dubiu că executarea nu a putut avea loc, deoarece pârâții s-au folosit de sentința menționată în sensul că au solicitat executarea fără afectarea care niciodată nu au constituit linie de hotar între proprietățile lor, ci reprezintă arbori răsăriți sălbatic și răzleț, împiedicând astfel respectarea cu ocazia executării sentinței civile nr. 4319/2003 a suprafeței revendicate, iar ca principiu, niciodată terenul nu poate avea regimul juridic al construcțiilor sau al plantațiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că hotărârea instanței de fond nu poate fi criticată pentru motivele arătate în cererea de recurs, întrucât instanța a respins cererea pe excepția tardivității contestației.
În ședința publică din 17.03.2009, calea de atac exercitată de contestator a fost recalificată ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr.118/A/17 martie 2009, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat, apelul formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimații și, și.
S-a reținut că în mod corect prima instanță a constatat că este tardiv formulată contestația în anulare, în raport de prevederile art. 319 alin. 2 Cod pr. civilă.
Că, potrivit acestui text, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începerea executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. la art. 401 alin.1 lit. b sau c, iar împotriva hotărârilor irevocabile care nu se pot aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
S-a constatat că în cauză contestația în anulare a fost îndreptată împotriva sentinței civile nr. 4319/2003 a Judecătoriei Dr. Tr. S, definitivă și irevocabilă, prin care pârâții și au fost obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților și, suprafața de 132 mp.
Așadar, sentința atacată cu contestația în anulare este susceptibilă de executare silită, iar contestația în anulare poate fi formulată în termenul prevăzut de art. 319 alin.2 teza I pr.civ. respectiv oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul executării, până la împlinirea termenului stabilit în art. 401 alin. 1 lit. b) sau c) pr.civ.
S-a mai reținut că, potrivit art. 401 alin 1 lit. b) Cod pr. civilă, termenul de 15 zile începe să curgă de la data când cel interesat a primit comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi, iar potrivit art. 401 alin. 1 lit. c) Cod pr. civilă, același termen de 15 zile curge de la data când cel care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în situația când nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Sentința civilă nr. 4319/2003, ce constituie titlu executoriu, a fost pusă în executare de către reclamanții și, însă prin sentința civilă nr. 791/26.02.2007 a Judecătoriei Dr. Tr. S, pronunțată în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 809/R/31.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, au fost anulate formele de executare, respectiv procesele - verbale de executare din datele de 4.12.2005 și 5.12.2006 întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 98/E/2006.
Ulterior, prin procesul - verbal de executare din data de 04.09.2007, ultimul întocmit în dosarul de executare nr. 98/E/2006, executorul judecătoresc a constatat că nu se poate efectua punerea în posesie, existând impedimente la executare, creditorii având posibilitatea de a solicita lămurirea dispozitivului sentinței puse în executare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.6,7,8 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut că în mod greșit instanțele anterioare au respins contestația în anulare ca fiind tardiv introdusă, făcând trimitere la prevederile art. 401 alin. 1 lit. c Cod pr. civilă, text ce nu are aplicabilitate în speță, câtă vreme face parte din Secțiunea a VI- din Codul d e pr. civilă, afectată contestației la executare.
A mai susținut că prin cererea introductivă a înțeles să formuleze contestație în anulare, și nu contestație la executare împotriva sentinței civile nr.4319/29 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr. 3450/2003, temeiul legal al contestației fiind dispozițiile art. 318(1) Teza Cod pr. civilă.
A precizat că eroarea materială strecurată în această sentință, constă în aceea că instanța contrar actelor și probelor din dosar, a dispus ca grănițuirea dintre cele două proprietăți să se facă fără afectarea plantației de salcâmi.
Totodată, recurentul a precizat că sentința civilă nr.4319 din 29 septembrie 2003 nu a fost pusă niciodată în executare, așa încât în mod greșit instanțele au reținut că în raport de ultimul act de executare ( procesul - verbal din 4 septembrie 2007), contestația în anulare este tardiv introdusă.
A solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare.
În ședința publică din 9 iunie 2009 recurentul contestator, prin apărătorul ales, a precizat că temeiul legal al recursului îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în speță nu subzistă nici unul dintre motivele de modificare sau de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Prin cererea formulată la data de 19 septembrie 2008 la Judecătoria Dr. Tr. S, înregistrată sub nr-, contestatorul, în contradictoriu cu intimații, și, a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.4319/29 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr. 3450/2003.
Investită cu soluționarea contestației în anulare promovată de contestatorul, Judecătoria Dr. Tr. S în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod pr. civilă, raportat la art. 319 alin. 2 Cod pr. civilă, în mod corect s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității contestației în anulare.
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 Cod pr. civilă, contestația în anulare se face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul acesteia până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b, sau Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Textul menționat distinge două situații diferite, respectiv după cum contestația este formulată împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile susceptibilă de executare silită sau dimpotrivă, când aceasta vizează o hotărâre irevocabilă care nu se aduce la îndeplinire pe această cale.
În speță, contestația în anulare vizează sentința civilă nr.4319/29 septembrie 2003 Judecătoriei Dr. Tr. S, definitivă și irevocabilă, hotărâre judecătorească susceptibilă de executare silită, situație în care termenul pentru depunerea contestației în anulare se raportează la dispozițiile art. 319 alin. 2 - Teza Cod pr. civilă.
Or, potrivit acestui text de lege, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit la art.401 alin. 1 lit. b sau c Cod pr. civilă.
Art. 401 alin. 1 lit. prevede expres că această cale de atac se poate exercita în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația, sau executarea se face fără somație.
În cauza dedusă judecății este de necontestat că s-a încercat punerea în executare a sentinței civile nr.4319/29 septembrie 2003 Judecătoriei Dr. Tr. S, fiind format dosarul de executare nr.98/E/2006, în care au fost întocmite procesele - verbale de executare din 4 decembrie 2005 și 5 decembrie 2006.
Aceste procese - verbale de executare au fost însă anulate prin sentința civilă nr. 791/26 septembrie 2007 Judecătoriei Dr. Tr. S, pronunțată în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.809/R/31 mai 2007 Tribunalului Mehedinți.
Ulterior, executorul judecătoresc în cadrul aceluiași dosar de executare, a întocmit procesul - verbal de executare din 4.09.2007, constatând că nu se poate face punerea în posesie, întrucât există impedimente la executare.
În condițiile în care procesele - verbale de executare încheiate la 4 decembrie 2005 și 5 decembrie 2006 au fost anulate prin hotărâre judecătorească irevocabilă, procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc la 4 septembrie 2007, este considerat primul act de executare valabil în dosarul nr.98/E/2006, situație în care termenul prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c pentru formularea contestației în anulare, se raportează la data întocmirii acestui proces - verbal.
Câtă vreme data întocmirii procesului - verbal menționat este 4 septembrie 2007 ( fila 15 dosar fond ), contestatorul fiind prezent la executare, iar contestația în anulare formulată de contestatorul a fost depusă la Judecătoria Dr. Tr. S la 19 septembrie 2008, este de necontestat că această cale de atac a fost exercitată cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c, raportat la art. 319 alin. 2 Teza I Cod pr. civilă.
În atare situație, în mod corect contestația în anulare formulată de contestatorul a fost respinsă, ca tardiv introdusă.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel și-au raportat soluția la dispozițiile art.319 alin.2 Teza I Cod pr. civilă coroborat cu prevederile art. 401 alin. 1 lit. c Cod pr. civilă, motivarea celor două hotărâri fiind în concordanță cu înscrisurile existente la dosar și conținutul dispozițiilor legale citate.
În atare situație, susținerile recurentului contestator, în sensul că decizia ce formează obiectul recursului de față ar cuprinde motive contradictorii, ceea ce ar atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, nu se confirmă.
Referitor la criticile care vizează fondul contestației în anulare, Curtea constată că atâta vreme cât cauza a fost soluționată pe excepție, acestea nu se impun a fi analizate.
Așa fiind, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul contestator, împotriva deciziei civile nr. 118/A din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
18.06.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Mariana Mudava
