Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 76/2009
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul. împotriva deciziei civile nr. 838/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul intimaților pârâți - avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător lipsește din instanță din motive obiective, fiind în concediu de odihnă, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, memoriu motivator formulat de recurentul reclamant, la care atașează taxă judiciară de timbru în valoare de 14,5 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. extras al răspunsului primit din partea Curții Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, tot prin serviciul registratură al instanței, s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimații pârâți și, prin mandatar.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul pârâților intimați - avocat depune la dosar notă de cheltuieli reprezentând onorariu de avocat și bon transport.
Solicită respingerea prezentului recurs ca inadmisibil, față de împrejurarea că, hotărârea atacată - nr. 838/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu este irevocabilă. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 4666/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- a fost respinsă excepția prescripției invocată de pârâții - reclamanți reconvenționali.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamantul. în contradictoriu cu pârâții și, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți reconvenționali și și în consecință:
S-a dispus eliberarea de către pârâții reclamanți reconvenționali a podului de deasupra apartamentului reclamanților potrivit CF 3736 și lăsarea în liberă posesie și folosință precum și eliberarea de către pârâții reconvenționali a pivnițelor și a antreului acestora înscrise în CF nr. 4539.
S-au respins restul capetelor de cerere din cererea principală și cea reconvențională.
Pârâții reconvenționali au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților reconveționali.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția prescripției privind recalcularea cotelor este neîntemeiată la fel ca și capătul de cerere privind recalcularea cotelor.
S-a constatat că reclamantul nu a formulat acțiune de partaj împreună cu soția sa care este proprietară tabulară conform CF 4540 iar potrivit raportului de expertiză imobilul nu este comod partajabil în natură.
S-a mai reținut că fiecare familie au în proprietate podul de deasupra apartamentului sau, fiind proprietatea exclusivă a fiecăruia și că doar apartamentul familiei are la subsol un antreu și trei pivnițe iar apartamentul familiei nu are pivnițe.
Prin decizia civilă nr. 838/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respins recursul declarat de reclamantul. împotriva sentinței de mai sus. Recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond ținând cont de probele administrate în cauză raportat la situația juridică a imobilului în litigiu și nu în ultimul rând conform înscrierilor din CF a interpretat corect actul juridic dedus judecății pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de recurs se arată că a cerut judecătoriei doar sistarea stării de indiviziune nu și revendicarea vreunor bunuri, că judecata s-a tergiversat 8 termene fără ca familia să-și dovedească calitatea de proprietară și că cererea reconvențională s-a formulat după 8 termene.
Susține că după depunerea cererii reconvenționale a fost schimbat obiectul cauzei din indiviziune în partaj succesoral, revendicare, etc. și că această cerere a fost respinsă ca tardivă.
Întrucât pe durata recursului a fost imobilizat la pat a cerut suspendarea cauzei până la însănătoșire, cerere care nu i-a fost admisă.
Precizează că la dosar s-a depus o carte de imobil care nu este un act oficial. Că prin decizia nr. 805/2007 din dosar nr- se încalcă grav legea anulându-i-se recursul deși el era bolnav și admițându-se recursul tardiv depus de.
Mai arată că instanța nu a mai judecat ieșirea din indiviziune ajungând să admită cererea reconvențională și să respingă recurentului calitatea de reclamant, invocându-i pe părinții săi ca reclamanți.
Consideră netemeinică și nelegală decizia nr. 838/17.12.2008 a Tribunalului Sibiu și solicită judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar în sensul ieșirii din indiviziune arătând că aceasta este soluția legală iar nu cererea reconvențională și nu corespunde obiectului procesului de față.
În fine, mai precizează că nu este corectă citarea mamei sale ca intimată pârâtă în proces cu. în calitate de recurent și că s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului începând din 9 aprilie 2008, depunând în acest sens o adresă a Od in 4 iulie 2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații și au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil deoarece decizia atacată este irevocabilă astfel că nu mai poate fi atacată cu recurs. Precizează, de asemenea, că recursul este nul deoarece nu a fost motivat în termenul legal și solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul reclamantului este inadmisibil.
Potrivit principiului legalității căilor de atac care guvernează procesul civil, posibilitatea de a folosi o cale de atac precum și condițiile de exercitare ale acesteia sunt date de lege. În afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Conform dispozițiilor art. 299 alin. 1 cod procedură civilă, sunt supuse recursului hotărârile date în apel precum și hotărârile altor organe cu activități jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Din cuprinsul art. 299 și urm. cod procedură civilă rezultă că împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în primă instanță se poate declara de către partea nemulțumită un singur recurs, prevedere legală care este în concordanță cu principiul unicității care funcționează în materia căilor de atac precum și cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut de art. 166 cod procedură civilă, așa că al doilea recurs în aceiași cauză trebuie privit ca inadmisibil.
În speță este recurată o hotărâre a Tribunalului Sibiu ca instanță de recurs.
Având în vedere că în raport de dispozițiile legale și de considerentele expuse recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibilă, împotriva unei astfel de decizii nemaiexistând calea de atac a recursului ( recursul la recurs nefiind reglementat de lege), Curtea, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca inadmisibil recursul de față.
Reținând că recursul este inadmisibil, apare inutilă examinarea pe fond a motivelor de recurs invocate de reclamant.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească intimaților și suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat ( 20) și contravaloare transport ( 21).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 838/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților și suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/02.03.2009
Jud. fond
Jud. recurs / /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Anca Neamțiu, Daniela Mărginean
