Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(689/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.787
Ședința publică de la 7 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1387 din 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte din prezenta, când Curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 B la data de 19.07.2007 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr.12 din imobilul situat în B,-,.3, sector 2, urmând a constata că titlul său de proprietate este mai bine caracterizat, fiind primul în timp și cel mai puternic în drept.
Prin sentința civilă nr.9685/28.11.2007, Judecătoria Sector 2 Baa dmis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă și a respins ca atare cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.997/2005 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, definitivă și irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul din prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC "" SA, SC "" SA și intervenienți, printre care și și s-a dispus restituirea și punerea în liniștită posesie a imobilului, apartamentul nr.19 din B,-, a fost respinsă cererea privind constatarea preluării fără titlu de către stat a întregului imobil ca neîntemeiată și a fost admisă cererea de intervenție. Această hotărâre are autoritate de lucru judecat în raport de prezenta pricină, fiind întrunită tripla identitate - obiect, cauză și părți prevăzută de art.1201 Cod Civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, arătând, în esență, că în mod greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care prima instanță nu a analizat elementele acesteia. Se mai arată că nu există identitate de părți, obiect și cauză între cele două pricini.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282, 296 și 297 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1387/28.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr.9685/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
A reținut tribunalul că în cauză s-a apreciat în mod eronat că sunt întrunite exigențele art.1201 Cod civil, în sensul inexistenței identității de părți și de obiect; în cauza în raport de care se invocă autoritatea lucrului judecat acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B și SC SA, iar din dispozitivul sentinței nr.997/2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în soluționarea respectivei pricini reiese că instanța s-a pronunțat exclusiv cu privire la apartamentul nr.19 al imobilului în discuție, iar nu și cu privire la apartamentul nr.12 care face obiectul litigiului.
Împotriva deciziei a promovat recurs pârâta, criticând soluția pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta susține că excepția autorității de lucru judecat a fost greșit soluționată, din moment ce între aceleași părți s-a mai purtat un proces având același obiect și aceeași cauză.
Astfel, în cauza soluționată cu caracter irevocabil prin sentința civilă nr.997/08.09.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către recurenta - pârâtă, or prin admiterea respectivei cereri instanța a analizat acțiunea în revendicare și în raport cu intervenienții în interes propriu, iar reclamantul nu a promovat vreo cale de atac împotriva soluției.
În urma admiterii cererii de intervenție, susține recurenta, aceasta a dobândit calitatea de pârâtă în pricina la care face referire, astfel încât autoritatea de lucru judecat este întrunită sub toate aspectele, sub aspectul obiectului acțiunilor fiind suficient să reiasă că scopul final urmărit de reclamant este același.
Acțiunea în revendicare promovată în dosarul soluționat prin sentința în raport de care se invocă autoritatea lucrului judecat a fost respinsă în contradictoriu cu intervenienții care au dobândit calitatea de pârâți, soluția fiind irevocabilă, astfel încât situația juridică a apartamentului nr.12, dobândit de recurentă a fost analizată și clarificată.
Prima acțiune în revendicare a fost admisă în parte, respingându-se implicit cererea în privința apartamentelor cumpărare de foștii chiriași, pricina fiind soluționată în fond.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursul ca nefondat; a arătat că în cauza față de care se invocă autoritatea lucrului judecat acțiunea a fost admisă în parte, instanța pronunțându-se doar cu privire la constatarea nevalabilității titlului statului și restituirea apartamentului nr.19 din imobil, întrucât acesta nu a fost înstrăinat și se află în proprietatea statului; a mai precizat că nu a revendicat apartamentul nr.12 de la pârâtă (intervenientă în cauza în raport de care s-a invocat excepția) și că nu a formulat acțiune în revendicare în contradictoriu cu chiriașii, sens în care soluția instanței de apel este corectă.
S-au depus la dosar copii ale deciziei civile nr.208 A/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și deciziei civile nr.952/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, iar recurenta a formulat note scrise.
Examinând legalitatea deciziei din perspectiva criticilor formulate și a considerentelor avute în vedere de instanța de apel, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, în primul litigiu, soluționat prin sentința civilă nr.997/08.09.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în raport de care s-a invocat autoritatea lucrului judecat, reclamantul a solicitat admiterea în parte a acțiunii și retrocedarea apartamentului nr.19 din imobil, neînstrăinat la momentul respectiv, precizând că apartamentele înstrăinate, între care și apartamentul nr.12 dobândit de pârâtă, formează obiectul unui alt dosar.
Împrejurarea că cererea de intervenție în interes propriu formulată de pârâta din cauza pendinte a fost admisă nu are drept consecință modificarea cadrului procesual sub aspectul calității părților, astfel încât judecata s-a purtat în contradictoriucu pârâțiiindicați în acțiunea introductivă (Consiliul General al Municipiului B, SC SA și SC SA)și cu interveniențiiîn interes personal.
Că așa stau lucrurile rezultă fără echivoc din faptul că ulterior încuviințării intervenției chiriașilor cumpărători (între care și recurenta - pârâtă) reclamantul nu și-a modificat acțiunea și nu a solicitat în contradictoriu cu aceștia revendicarea apartamentelor înstrăinate, iar dispozițiile de procedură nu sunt în sensul dobândirii calității de pârât de către intervenienți în proces.
Nici condiția identității obiectului cererii nu poate fi privită ca îndeplinită, de vreme ce în chiar cuprinsul considerentelor sentinței reținute în primă instanță ca având autoritate de lucru judecat se precizează că acțiunea împotriva subdobânditorului nu a fost obiect de analiză, dat fiind că nu s-a procedat la cercetarea succesiunii valabilității titlului vânzătorului și a bunei credințe a părților din actul de înstrăinare, operațiune specifică cererii de constatare a nulității absolute a actului de înstrăinare, pe care reclamantul nu a formulat-
Analiza titlului chiriașului cumpărător nu se poate face în mod implicit, în lipsa unei solicitări exprese, după cum admiterea în parte a acțiunii (doar cu privire la revendicarea apartamentului nr.19) nu poate semnificarespingerea implicităa acțiunii față de celelalte părți, cum susține recurenta.
Esențial în aprecierea incidenței dispozițiilor art.1201 cod civil este faptul că în primul litigiu reclamantul nu a înțeles să formuleze vreo cerere (cu atât mai puțin revendicare) în contradictoriu cu intervenienții, pentru ca o atare cerere să fie analizată în substanța ei în mod implicit.
În consecință, în baza art.312 cu referire la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1387/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - MARI -
GREFIER
- -
Red.
.
2 ex./27.10.2009
TB-5 -;
Jud.2 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu, Ilie
