Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 788/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 788
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 197 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.72 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. - în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat - și avocat - care reprezintă pe intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat -, pentru recurenta reclamantă, a depus procesul verbal încheiat în noiembrie 1993 încheiat de Primăria com. -comisia pentru aplicarea Lg.18/1991 privind fondul funciar și și un set de fotografii.
S-a comunicat înscrisul depus,intimatului pârât, prin apărător care nu a solicitat termen pentru a-l observa.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea în totalitate a acțiunii așa cum este formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat -, pentru intimatul pârât, susținut că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 72 din 11.01.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în orașul,-, județul G împotriva pârâtului, domiciliat în orașul,-, județul G, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia dreaptă ce desparte proprietățile părților pe lungimea de 42, la 7 cm spre proprietatea pârâtului, față de amplasamentul actual al gardului despărțitor.
Pârâtul a fost obligat să lase reclamantului în liniștită posesie și deplină proprietate terenul în suprafață de 3. situat în orașul, cu vecinii: N -, S -, V - Strada -, E - rest proprietate reclamant, și să ridice gardul și zidul terasei amplasate pe terenul reclamantului, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
S-au respins cererile privind obligarea pârâtului să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor, sub sancțiunea daunelor cominatorii și obligarea pârâtului să desființeze canalizarea și a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 208,5 lei către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din probele administrate următoarea stare de fapt și de drept:
Reclamantul l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, iar ca urmare a stabilirii acesteia pârâtul să fie obligat să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul pe care îl ocupă fără drept, obligarea pârâtului să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei sale și a anexelor pe terenul reclamantului sub sancțiunea obligării la daune cominatorii, obligarea pârâtului să desființeze construcțiile gard, terasă și canalizare de scurgere a apelor menajere, edificate pe terenul reclamantului, iar în caz de refuz să fie autorizat să execute lucrările pe cheltuiala pârâtului și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Din probe s-a reținut că prin tdp - din 14.07.19994 lui C s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului curți construcții, în suprafață de 504 mp, terenul fiind situat în județul G, având ca vecini la -, la est moștenitorii lui la sud - și la vest str. -.
Pârâtului ia fost reconstituit dreptul de proprietate tot pentru 504 mp prin titlul - din 14.07.1994.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, aceiași instanță a reținut că pârâtul a amplasat construcțiile respectiv terasa și îndreptarea gardului, fără a respecta autorizația de construcție și certificatul de urbanism, construcțiile fiind amplasate pe linia de hotar la o distanță mai mică de 0,5, motiv pentru care apa rezultată din ploi și topirea zăpezilor, de pe acoperișul acestor construcții este afectată casa reclamantului.
Sub aspectul capătului privind revendicarea prima instanță a reținut că față de titlurile de proprietate ale părților, reclamantul deține o suprafață mai mică cu 3 mp față de cea înscrisă în titlul de proprietate, iar pârâtul deține o suprafață de 60 mp mai mult, față de cea înscrisă în titlu, motiv pentru care capătul de cerere este admis pentru 3 mp.
În ceea ce privește linia de hotar, din probele administrate, instanța o fixează ca fiind pe o lungime de 42, la 7 cm, spre proprietatea pârâtului, față de amplasamentul actual al gardului despărțitor.
Cu privire la obligația de a face, pârâtul este obligat să-și ridice gardul și zidul terase amplasate pe terenul reclamantului, iar în caz de refuz, reclamantul este autorizat să efectueze aceste lucrări.
Cu privire la capătul de cerere privind scurgerea apelor de pe acoperișul case i și a anexelor gospodărești, instanța a respins capătul de cerere cu motivarea că pârâtul are montate jgheaburi pentru scurgerea apelor, iar terasa urmează să fie desființată.
In drept sentința este motivată pe dis part. 480, 494 și 584 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel.
În apel a fost criticată sentința numai sub aspectul că pârâtul nu a fost obligat să ia măsurile necesare, pentru a preveni scurgerea apelor provenite din ploi și topirea zăpezii de pe acoperișul casei sale și să-și desființeze construcțiile edificate prin nerespectarea distanței față de linia de hotar.
Prin decizia civilă nr.197 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.-/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 72 din 11.01.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-.
În motivarea deciziei s-a reținut că reclamantul a recunoscut că fosa septică și căminul de vizitare au fost construite odată cu casa, în urmă cu 55 - 60 de ani, iar zidul construcțiilor se află la 25 cm. de hotar, pârâtul montându-și o stereală și jgheaburile de scurgere a apelor în timpul litigiului, iar din raportul de expertiză rezultă că aceste construcții au fost edificate cu mult timp în urmă și că inițial, au fost proprietatea statului, fiind cumpărate de cetățeni.
A reținut instanța că, raportat la dispozițiile art. 615 Cod civil, pârâtul a montat jgheaburi pentru preluarea apelor, astfel că apele din ploi nu se scurg pe terenul reclamantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că situația de fapt reținută de instanță este în contradicție cu probele administrate, respectiv certificatul de urbanism și raportul de expertiză, din care rezultă că pârâtul și-a edificat construcțiile la o distanță de 30 cm. față de linia de hotar, streașina construcție se află în interiorul proprietății sale, iar apele pluviale și zăpada cad pe proprietatea sa, acoperișul nefiind prevăzut cu parazăpezi; jgheaburile montate după efectuarea expertizei sunt pe distanță mică și nu asigură preluarea totală a apelor.
S-a invocat de asemenea, că la data cumpărării imobilului nu s-a prevăzut vreo clauză privind dreptul acordat pârâtului de a direcționa canalizarea pe proprietatea sa, acesta edificând și o canalizare paralelă.
S-a criticat hotărârea și cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 274 - 276 Cod pr. civilă, privind cuantumul cheltuielilor de judecată.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind edificarea jgheaburilor de scurgere și a faptului că apele pluviale nu se scurg pe terenul reclamantului, iar canalizarea nu a fost executată de pârât, ci a fost construită în urmă cu cca. 50 - 60 de ani, când construcțiile se aflau în proprietatea unei alte persoane de la care părțile au cumpărat ulterior, constituie chestiuni de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate, care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
În ceea ce privește desființarea canalizării de scurgere a apelor în fosa septică, se constată că aceasta a fost edificată cu mulți ani în urmă și constituie o obligație reală, în strânsă legătură cu imobilul, obligație care se plasează în frontiera dintre obligație și servitute reală și pe care titularul dreptului real este obligat să o respecte, iar faptul că în contractele de vânzare - cumpărare nu s-a prevăzut nimic în legătură cu canalizarea, nu face să înceteze aceasta.
Nefondată este și critica privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 - 276 Cod pr. civilă, instanța acordând cheltuielile de judecată în măsura în care au fost dovedite și cu diminuarea acestora raportat la faptul că acțiunea a fost admisă în parte și nu în totalitate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și reținând culpa procesuală a recurentului reclamant, va fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 197 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.72 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.S-
Tehn./2 ex.
04.11.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
