Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.79/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât G, cu domiciliul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -S4,.75 și intimata pârâtă G, cu domiciliul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1186 din 21.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr- (nr. format vechi 2319/2006), având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant G prin avocat, conform împuternicirii avocațiale -/2007, intimatul reclamant prin avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. 44675/2007, lipsind intimata pârâtă G.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Atât avocatul apelantului pârât G cât și cel al intimatului reclamant, având pe rând cuvântul, susțin că nu au obiecțiuni la suplimentul de expertiză contabilă întocmit în apel. De asemenea, nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici înscrisuri de depus la dosar.
Fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă instanța declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
După acordarea cuvântului asupra apelului, se prezintă un avocat pentru intimata pârâtă G.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, apărătorul acestuia critică soluția atacată susținând că prima instanță a avut în vedere la stabilirea sumei scadente o variantă greșită. În anexa parte integrantă la contractul de împrumut s-a stabilit o situație contradictorie. Într-o rubrică faptul că nu se va restitui decât rata de dobândă și abia după aceea se va plăti și rata de capital, iar într-o altă rubrică se stabilește invers.Într-o astfel de situație, devin incidente disp.art. 983 cod civil în sensul că, atunci când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă.
Față de împrejurarea că prin convenție nu s-a prevăzut data scadenței restituirii ratelor, aceasta trebuie considerată a se împlini după curgerea unui an de la momentul încheierii convenției. Tribunalul Constanțaa pronunțat hotărârea la 21.06.2007, situație în care trebuie avută în vedere situația de restituire a ratelor până în anul 2006 inclusiv. Suplimentul de expertiză contabilă a inclus în totalul ratelor neachitate și suma de 19.941 euro reprezentând rata de capital și dobânda aferentă perioadei ianuarie - iunie 2007. Ori, în condițiile în care scadența este la 20 august în fiecare an, este evident că în mod greșit s-a reținut în datoria scadentă și suma de 19.941 euro. Suma datorată pe anul 2007 este de 88.033 euro din care s-a achitat suma de 50.000 euro, astfel că suma rămasă de plată este de 38.033 euro.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării apelantului pârât la această sumă de 38.033 euro reprezentând datorie scadentă; cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimatul reclamant, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului. Părțile au încheiat un contract de împrumut cu dobândă, iar restituirea sumelor împrumutate este de esența unui astfel de contract. Rata prevăzută în contract este constantă, aspect ce rezultă cin paritatea euro - marcă. Acest supliment de expertiză răspunde și unui obiectiv formulat de către debitori și urmează să se stabilească de către instanță care este varianta corectă.
De altfel, intimatul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanțao cerere de obligare la plata sumei integrale pentru anul 2007. În acest sens, depune la dosar copia acțiunii și precizări referitoare la suma solicitată prin acțiune.
Apreciind că soluția primei instanțe este corectă și cum convenția reprezintă voința părților, solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul intimatei pârâte G susține că motivul pentru care acest contract de împrumut s-a încheiat pro forma îl constituie existența relațiilor de prietenie dintre creditor și debitori. Aceste dobânzi au fost calculate în mod greșit de către instanță, înțelegerea părților a fost clară, prima s-a plătit inițial datorită relațiilor de prietenie dintre părți.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța reclamantul a chemat în judecată pe pârâții G și G pentru a fi obligați să-i restituie suma de 47.514,98 EUR (echivalent în lei 1.935.000.045 la un curs de 40.724 lei/EUR) la cursul de referință din ziua plății efective, suma ce reprezintă restanță la împrumutul acordat pârâților la data de 20.08.1999, și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că la 20.08.1999 reclamantul împreună cu soția sa în calitate de creditori au încheiat cu pârâții, tată și fiică un contract de împrumut sub forma unui înscris sub semnătură privată pentru suma de 260.000 DM, cu termen pe 10 ani și grafic de restituire anexat contractului - parte integrantă din contract.
În iminența introducerii monedei unice - EUR - părțile au calculat paritatea DM / EUR, astfel că rata anuală de 46.800 DM echivalează la momentul formulării acțiunii cu suma de 23.928,46 EUR, iar suma totală împrumutată împreună cu dobânda convențională pentru cei 10 ani, reprezintă suma de 239.284,60 EUR.
Din totalul acestei sume pârâții au achitat până la 12.08.2004 suma de 48.199 EUR, rămânând un rest de plată de 191.085,60 EUR, astfel:
- pentru anul 2000 s-a achitat integral suma și dobânda respectiv 46.800 DM echivalentul a 23.928,46 EUR;
- pentru anul 2001 s-a achitat suma de 36.800 DM, echivalentul a 18.815,54 EUR, rămânând o diferență neachitată de 5.112,92 EUR;
- pentru anul 2002, s-a achitat suma de 5.455 EUR, rămânând neachitată diferența de 18.473,60 EUR;
- pentru anul 2003 nu s-a achitat rata anuală datorându-se suma de 23.928,46 EUR.
De mai multe ori reclamantul a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă dar fără rezultat, s-a convenit verbal cu pârâta prezentarea la notar pentru perfectarea contractului de împrumut în formă autentică și cu instituirea unei ipoteci asupra imobilului acestuia, dar s-a refuzat această variantă.
Reclamantul a notificat pârâții în sensul prezentării la notar pentru transpunerea în forma autentică a contractului sub semnătură privată și instituirea ipotecii, dar acest demers a rămas fără rezultat, dovadă fiind înscrisurile emanate de la notar.
Soția reclamantului nu are calitate procesuală în cauză întrucât între soți a avut loc desocotirea patrimonială prin partajarea bunurilor în vederea dizolvării căsătoriei, aceasta neavând nici o pretenție, fapt ce rezultă din procura specială și contractul de partaj anexate.
În drept se invocă disp. art.969, 1576, 1584 Cod civil, iar ca probatorii se solicită înscrisuri interogatoriul pârâților și audierea martorilor.
Anexat acțiunii se depun înscrisuri:
- contractul de împrumut datat 20.08.1999 cu anexă, graficul plăților și restanțelor, chitanță de transfer de sume de bani pe numele pârâților, contractul de partaj încheiat între reclamant și soția sa, procura specială a soției reclamantului, notificările nr. 2540 și 2541 din 30.07.2004, certificarea de fapte nr.2381 din 4.08.2004 și declarația autentificată sub nr 1162/28.07.2004.
Pentru termenul 10.09.2004 reclamantul și-a completat acțiunea în sensul majorării cuantumului pretențiilor la suma de 71.443,44 Eur echivalent a 2.933.048.289 lei, ce include rata anului 2004 de 23.928,46 EUR cu scadență de restituire la data de 20.08.2004.
Prin întâmpinare pârâta Gai nvocat excepția lipsei calității procesual pasive și pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că împrumutul a fost acordat doar pârâtului G cum rezultă din înscris, iar pârâta a garantat restituirea împrumutului cu imobilul propriu la data scadenței contractului - anul 2009 pentru întreaga sumă de 468.000 DM, înțelegerea dintre reclamant și pârât fiind în sensul ca în primii 5 ani să se plătească doar dobânda - 26.000 DM/an, iar din al 6-lea an să se plătească rata și dobânda.
Pârâtul G prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat pe faptul că suma a fost împrumutată doar de către pârâtul G nu și de fiica sa G care a garantat doar acest împrumut cu imobilul său din localitatea, astfel că în act a fost consemnată și G.
Pârâtul susține că înțelegerea părților a fost în sensul de a se restitui în primii 5 ani doar dobânda aferentă - câte 26.000 DM/an, iar împrumutul efectiv să fie restitui în următorii 5 ani la nivelul sumei de 52.000 DM/an împreună cu dobânda aferentă sumei rămasă de restituit.
În primii 3 ani pârâtul a restituit reclamantului suma totală de 113.825 DM deși suma real datorată era de numai 78.000 DM, fiind astfel achitată și rata aferentă anului 2003 și o diferență în plus de 9.825 DM în contul anului 2004.
S-a procedat astfel pentru că în acea perioadă soția reclamantului s-a îmbolnăvit, s-au efectuat cheltuieli deosebite, iar reclamantul a fost nevoit să achiziționeze un apartament în B pentru soacra sa.
Din tabelul anexat - parte integrantă din contract rezultă că în anii 200 - 2004 datora câte 26.000 DM anual, fără a fi precizată data plății sumei datorate anual, astfel că scadența plății o reprezintă data de 31 decembrie și nu data semnării convenției.
La termenul din 29.10.2004 pentru dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au mai fost depuse cele ce reprezintă corespondența părților pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, interogatoriul pârâților - probe încuviințate de instanță, iar în apărare pârâții la data de 26.11.2004 au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și audierea de martori, fiind încuviințate proba cu înscrisuri și interogatoriu iar proba testimonială a fost prorogată.
Răspunsurile pârâtei G la interogatoriu se află la filele 79 și 80, ale pârâtului la filele 104 - 105, răspunsurile reclamantului la interogatoriu se află la filele 97 - 98, înscrisuri au mai fost depuse la filele 83 - 96, și după administrarea acestor probatorii la 28.01.2005 a fost respinsă proba testimonială solicitată de pârâți.
La data de 25.02.2005 instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească dacă raport de convenția părților există plăți restante și în caz afirmativ să se cuantifice aceasta actualizată în raport de cursul EUR.
Pentru efectuarea acestei expertize cu care părțile au fost de acord, a fost desemnată expert al cărei raport de expertiză se află depus la dosarul cauzei la filele 127 - 133.
În funcție de concluziile raportului de expertiză reclamantul a precizat obiectul acțiunii pentru termenul din 16.09.2005 în sensul majorării cuantumului pretențiilor inițiale la suma de 3.772.937.235 lei echivalentul sumei de 95.371,90 EUR, ce include rata de 23.928,46 EUR aferentă anului 2005 cu scadență la 20.08.2005.
Totodată reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce au fost încuviințate de instanță fiind dispus a se răspunde în sensul refacerii variantei Iar aportului de expertiză, ținând cont de convenția părților, de rata liniară menționată la coloana a -4-a, stabilirea restanțelor la zi în funcție și de majorarea câtimii obiectului cererii
Prin sentința civilă 1822/11.11.2005 s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a instanței sesizate cu acest litigiu raportat la câtimea obiectului cererii și dispozițiile Legii 219/2005 și OUG 138/2000 coroborate cu art.2.1 lit "b2 Cod Pr.Civ, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Judecătoria Constanța prin Sentința civilă 3238/06.04.2006 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel pentru soluționarea acestui conflict.
Prin Sentința civilă 7/22.05.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa soluționat conflictul negativ de competență constatând că Tribunalul este competent în rezolvarea litigiului.
După rezolvarea conflictului negativ, la termenul din 05.10.2006 reclamantul și-a majorat din nou câtimea pretențiilor la suma de 125.947,02 EUR echivalent al sumei de 4.853.222.321 lei.
Pentru același termen la dosarul cauzei a fost depusă prin grefa instanței cerere de intervenție în interes propriu de către, cerere la care se arată ulterior că se renunță, aspect despre care s-a consemnat tot la termenul din 20.10.2006.
Raportul de expertiză a fost refăcut de către același expert în sensul de a se răspunde la obiecțiunile reclamantului, răspunsurile aflându-se la dosarul cauzei filele 65 - 69.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1186 din 21.06.2007 prin care a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții G și G.
Au fost obligați pârâții G și G către reclamant la plata sumei de -, 10 euro sau echivalentul în lei RON, la data plății efective, reprezentând diferența nerestituită.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un act sub semnătură privată privind un împrumut pentru suma de - DM acordat de reclamant pârâților la data de 20.08.1999 pe o durată de 10 ani, cu o dobândă de 10% pe an, împrumut garantat de pârâta G cu imobilul proprietatea sa din localitatea, fiind stabilit ca în cazul neachitării a 2 rate consecutive, să se procedeze la executarea silită - vânzarea la licitație a imobilului mai sus menționat.
Din probele administrate rezultă că pârâții mai au de achitat -, 10 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, motiv pentru care au fost obligați la această sumă.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1186 din 21.06.2007 a declarat apel pârâtul G, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că odată cu încheierea contractului de împrumut părțile au întocmit și o anexă privind condițiile restituirii sumei împrumutate și a dobânzii aferente, anexă care face parte integrantă din contract.
În anexa la contract s-a consemnat o situație contradictorie. Astfel, la rubrica privind restituirea sumei împrumutate s-a consemnat ca în primii 5 ani după încheierea contractului să nu se restituie decât cota de dobândă aferentă sumei împrumutate, pe când în rubrica cotelor anuale s-a prevăzut o sumă care cuprinde atât rata de dobândă, cât și rata de capital.
În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 983 Cod civil, potrivit cu care " atunci când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă".
Instanța de fond nesocotind aceste prevederi legale, a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică.
La data introducerii acțiunii pârâții achitaseră reclamantului suma de - DM, deși datoria scandentă era de 94000 DM. Diferența de achitat pe anul 2004 este de 88022 euro.
În urma administrării probei cu expertiză conform variantei susținute de părți în luna mai 2005 împrumutul scadent era de 8271 euro.
Soluția instanței de fond a avut în vedere varianta susținută de reclamant, în sensul că pârâții trebuiau să achite împrumutul și în primii 5 ani de la încheierea contractului, variantă care este contrară dispozițiilor prevăzute de art. 983 Cod civil.
Potrivit calculelor pârâților, raportate la varianta pe care o susțin, la data pronunțării sentinței apelate, suma scadentă ( capital și dobândă) era de 85374 euro și nu de - euro cum a reținut instanța de fond.
În raport de cele menționate mai sus, pârâtul apelant Gas olicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării la plata sumei de 85374 euro cu titlu de împrumut scadent ( capital și dobândă) la data de 21.06.2007.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
La data de 20.08.1999, părțile au încheiat un act sub semnătură privată în baza căruia reclamantul a împrumutat pârâților suma de - DM, pe o durată de 10 ani, cu o dobândă de 10% pe an.
Acest împrumut a fost garantat de pârâta G cu imobilul proprietatea sa, situat în, fiind stabilit ca în cazul neachitării a 2 rate consecutive, să se procedeze la vânzarea prin licitație a acestui imobil în baza actului sub semnătură privată, fiind considerat de către părți, conform convenției încheiate, titlu executoriu.
În cuprinsul actului sub semnătură privată s-a consemnat restituirea împrumutului conform tabelului anexat, de comun acord părțile au convenit paritatea marcă - euro la 1 euro = 1,95583 datorită iminenței introducerii monedei unice în cadrul Uniunii Europene, urmând ca din anul 2002 împrumutul să fie achitat în euro.
S-a defalcat suma de trebuia restituită. În primul an pârâții au achitat rata așa cum s-au înțeles și anume 46800 DM.
În cauză, conform convenției încheiate de părți, la cererea reclamantului a fost încuviințată proba cu expertiză contabilă pentru a stabili situația debitului restant ce urma să fie achitat de către pârâți.
În urma efectuării raportului de expertiză la instanța de fond și a suplimentului la acest raport administrat în apel, care a avut în vedere convenția încheiată între părți, precum și împrejurarea că în primii 5 ani există o perioadă de grație asupra plății ratelor de împrumut că debitorii trebuie să plătească doar dobânda de 10% - 0, stabilit că la data pronunțării hotărârii, iunie 2007, suma neachitată este de 166 173 euro.
Din această sumă a fost scăzută suma de 58199 euro, care a fost plătită, în total rămânând - euro.
Suplimentul de expertiză a inclus în totalul ratelor neachitate și suma de 19941 euro care trebuie achitată în august. În această situație, se impune a se scade din întreaga sumă, rămânând suma de 88033 euro.
Cu ordinul de plată din 14.09.2007 s-a făcut dovada că s-a achitat pârâtului suma de 50000 euro, rămânând de achitat un debit în sumă de 38033 euro la sfârșitul lunii iunie 2007.
Față de cele menționate mai sus, instanța în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr. 1186 din 21.06. 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pe apelantul pârât G către reclamant la plata sumei de 38033 euro cu titlu de datorie scadentă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe intimat către apelant la 1301 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât G, cu domiciliul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -S4,.75 și intimata pârâtă G, cu domiciliul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1186 din 21.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr- (nr. format vechi 2319/2006).
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pe apelantul pârât G către reclamant la plata sumei de 38033 euro cu titlu de datorie scadentă.
Obligă intimatul la 1301 lei cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu expertiză).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
13.06.2008
Dact.gref.
5 ex./16.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
