Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.80/
Ședința publică din 18 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de revizuientul, domiciliat în B,-,. 105,. C,. 2,. 26, sect. 4, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, " 96 ", CU SEDIUL ÎN Sud,-, jud. C, domiciliat în Sud,-, jud. C, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul -, nr. 18 și MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, cu sediul în B,-/-, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 2324 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 25.02. 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 4.03.2009, 11.03.2009 și 18.03.2009 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamantul a investit instanța, în contradictoriu cu pârâții Orașul prin Primar, SERV 96 și, cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 70/02.02.2000 pronunțată de Tribunalul constanța în dosarul civil nr. 6849/1999, solicitând admiterea cererii referitoare la anularea contractului de vânzare -cumpărare nr. 191/28.10.1997 încheiat între pârâții SERV 96 și, asupra imobilului situat în- Sud ( ) și admiterea capătului de cerere care viza obligarea pârâtului să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul situat în- Sud ( ).
A motivat reclamantul că, prin hotărârea dată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în dosarul nr. 21397/2002, nepublicată încă în Monitorul Oficial, s-a dispus obligarea Statului Român la restituirea imobilului situat în- Sud ( ), jud.
Conform art. 322 pct.9 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: "dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate."
În speță, prin hotărârea din 14.12.2006 pronunțată de în cauza Dimitrie împotriva României, Curtea a declarat cererea admisibilă, a hotărât că a avut loc încălcare a art.1 din Protocolul 1, hotărât că nu este necesar să statueze asupra fondului capătului de cerere întemeiat pe art.6 din Convenție și a hotărât:
-1) că statul pârât să-i restituie reclamantului casa situată în- Sud ( ), jud. C, precum și terenul aferent, în cel mult trei luni de la data la care prezenta hotărâre va rămâne definitivă conform art.44 din Convenție;
-2) că, în lipsa acestei restituiri, statul pârât să-i plătească reclamantului, în același termen de trei luni, 80 000 euro cu titlu de daune materiale;
-3) că, în orice caz, statul pârât să-i plătească reclamantului:
-i ) 8000 euro cu titlu de daune morale;
-ii ) 269,68 euro cu titlu de cheltuieli de judecată;
-iii) orice sumă ar putea fi datorată cu titlu de impozit pentru sumele menționate mai sus; (8000 euro și 269,68 euro).
Astfel, s-a constatat că obligația conținută în hotărârea din 14.12.2006 pronunțată de O în cauza Dimitrie împotriva României, modalitatea de reparație prevăzută de C are caracter alternativ, dispunându-se fie restituirea imobilului, fie, în lipsa acestei restituiri, plata,către reclamant, a sumei de 80000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății, cu titlu de daune materiale.
Prin urmare, deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, în speță consecințele grave ale acesteia pot fi remediate și altfel decât prin revizuirea hotărârii pronunțate, respectiv prin îndeplinirea, de către statul pârât, a obligației de plata, către reclamant, a sumei de 80000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății, cu titlu de daune materiale.
Prin sentința civilă nr. 2324 din 17.1.2008 Tribunalul constanțaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul Dimitrie în contradictoriu cu intimații Orașul prin Primar, 96 și.
Împotriva sentinței civile a tribunalului, dată în revizuire, a declarat apel reclamantul-revizuient, criticând soluția ca fiind nelegală.
Astfel, dreptul de proprietate al apelantului a fost încălcat, fapt determinat și stabilit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a dispus ca Statul Român, prin intermediul instanței, să restituie proprietatea preluată abuziv.
Instanța de judecată a considerat că gravele consecințe ale încălcării drepturilor revizuientului pot fi înlăturate prin plata daunelor materiale, fără a analiza restituirea, în principal în natură a imobilului.
Prin urmare, prin nerestituirea posesiei bunului consecințele grave continuă să se producă, iar prima regulă în remedierea încălcării dreptului de proprietate este restituirea în natură.
Statul a preluat bunul în mod abuziv, astfel că în lipsa titlului statului, consecința revizuirii este admiterea cererii de restituire în natură a imobilului, conform cererii de revendicare.
Examinând motivele de apel și verificând limita de investire și temeiul de drept, instanța reține următoarele:
Astfel, la data de 14.12.2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea în cauza Dimitrie împotriva României, în care a constatat încălcarea art. 1 din protocolul nr. 1 Adițional la Convenție și care garantează protecția dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, Curtea de la Strasbourg a obligat Statul Român la restituirea în natură către reclamant a imobilului din localitatea Sud,- sau la plata către revizuient a echivalentului în lei a sumei de 80000 euro cu titlu de prejudiciu material. De asemenea, Statul Român a fost obligat și la plata echivalentului în lei a sumelor de 8000 euro cu titlu de prejudiciu moral și 269,68 euro cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, respectiv 1928,58 euro către avocat.
Ministerul Afacerilor Externe, la cererea reclamantului, a executat efectuarea plății sumelor dispuse de cu titlu de prejudiciu moral și cheltuieli de judecată, iar pentru imobil s-a suspendat executarea ca efect al cererii de revizuire - în baza art. 322 pct. 9 Cod pr. civilă.
Art. 322 pct. 9 Cod pr. civilă obligă instanța să analizeze două aspecte: dacă gravele consecințe continuă să se producă și dacă remedierea acestor încălcări nu se poate face decât prin revizuirea respectivei hotărâri.
Sub primul aspect, consecințele grave continuă să se producă deoarece revizuientul nu deține posesia imobilului și nu i s-a retrocedat în natură proprietatea.
Sub cel de-al doilea aspect, remedierea acestei încălcări, prin restituirea în natură a imobilului trebuie să constituie regula, din acest motiv fiind prim punct al obligației impuse Statului Român.
Excepția de la această regulă, acordarea despăgubirilor bănești, trebuie motivată expres, în funcție de circumstanțele de facto ale cauzei.
Prin urmare, instanța are obligația de a analiza alternativa măsurii reparatorii, în sensul de a dispune în principal restituirea în natură a imobilului și în subsidiar, în cazuri expres prevăzute de lege să dispună acordarea de despăgubiri bănești.
Față de această situație, instanța va admite cererea de apel, în baza art. 296 Cod pr. civilă va schimba în tot sentința, în sensul că va admite cererea de revizuire și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se soluționa pe fond acțiunea în revendicare și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de revizuientul, domiciliat în B,-,. 105,. C,. 2,. 26, sect. 4, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, " 96 ", CU SEDIUL ÎN Sud,-, jud. C, domiciliat în Sud,-, jud. C, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul -, nr. 18 și MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, cu sediul în B,-/-, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 2324 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite cererea de revizuire și trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se soluționa pe fond acțiunea.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
3.04.2009
Dact.gref.
10 ex./ 3.04.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
19.03.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus privind pe revizuientul și pe intimații ORAȘUL, SERV 96, ca urmare a deciziei civile nr. 80/C pronunțată de această instanță la data de 18.03.2009,
Dosarul conține_____ file și are atașate următoarele dosare:
- - al Tribunalului Constanța;
- 6849/1999 al Tribunalului Constanța;
- 4601/1998 al Judecătoriei Constanța;
- 1334/2001 al Curții Supreme de Justiție;
- 3398/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA.
-
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
