Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 821/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 821
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.165/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S- SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S- SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.165/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS -SERVICIUL PUBLIC DE A PIEȚELOR.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, reclamantul este angajatul pârâtei Primăria Dr. Tr.S - Serviciul Public Administrația Piețelor, și, îndeplinind funcția de șef serviciu și că prin adeverința nr. 2231/12.07.2008, eliberată de Universitatea se atestă că acesta este absolventul Facultății de Management Financiar contabil din cadrul acestei universității.
Ca urmare a promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2008, reclamantul a solicitat pârâtei trecerea la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite, începând cu data de 01.09.2009.
Potrivit art.7 din OG 10/2008 alin. 2 se prevede că "promovarea în condițiile legii a persoanelor care au absolvit studii de nivel superior într-un domeniu care să cuprindă activitatea respectivă se face prin transformarea postului pe care acestea sunt încadrate într-un post de nivel superior", și trebuie să se încadreze la nivelul alocațiilor bugetare aprobate pentru cheltuielile cu salariile.
Față de aceste mențiuni, reclamantul nu putea fi încadrat la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite, astfel încât să i se asigure o creștere salarială de până la 20% a salariului de bază avut anterior,conform prevederilor art. 8 din OG10/2008 întru-cât trecerea se face prin transformarea postului, iar pârâta, în calitate de instituție publică (subordonată Consiliului Local), trebuie să prevadă acest post în statul de funcții, care se aprobă de Consiliul Local la începutul fiecărui an, iar fiecare creștere salarială să fie prevăzută și în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, reclamantul arată că, instanța face eroare de interpretare, deoarece reclamantul a solicitat " doar retribuția " pentru studii superioare având în vedere că acesta deține fiuncția de " șef serviciu " de peste 10 ani, dar până la data de 01.09.2008 a fost retribuit cu salariu pentru " studii medii" ținând cont că din luna iulie 2008 absolvit studiile superioare ale Universității B și în consecință îndeplinea și condițiile de studii pentru altă retribuție, solicitare pe care a adresat-o Primăriei cât și Serviciului Public Administrarea Piețelor Dr.Tr.severin, dar la care nu a primit niciodată nici un răspuns de peste 7 luni.
S-a mai arătat că, instanța a reținut eronat susținerea pârâtei că postul trebuie "transformat", interpretând în mod greșit prevederile OG10/2008 deoarece nici un articol sau aliniat nu specifică schimbarea salarizării în cadrul aceleeași funcții și aceluiași post, stabilind creșterea salarizării cu 20% după completarea studiilor și dovedirea cu acte a absolvirii de studii superioare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 pr. civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit Anexei, publicată în Of. nr. 79/01.02.2008, funcția de natura celei ocupate de recurentul reclamant, cea de inspector IA, este ocupată de specialiști cu studii medii, ceea ce înseamnă că postul pe care activează reclamantul trebuie transformat într-un post aferent funcției exercitate de un absolvent cu studii superioare, în acest sens poate fi interpretată prevederea statuată în art. 7 alin 2 din OG nr. 10/2001.
Criticile recurentului-reclamant nu sunt întemeiate, având în vedere că fondurile de salarii sunt prevăzute în alocațiile bugetare, iar exercițiul bugetar se probă anual, pârâta în calitatea sa de instituție publică trebuie să respecte regulile instituite de Legea bugetului, în speță acesta fiind aprobat de Consiliul Local la începutul fiecărui an.
Se apreciază că prima instanță a făcut o judicioasă analiză a fondului cauzei, soluția pronunțată fiind temeinică și legală, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 pr. civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.165/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S- SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Tehnored. 3 ex./
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Bodri
