Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 829/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 829/
Ședința publică din 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, - 1,.2,. 31, împotriva sentinței civile nr.163 din 1.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC G SA, cu sediul în G,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 163/1.02.2008 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC G SA, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamantul a solicitat punerea în executare a deciziei nr.286/R/17.04.2006 a Curții de Apel G, rectificarea declarațiilor nominale lunare la CJP G in sensul ca in intervalul 01.08.2005- 01.03.2006 a desfășurat activitate in condiții speciale in loc de condiții deosebite, cu includerea declarațiilor nominale lunare aferente celor 7 luni din intervalul 01.08.2005-01.03.2006, obligarea paratei la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea in condiții speciale conform anexelor 1 si 2, pct.23 din 226/2006 pentru perioada lucrata in cadrul precum si la plata prejudiciului calculat de la data de 30.10.2007 pana la data înregistrării cererii la CJP si eventualele cheltuieli de judecata.
În fapt a arătat că parata nu a respectat decizia civila nr.268/R/17.04.2006 a Curții de Apel G in ceea ce privește achitarea contribuțiilor aferente perioadei 01.08.2005- 01.03.2006 in care s-a judecat cu parata pentru desfacerea contractului de munca, dispoziție anulata de instanța de judecata prin decizia menționată.
Arata ca lipsa declarațiilor aferente acestei perioade se regăsește in minus la calcularea stagiului de cotizare.
Învederează ca parata a refuzat eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte ca a desfășurat activitate in condiții speciale in perioada 01.02.2001- 01.04.2001.
In drept a invocat disp. art. 2, 18, 371 din pr.civila, art.78 din Codul muncii, art.6,art.8 si art.18 si art.148 din 19/2000.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri. (filele:1-31)
Parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Învederează ca prin decizia civila nr.286/R /17.04.2006 a Curții de Apel G s-a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de munca cu reducerea salariului pe o perioada de 3 luni cu 10%.
Mai arata ca prin decizia 1700/12.06.2006 unitatea parata a dispus reluarea activității reclamantului si plata drepturilor salariale aferente cuvenite de la data desfacerii contractului de munca pana la data reintegrării efective cu deducerea sancțiunii disciplinare aplicate de instanța sens in care a respectat aplicarea deciziei civile nr.286/R /17.04.2006 a Curții de Apel G.
Învederează ca petentul nu a lucrat in condiții deosebite si speciale in perioada arătată deoarece locul de munca al acestuia, pregătitor șarjă in cadrul - Secția pregătire deșeuri metalice nu se regăsește in cuprinsul pct.23, anexa 1 din 226/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin decizia civila nr.286/R /17.04.2006 a Curții de Apel G s-a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de munca a petentului cu reducerea salariului pe o perioada de 3 luni cu 10%.(fila 4)
Ulterior prin decizia 1700/12.06.2006 unitatea parata a dispus reluarea activității reclamantului si plata drepturilor salariale aferente cuvenite de la data desfacerii contractului de munca pana la data reintegrării efective cu deducerea sancțiunii disciplinare aplicate de instanța, sens in care instanța constata ca parata a respectat aplicarea deciziei civile nr.286/R /17.04.2006 a Curții de Apel G.
Petentul nu a lucrat in condiții speciale ci doar deosebite in perioada arătată, deoarece locul de munca al acestuia, pregătitor șarjă în cadrul - Secția pregătire deșeuri metalice nu se regăsește în cuprinsul pct.23, anexa 1 din 226/2006.(adeverința - fila 8), astfel că declarațiile nominale lunare depuse la Casa Județeană de Pensii nu pot fi rectificate si nici nu se poate elibera o adeverință privind încadrarea în condiții speciale. Neexistând nici un prejudiciu in patrimoniul contestatorului, pârâta nu poate fi obligata la plata dintre pensia ce ar fi trebuit calculată cu luarea în considerare a activității desfășurată în condiții speciale și cea calculata cu luarea in considerare a activității desfășurată în condiții deosebite.
Față de aceste considerente instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.Interpretarea eronată a legilor fiscale și de asigurări sociale ce instituie obligații cu privire la plata salariilor atât în sarcina angajaților cât și ale angajatorilor, în speță, nedeclararea obligației de plată a sumei reținute și nevirate la Casa Județeană de Pensii G;
2. Interpretarea eronată a Legii nr. 286/17.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI în baza căreia i s-au acordat salarii și nu despăgubiri fapt ce rezultă din înscrierile din carnetul de muncă în neconcordanță cu datele transmise la Casa Județeană de Pensii G pentru valorificarea stagiului din aceeași perioadă.
3.Recunoașterea în vederea pensionării beneficiului condițiilor de grupa I și condițiilor speciale pentru perioada 1.04.2001 - 15.07.2006.
În drept a invocat disp. Codului muncii, Legea nr.26/2006 și Normele Tehnice, art. 146 și 148 din Legea nr.19/2000.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf. cu disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit carnetului de muncă, recurentul - reclamant a lucrat în funcția de pregătitor șarjă în cadrul - secția pregătire deșeuri metalice în perioada 01.02.2001 - 15.07.2006, când au încetat raporturile de muncă în conf. cu art. 55 lit.b din Codul muncii.
Activitatea desfășurată de către recurent în perioada 1.04.2001 - 19.07.2005 și 21.06.2006 - 15.07.2006 a fost încadrată de către intimată în condiții de muncă deosebite conform Legii nr.19/2000 și avizele Inspectoratului Teritorial d e Muncă nr.1/18.12.2001 și nr.33/2.12.2002.
Instanța trebuia să analizeze dacă intimata respectat întocmai dispozițiile legale atunci când a considerat că activitatea prestată de recurent nu se încadrează în condiții speciale.
Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță, activitatea desfășurată de recurent în perioada 1.04.2001 - 19.07.2005 și 1.02.2001 - 15.07.2006 (pregătitor șarjă în cadrul - secția pregătire deșeuri metalice), nu se încadrează în disp. Legii nr.226/2006 unde se arată la Anexa 1 pct.23 care sunt locurile de muncă din oțelării care se încadrează în condiții speciale.
Art.23 din Legea nr.226/2006 invocat de către recurentul reclamant prin acțiunea introductivă nu se aplică acestuia. Dispozițiile legale menționate se referă la personalul din oțelării care își desfășoară activitatea în condiții speciale și anume:
a) încărcarea cuptoarelor precum și elaborarea oțelului în cuptoare, în convertizoare, în cuptoare electrice, inclusiv instalații de retopire sub zgură și tratament termic în vid, care au o capacitate de cel puțin 5 zone pe șarjă.
b) turnarea oțelului prin procedeul continuu și în lingouri la uzinele siderurgice;
c) pregătirea gropii de turnare, turnarea și evacuarea oțelului;
d) cazanele recuperatoare de la oțelăriile cu convertizoare.
Activitatea din oțelării este cea care se încadrează în disp. Legii nr. 226/2006 conform prevederilor art. 23 dar recurentul nu a lucrat în perioada menționată în oțelării și deci nu poate beneficia de un drept în mod nejustificat atât timp cât el nu a lucrat în condiții speciale prevăzute de către legiuitor.
În aceste condiții, unitatea - intimată nu a avut nici o culpă nefăcând altceva decât să respecte legea.
Instanța de recurs nu reține ca neîntemeiată afirmația recurentului în sensul că instanța avea posibilitatea să cenzureze această încadrare, atât timp cât încadrarea era deja făcută de către legiuitor, instanța neputând cenzura actul normativ.
Mai mult, potrivit disp. art. 2 din Legea nr.226/2006 locurile de muncă sunt cele din unitățile prevăzute în anexa 2 care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conf. cu prev. nr.HG1023/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 1 al aceluiași act normativ prevede că începând cu data de 1.04.2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1.
Așadar, instanța nu poate dispune încadrarea în alte condiții de muncă decât cele prevăzute de legiuitor.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că activitatea desfășurată de recurent în perioada lucrată ca pregătitor șarjă în cadrul - Secția pregătire deșeuri metalice nu se încadrează în disp. Legii nr. 226/2006 unde se arată la Anexa 1 pct. 23 care sunt locurile de muncă din oțelării care se încadrează în condiții speciale și nu i se poate elibera o adeverință privind încadrarea sa în condiții speciale.
Referitor la rectificarea declarațiilor nominale lunare la Casa Județeană de Pensii G din perioada 1.02.2001 - 15.07.2006 din, luni lucrate în condiții deosebite în luni lucrate în condiții speciale cu includerea declarațiilor nominale lunare lipsă aferente celor 7 luni din intervalul 1.08.2005 - 1.03.2006 instanța reține următoarele:
În perioada menționată recurentul a lucrat în condiții deosebite așa cum rezultă din adeverința nr.1923/4420/8.10.2007 eliberată de angajator și nu în condiții speciale contrar susținerilor recurentului.
Pentru perioada 1.08.2005 - 31.03.2006 recurentul a fost remunerat conform Deciziei civile nr.286/R/17.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate de către societate din concedierea salariatului în sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Prin decizia nr. 1700/12.06.2006, unitatea a dispus reluarea activității de pregătitor materiale șarjă la Secția Pregătire deșeuri metalice - refractare și plata drepturilor salariale cuvenite recurentului de la data desfacerii contractului de muncă până la data reintegrării efective cu includerea sancțiunii disciplinare aplicată de instanță sens în care instanța constată că intimata a respectat aplicarea hotărârii judecătorești.
În ipoteza în care recurentul era nemulțumit de modalitatea de executare a hotărârii judecătorești pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI avea posibilitatea să uzeze de prev. art. 394 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Din adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare a punctajului mediu, rezultă că angajatorul a făcut dovada achitării drepturilor salariale cuvenite recurentului pentru perioada în care nu a lucrat în cadrul societății ca urmare a concedierii, plata fiind efectuată la data de 12.07.2006 în sumă de 14.413 lei net nefiind astfel necesară rectificarea declarațiilor nominale depuse de către unitate la Casa Județeană de Pensii
Față de aceste considerente se apreciază că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1 -9 Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere, urmând a se respinge recursul ca nefondat, în baza disp. art.312 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, - 1,.2,. 31, împotriva sentinței civile nr.163 din 1.02.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
:- /22.12.2008
DC/2 ex/23.12.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:C-tin /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Viorica Mihai Secuianu, Marioara
