Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 86/
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în B- -/3.4.125 sector 6 - cod -, împotriva sentinței civile nr.110 din 30 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Vrancea - dosar nr.1505/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, avocat, și pentru intimata Primăria comunei Broșteni jud. V, a răspuns consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata Com SRL Broșteni jud. V
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei, menționează în că discuție a rămas doar problema despăgubirilor aferente casei. Imobilul la acest moment nu mai există, însă nu se poate pune problema că ar fi fost vorba de un imobil degradat, întrucât crama era închiriată CAP - ului. Preluarea casei și evaluarea ei s-a făcut în mod abuziv, astfel că urmează a i se restitui despăgubirile aferente, așa cum se stipulează și în raportul de expertiză. Solicită admiterea apelului formulat.
Consilier juridic pentru intimata Primăria comunei Broșteni jud.V, solicită respingerea apelului formulat ca nefondat. Solicitarea despăgubirilor de către reclamanta apelantă este lipsită de temei legal.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1505 din 14 august 2001 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta în contradictoriu cu Primăria comunei Broșteni jud. V, și a Com SRL comuna Broșteni V, a solicitat să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 2500. teren situat în comuna Broșteni jud. V, și totodată să-i plătească despăgubiri materiale aferente imobilului care a fost amplasat pe acest teren, imobil demolat în anul 1963.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 110 din 30 mai 2002 respins ca nefondată cererea privind restituirea în natură a suprafeței de 2500. teren și ca prematur formulat capătul de cerere privind plata despăgubirilor bănești pentru imobilul demolat, cerere formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Primăria comunei Broșteni jud. V, și Com SRL Broșteni jud.
In considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta era moștenitoarea defunctului, decedat la data de 22 februarie 1959, care în urma unui act de partaj voluntar autentificat de Judecătoria Mixtă jud. V, a devenit proprietarul unui imobil și al terenului aferent situat în comuna Broșteni jud. Imobilul potrivit susținerii reclamantei a fost preluat de CAP Broșteni jud. V și demolat abuziv.
Pentru terenul aferent construcției, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991 pentru suprafața de 1500. teren limitrof cu cel revendicat prin prezenta cauză întrucât acesta din urmă este ocupat de construcții. Pe de altă parte și fratelui reclamantei, i s-a reconstituit tot în baza Legii 18/1991 suprafața de 1500. teren intravilan pe vechiul amplasament, pe care fostul CAP avea construită o magazie.
Cum terenul a fost restituit moștenitorilor, capătul de cerere privind restituirea în natură a fost apreciat ca nefondat.
Celălalt capăt de cerere privind despăgubirile bănești pentru construcție a fost apreciat ca prematur formulat, notificarea reclamantei urmând a fi transmisă Prefecturii V, competentă a stabili despăgubirile în condițiile art.36 - 40 din Legea nr.10/2001.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamanta întrucât prima instanță a aplicat greșit dispozițiile Legii nr.10/2001.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr.69&A din 10 octombrie 2002 admis apelul și a schimbat în parte sentința, în sensul obligării pârâtei Primăria comunei Broșteni jud. V, de a plăti reclamantei suma de 165.972.858 lei cu titlu de despăgubiri pentru construcția demolată.
Cu privire la primul capăt de cerere s-a reținut că terenul nu intră sub incidența Legii nr.10/2001 potrivit art.8 alin.1, întrucât dreptul de proprietate asupra acestuia a fost reconstituit în baza Legii nr.18/1991.
In legătură cu acordarea despăgubirilor pentru construcția demolată s-a reținut că potrivit art.23 alin.1 coroborat cu art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001 pârâta primăria comunei Broșteni jud. V, trebuia să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire în echivalent corespunzătoare valorii imobilului, stabilită prin expertiza tehnică efectuată în cauză la 165.972.858 lei.
Impotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs reclamanta și pârâta Primăria comunei Broșteni jud.
Prin decizia civilă nr.869 din 31 ianuarie 2007, Inalta C de Casație și Justiție B - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta.
A admisa recursul declarat de pârâta Primăria comunei Broșteni jud. V, împotriva aceleiași decizii pe care a casat-o trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A reținut instanța de recurs, că recursul reclamantei este nefondat întrucât terenul pretins a fost cuprins în suprafața validată de Comisia de fond funciar, și în conformitate cu prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 nu intră sub incidența acestei legi întrucât regimul său juridic este reglementat de dispozițiile legii fondului funciar.
A constatat că recursul pârâtei este întemeiat pentru următoarele considerente;
Recurenta depunând un înscris nou în, respectiv cererea fratelui recurentei, înaintată Primăriei comunei Broșteni jud. V, la data de 17 februarie 1962, prin care solicită autorizarea demolării construcției, s-ar concluziona că demolarea construcției nu s-ar fi realizat prin metodele abuzive ale statului, ci ca urmare a unei cereri formulate de fostul proprietar, cu motivarea că imobilul ar fi insalubru și nelocuibil.
Cum însă acest mijloc de probă, depus ca înscris nou în recurs nu a putut fi avut în vedere de instanțele fondului și cum împrejurarea de fapt relevată impune completarea probatoriului pe acest aspect, pentru a se determina în ce măsură imobilului îi sunt aplicabile dispozițiile reparatorii ale Legii nr.10/2001.
In rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Reclamanta a contestat înscrisul depus în original la fila 26, prin care solicita demolarea casei, ar fi scris de fratele său și a depus cerere în original scrisă de acesta la Primărie, în data de 16 mai 1991.
Astfel, la cererea reclamantei s-a administrat proba cu expertiză grafologică, care a concluzionat că cererea de la fila 26 dosarului, intitulată " Președinte", purtând viza " Se aprobă vânzarea - ", din 17 februarie 1962, nu a fost scrisă și semnată de aceeași persoană care a scris și a semnat cererea intitulată
"Domnule Primar ", datată 16 mai 1991, depusă la dosar.
Față de concluziile raportului de expertiză criminalistică, reține că reclamanta a făcut dovada că este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii fiind moștenitoarea defunctului, fost proprietar al imobilului situat în comuna Broșteni jud. V, ce a fost preluat de fostul CAP Broșteni jud. V, și ulterior demolat.
Având în vedere că susținerea pârâtei cu privire la demolarea la cerere a imobilului nu a fost dovedită, înscrisul depus ca probă nu emană de la fostul proprietar, reține caracterul abuziv al demolării și pe cale de consecință dreptul petentei la despăgubiri pentru imobilul demolat.
Astfel, sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.1 și 8 din Legea nr.10/2001 republicată, potrivit cărora pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, respectiv despăgubiri stabilite potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.
Prin raportul de expertiză instrumentat la instanța de fond s-a concluzionat că valoarea actualizată a imobilului în litigiu este de 165.972.858 lei.
Cererea de obligare a Primarului comunei Broșteni jud. V, la plata despăgubirilor nu poate fi primită în condițiile în care există lege specială care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor, respectiv Titlul VII din Legea nr.247/2005 modificat prin nr.OUG81 din 28 iunie 2007.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va constata că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru imobilul din comuna Broșteni jud.
Va menține dispoziția cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură a suprafeței de 2500. teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în B- -/3.4.125 sector 6 - cod -, împotriva sentinței civile nr.110 din 30 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că, constată că reclamanta are dreptul la despăgubiri în cuantum de 16.598 lei, ce urmează a fi achitate conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /15.05.2008
Tehn. / 5 ex./sec./10.05.2008
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
