Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2211/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.86
Ședință publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanții-pârâți, și și de apelantul-reclamant aderent G, împotriva sentinței civile nr.607 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
are ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții-pârâți și, personal și apelantul-reclamant aderent G, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 02.11.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind apelanta-pârâtă și intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant G solicită rectificarea citativului, în sensul că acesta are calitate de apelant-reclamant și nu de intimat-reclamant față de cererea de aderare la apelul declarat de apelanții-pârâți.
Curtea, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, dispune rectificarea citativului, în sensul că G are calitatea de apelant-reclamant și nu de intimat-reclamant față de cererea de aderare la apelul declarat de apelanții-pârâți.
Curtea, pune în discuția părților aspectul timbrajului în ceea ce privește cererea principală de apel formulată de apelanții-pârâți și și cererea de aderare la apelul principal formulată de apelantul-reclamant
Apelanții-pârâți și arată că au cunoștință de cuantumul taxei de timbru însă sunt în imposibilitate de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, nici chiar până la sfârșitul ședinței de judecată, și solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Avocatul apelantului-reclamant arată că nu înțelege să timbreze cererea de aderare la apel atât timp cât apelul principal nu a fost timbrat. Totodată, invocă excepția insuficientei timbrări a apelului principal și solicită admiterea acesteia și anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
Apelanții-pârâți și arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește soluționarea excepției de netimbrare a apelurilor.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelurilor, excepție ce primează soluționării altor cereri formulate în cauză, în condițiile prevăzute de art.20 din Legea nr.146/1995.
După reținerea cauzei în pronunțare se depun prin serviciul registratură de către apelanți-pârâți motivele de apel, în trei exemplare.
CURTEA,
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.607/24.04.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul - pârât G, în contradictoriu cu pârâții - reclamanți, și, a dispus rezoluțiunea convenției autentificate sub nr.4748/18.11.2008 în ceea ce privește cedarea de către pârâții - reclamanți a beneficiului contractului de închiriere nr.07/01.02.2000 de către reclamantul - pârât, a obligat pe pârâții - reclamanți, în solidar, la plata către reclamantul - pârât a sumei de 120.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, actualizată la data introducerii acțiunii, a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4813/24.11.2004 și anularea contractului de mandat autentificat sub nr.4816/24.11.2004 și a procurilor speciale nr.4814, 4815 și nr.4816/24.11.2004, a respins acțiunea formulată de reclamantul - pârât G împotriva pârâtului, ca neîntemeiată, a anulat capătul de cerere privind pretențiile bănești din cererea reconvențională, ca netimbrat, a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare și lipsa de folosință din cadrul cererii reconvenționale și a obligat pârâții - reclamanți la 11.925,44 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții - pârâții, și și apelantul - reclamant aderent
Analizând excepția netimbării apelurilor, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va constatata că este fondată pentru următoarele considerente:
În speță, apelanților - pârâți, și li s-a pus în vedere prin rezoluția de primire a dosarului achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 3.316,52 lei și 2,5 lei timbru judiciar, sumă pe care au și achitat-o, astfel cum rezultă din chitanța nr.- din 16.11.2009.
În ședința publică de la 16.11.2009 intimatul - reclamant a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de apel, arătând că taxa de timbru datorată de apelanți este de 10.373,36 lei și nu astfel cum a fost calculată de către instanță.
La termenul din 08.02.2010 instanța a apreciat că se impune timbrarea cu suma de 10.373,36 lei, iar apelanții - pârâți au învederat instanței că sunt în imposibilitatea de a face dovada achitării acestei taxe la acest termen.
În aceste condiții, G, intimatul - reclamant care a formulat cerere de aderare la apelul principal, a invocat excepția insuficientei timbrări a apelului principal, menționând totodată că nu înțelege să efectueze nici un timbraj în ceea ce privește cererea sa.
Potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum în cauză apelanții - pârâți, deși aveau cunoștință de cuantumul taxei de timbru, nu au timbrat iar apelantul Gaî nvederat instanță că nu înțelege să efectueze nici un timbraj sunt incidente dispozițiile menționate.
Așa fiind, Curtea urmează a anula apelurile ca netimbrate.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga apelanții - pârâți la 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrate apelurile formulate de apelanții-pârâți, domiciliat în B, nr.174,.58,.1,.1,.3, sector 3, și, domiciliați în B,-, - 8,.2,.4, sector 3 și de apelantul-reclamant aderent G, domiciliat în B, șos.- - nr.288,.3,.B,.8,.70, sector 3, împotriva sentinței civile nr.607 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în B,-,.3,.9, sector 5 și în B,-,.1,.2, sector 1.
Obligă apelanții - pârâți la 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
.
8 ex./17.02.2010
TB-3 - -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
