Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 87/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 87/
Ședința publică din 31 ianuarie 2007
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B- Bloc 11.5, împotriva deciziei civile nr.194 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurenta, și intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin consilier juridic C, cu delegație la dosar, lipsă fiind Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura completă.
S- a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul Statul Român - Prin Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a depus la instanță la data de 18.01.2008, întâmpinare în dublu exemplar, prin care solicită și soluționarea cauzei în lipsă.
Recurenta, depune la dosar chitanța Seria - - nr. - PJ din 17.01.2008, privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Solicită admiterea recursului formulat, precizând că temeiul legal al acțiunii inițiale formulate au fost dispozițiile art. 504 cod pr. penală, temei pe care îl menține și la acest moment. Față de aceste dispoziții, acțiunile formulate împotriva statului ca urmare a unei cauze penale, sunt scutite de plata taxei de timbru. Intimata în mod eronat a considerat că temeiul juridic al acțiunii formulate împotriva statului, pe acest text de lege nu este posibil. Față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, desființarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele susmenționate.
Consilier juridic pentru intimată, precizează că acțiunea trebuie timbrată la valoarea pretinsă de recurentă prin acțiunea inițială astfel că instanța a pronunțat în mod corect hotărârea, față de încadrarea juridică a speței de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.4039 din 5 iulie 2007, Judecătoria Brăila (dosar nr-), a admis excepția de netimbrare invocată de instanță din oficiu și în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor pentru a fi obligat la plata sumei de 150.000 lei RON cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii a susținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 476/P/1999 a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 2 și 5 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în calitatea sa de avocat a întocmit documente false, cu intenția de a înșela partea care a preluat părțile sociale la o societate al cărei acționar fusese soțul său și un prieten al acestuia.
Cauza a fost soluționată dispunându-se achitarea sa în temeiul art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Cererea de daune morale o consideră o compensare umilințelor la care a fost supusă.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 22,23 și 26 din Constituția României și art. 66 cod procedură penală.
Prin sentința civilă nr. 820/16.12.2003 a Tribunalului Brăila, a fost admisă acțiunea reclamantei și a fost obligat Statul Român la plata sumei de 1miliard lei ROL.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și Statul Român, apreciind că sentința este netemeinică față de împrejurarea că situația de fapt prezentată în acțiune nu îndeplinește condițiile art. 504 Cod de procedură penală pentru a fi antrenată răspunderea statului.
Prin decizia civilă nr.318/A din 10 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați au fost admise apelurile și schimbată în totul sentința de fond, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 1703/16.02.2006, a Inaltei Curți de Casație și Justiție B -Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, a fost admis recursul, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 998 și art. 999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală, apreciind că acțiunea este evaluabilă în bani și atrage competența de soluționare a Curții de Apel Galați ca instanță de recurs.
Prin decizia civilă nr. 163/R/21 martie 2007, Curtea de Apel Galația admis recursul, a casat decizia civilă nr. 318/A/2004 a Curții de Apel Galați iar în rejudecarea apelului a admis apelul și a desființat sentința civilă nr. 820/2003 a Tribunalului Brăila și a dispus trimiterea cauzei la udecătoria Brăila spre competentă soluționare.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că față de considerentele deciziei civile nr. 9923/4.12.2006 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a decis cu putere de lucru judecat că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile art. 998 Cod civil și du dispozițiile art. 504 Cod de procedură penală.
La udecătoria Brăilas -a format dosarul nr-, fiind citată reclamanta cu mențiunea de a timbra cu suma de 4247 RON și 0,50 RON timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul din 21.06.2007 reclamanta a precizat că temeiul de drept al acțiunii sale îl constituie art. 504 Cod de procedură penală și a invocat necompetența instanței, solicitând declinarea competenței la ribunalul Brăila și majorându-și obiectul cererii la - Euro.
A precizat că nu înțelege să achite taxa de timbru stabilită de instanță, apreciind că acțiunea este scutită de taxa de timbru conform art. 15 litera o din Legea nr. 146/1997.
Prin încheierea din 21 iunie 2007 s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 7951,52 lei RON și timbru judiciar de 5 RON, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare în temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, care a fost respinsă prin încheierea din 25.06.2007.
Asupra excepției de netimbrare, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii, cu consecința anulării cererii ca netimbrată.
Instanța de fond a motivat că, în speță, acțiunea are ca obiect răspunderea civilă delictuală, urmărind nu repararea prejudiciului creat printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în materie penală ci repararea prejudiciului de imagine creat reclamantei prin furnizarea către presă, de către reprezentantul parchetului, în etapa urmăririi penale, a unor informații incorecte și exagerate în opinia reclamantei.
Temeiul juridic al acțiunii nu mai este art. 504 Cod de procedură penală, acesta fiind modificat prin decizia civilă 9923/4.12.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin decizia civilă nr. 163/R/21.03.2007 a Curții de Apel Galați, în dispozițiile art. 998 - 999 cod civil, astfel că nu operează scutirea de taxe de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, motivând că este dată cu aplicarea greșită a legii.
Apelanta a susținut că potrivit art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru cauzele penale inclusiv despăgubirile civile pentru daunele morale și materiale decurgând din acestea.
Textul de lege invocat constituie o excepție care nu este supusă nici unei alte interpretări decât cea dată de legiuitor prin mențiunea făcută.
În opinia apelantei, nu contează temeiul de drept al unei asemenea acțiuni, important este izvorul ei, în cauza constituindu-l implicarea sa într-o cauză penală, finalizată cu achitare.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr.194 din 22 noiembrie 2007 respins apelul declarat de reclamanta, ca nefondat cu motivarea că temeiul de drept aplicabil în speță nu este art.504 cod pr. civilă, ci dispozițiile art.998 și art.999 cod civil și prin urmare chiar dacă acțiunea formulată este îndreptată împotriva Statului Român, nu este scutită de plata taxelor de timbru.
Astfel, prin decizia civilă nr.515/R/2006, Curtea de Apel Galația statuat că acțiunea formulată se întemeiază pe dispozițiile dreptului comun din materia răspunderii civile delictuale și că deci este o acțiune evaluabilă în bani.
In aceste condiții prin încheiere i s-a pus în vedere reclamantei achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Aceasta a formulat cerere de reexaminare care însă a fost respinsă astfel că neconformându-se dispozițiilor legale s-a reținut că în mod corect prima instanță a anulat acțiunea ca netimbrată.
Impotriva deciziei civile menționate mai sus, în termen legal reclamanta a declarat recurs invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs,reclamanta a arătat că dispozițiile art.15 lit.a din Legea nr.146/1997, instituie o excepție care nu este supusă nici unei alte interpretări decât cea dată de legiuitor prin mențiunea făcută.
Nu contează, temeiul de drept al acțiunii ci izvorul ei, care constituie implicarea sa într-o cauză penală, finalizată cu achitarea.
In concluzie, încadrarea cauzei pe dispozițiile art.998 - 999 cod civil în opinia sa nu este legală de vreme ce promovarea unei acțiuni pe acest temei împotriva statului este inadmisibilă.
De asemenea apreciază că Inalta C de Casație și Justiție B, procedând la schimbarea temeiului de drept al acțiunii a stabilit un cadru procesual inadmisibil acțiunii sale.
In consecință a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare, intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală, decizia civilă nr.194/2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând hotărârile pronunțate prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă, invocate de reclamantă se reține că instanța de fond pe baza probelor administrate a reținut corect situația de fapt făcând o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică menținută de instanța de apel.
Astfel, obiectul acțiunii de față îl constituie răspunderea civilă delictuală urmărindu-se de fapt nu prejudiciul creat printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în materie penală cu repararea prejudiciului de imagine creat reclamantei prin furnizarea către presă de către reprezentantul parchetului în etapa urmăririi penale a unor informații incorecte și exagerate.
In aceste condiții temeiul de drept al acțiunii nu este cel prevăzut de art.504 cod pr.penală și invocat de reclamantă ci dispozițiile art.998 și 999 cod civil astfel cum a statuat Inalta C de Casație și Justiție B, prin decizia civilă nr.9923/2006.
In caz de casare conform art.315 alin.1 cod pr.civilă, hotărârea instanței de recurs este obligatorie pentru judecătorii fondului, în ceea ce privește problemele de drept dezlegate.
Deoarece atât Inalta C de Casație și Justiție B cât și Curtea de Apel Galați, au stabilit că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.998 - 999 cod civil, instanța de fond în mod corect a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.15 lit.a din Legea nr.146/1997, punând în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar calculată la contravaloarea pretențiilor solicitate.
Cum aceasta din urmă nu s-a conformat dispoziției instanței, în condițiile acestea s-a respins și cererea de reexaminare formulată de aceeași reclamantă, în mod justificat conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, republicată, prima instanță a sancționat atitudinea acesteia cu anularea acțiunii, soluție menținută și de instanța de apel.
Susținerea recurentei - reclamante că instanța de recurs (Curtea de Apel Galați ) a constatat că este scutită de taxă de timbru nu are relevanță, în condițiile în care în considerentele deciziei se reține că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.998 - 999 cod civil.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamantă nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea, urmează în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B- Bloc 11.5, împotriva deciziei civile nr.194 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /22.02.2008
Tehn.
2 ex./26.02.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
