Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.871/R/2008
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă B împotriva sentinței civile nr. 184 din 04.02.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Cluj cu nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect litigiu de muncă- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reclamantul intimat invocă excepția tardivității recursului.
Verificând actele dosarului instanța respinge excepția invocată constatând că hotărârea a fost comunicată pârâtei la data de 4 martie 2008 iar recursul trimis prin poștă la data de 13 martie 2008, încadrându-se astfel în termenul legal de 15 zile.
Nefiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța apreciază că se află cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că gestiunea a fost predată în condiții de legalitate și dorește să primească suma reprezentând garanția reținută, actualizată cu dobânda legală. În recurs nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 184/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Clujs -a admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC SA A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 855,62 lei reprezentând garanția reținută, reactualizată cu dobânda legală. S-au respins restul petitelor acțiunii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă, iar conform contractului de muncă încheiat între părți, i-au fost reținute trei salarii cu titlu de garanție materială, suma ce urma să fie restituită la data încetării contractului.
La data de 30.01.2007 reclamantul depus o cerere solicitând restituirea garanției, având în vedere că raporturile de muncă între părți au încetat.
Până la data promovării acțiunii garanția nu a fost restituită, în baza art.289 instanța admițând acțiunea.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâta, solicitând casarea acesteia, pentru următoarele motive:
S- invocat greșita interpretare a actului supus judecății, nemotivarea în drept hotărârii și lipsa motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea hotărârii.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ce privește greșita interpretare a actului supus judecății, motiv de modificare și nu de casare prev.de art.304 pct.8 Cod proc.civ. invocată de pârâtă, aceasta nu se verifică. Instanța a fost investită cu acțiunea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 855,62 RON, reprezentând garanția depusă de acesta la data angajării.
Pârâta a recunoscut reținerea acestei garanții în cuantumul menționat, conform adeverinței nr.92/13/439/8.10.2007 (3 dosar fond).
În rest pârâta cu excepția a trei cereri de amânare în vederea angajării unui apărător nu a invocat nici o apărare.
Având în vedere că reclamantul făcut dovada reținerii garanției de către societate și solicitării restituirii acesteia în baza cererii nr.82/13/82/30.01.2007 adresată societății (5 dosar fond), iar pârâta nu a făcut dovada restituirii, obiectul dedus judecății era vădit neîndoielnic, nefiind susceptibil de mai multe interpretări, iar instanța s- pronunțat strict în limitele investirii, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății nefiind incidentă.
În ce privește lipsa temeiului de drept hotărârii, motiv de asemenea de modificare și nu de casare, nici această susținere nu este fondată.
Conform doctrinei în materie, lipsa temeiului legal al hotărârii este susceptibilă de mai multe interpretări - aplicarea unei norme juridice străine situației de fapt sau pierderea fundamentului juridic al hotărârii. Conform susținerii recurentei, această din urmă interpretare ar fi incidentă. Doctrina și practica în materie au statuat că acest motiv de recurs al lipsirii hotărârii de temei legal este incident în ipoteza în care hotărârea a fost pronunțată în baza unei alte hotărâri judecătorești care fost desființată sau modificată în timp ce procesul era pe rol sau ulterior, ori în baza unui act administrativ ce fost revocat sau desființat, așa încât la data promovării recursului nu mai există suportul juridic al hotărârii recurate.
În mod excepțional acest motiv include și ne socotirea legii de drept procesual, respectiv existența unei nulități ce intervine pentru încălcarea unor condiții extrinseci actului de procedură.
În speță, o atare încălcare ar putea să o constituie lipsa unei cereri adresate pârâtei de restituire a garanției, ceea ce însă nu se verifică, întrucât conform probelor de la dosarul primei instanțe reținute în considerentele hotărârii recurate, reclamantul adresat o astfel de cerere pârâtei.
Prin urmare, simpla omisiune de menționare a textului de lege aplicabil în speță nu este de natură să atragă admisibilitatea recursului.
În prezentul litigiu, este aplicabil.269 alin.1, 2. respectiv obligația contractuală a angajatorului de restitui angajatului suma reținută cu titlu de garanție la încetarea raportului juridic de muncă.
Având în vedere că motivele invocate de pârâtă nu sunt fondate, iar alte motive prev.de art.304 Cod proc.civ. care să poată fi analizate în baza art.3041Cod proc.civ. nu sunt incidente, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC. SA B împotriva sentinței civile nr.184 din 4 febrAuarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red. MV dact.GC
2 ex/24.04.2008
Jud.primă instanță:,
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
