Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 885/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1882/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.885.
Ședința publică de la 21 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții pârâți, și de către recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva deciziei civile nr.1634 A din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect - revendicare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea la 21.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2007 pe rolul Judecătoriei Sector 1 B sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții, și Municipiul B prin Primar General solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului situat în B,-,. 3,. 9, sector 1 și să fie obligați pârâții persoane fizice să lase rec1amantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul menționat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că întregul imobil a fost dobândit de autoarea sa, născută, în anul 1935, fiind naționalizat de stat în baza Decretului nr.92/1950. Apartamentul revendicat a fost vândut de Primăria Municipiului B către pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare nr.488/14.01.1997, deși statul nu era un proprietar valabil.
În drept au fost invocat dispozițiile art.480 Cod civil, art.20 din Constituția României, art.1 din Primul Protocol Adițional la CEDO.
Prin sentința civilă nr.3745/09.03.2007, Judecătoria sector 1 Baa dmis acțiunea, a constatat nevalabilitatea titlului de preluare de către stat a imobilului situat în B,-,.9,. 3 sector 1 și a obligat pârâții să lase rec1amantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul menționat anterior.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul, ca succesor al persoanei al cărei imobil a fost preluat abuziv, a păstrat calitatea de proprietar avută la momentul preluării, dobândită prin actul de adjudecare nr.15588/15.12.1931 care a fost înscris în cartea funciară, prin procesul verbal din 10.07.1940, astfel că reclamanții au un titlu de proprietate anterior, opozabil terților prin această înscriere în cartea funciară și pe care preluarea de către stat, neconformă cu normele legale, nu este de natură a-l invalida.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții și, dar și Municipiul B prin Primar General.
În susținerea motivelor de recurs, pârâții și au arătat că în mod greșit instanța a constatat nevalabilitatea titlului statului, în realitate imobilul fiind preluat de stat cu titlu acesta fiind cuprins în anexa la Decretul nr.92/1950 la poziția 7518, astfel că titlul statului la momentul încheierii statului era perfect valabil. De asemenea, instanța a considerat în mod greșit că pârâții au contractat cu un neproprietar deoarece la momentul încheierii contractului, statul avea un titlu perfect valabil, iar aceștia au avut convingerea că este încheiat cu adevăratul proprietar.
În susținerea motivelor de recurs, pârâtul Municipiul B prin Primar General a arătat că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, legal constituit, respectiv Decretul nr.92/1950.
La data de 11.09.2007, intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
La termenul din 13.11.2007 tribunalul a calificat drept apel calea de atac promovată în prezenta cauza.
Prin decizia civilă nr.1634/A/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de către apelanții pârâți și.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că reclamantul a făcut dovada că este proprietarul imobilului, în vreme ce pârâții au contractat cu un neproprietar.
Împotriva deciziei civile de mai sus, au declarat recurs, recurenții pârâți și, precum și MUNICIPIUL B prin Primarul General.
1. Recurenții, persoane fizice, critică decizia civilă recurată, arătând următoarele:
- imobilul în cauză a fost preluat de stat cu titlu valabil și cu respectarea prevederilor Decretului nr.92/1950;
- cele două instanța au considerat în mod eronat, că titlul reclamantului este preferabil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
2. Recurentul MUNICIPIUL B prin Primarul General, critică decizia civilă recurată, arătând următoarele:
- instanța a reținut în mod greșit în cauză că reclamantul justifică un interes în a solicita să se constate nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului în litigiu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Intimatul depune o întâmpinare, prin care solicită respingerea ambelor recursuri, ca nefondate.
Recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Astfel, critica privind constatarea în mod greșit a nevalabilității titlului statului va fi înlăturată de C, căci prima instanță a reținut corect că prevederile Decretului nr.92/1950 contravin Constituției României în vigoare la momentul respectiv, potrivit cărora proprietatea particulară se bucură de o protecție specială, cetățenii erau egali în fața legii, iar exproprierile pentru cauză de utilitate publică se făceau pe baza unei legi și cu o dreaptă și prealabilă despăgubiri. Tribunalul reține în plus că prevederile decretului menționat contravin dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.481 cod civil și dispozițiilor tratatelor internaționale la care România era parte privitoare la proprietate și anume Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Curtea va înlătura și motivul de recurs privind stabilirea în mod eronat de către instanța de fond că titlul reclamanților este preferabil, căci s-a reținut corect față de probele administrate în cauză că titlul reclamanților este preferabil.
Astfel, reclamanții au un titlu de proprietate anterior, opozabil terților prin înscrierea în cartea funciară și pe care preluarea de către stat, neconformă cu normele legale, nu este de natură a-l invalida.
Reclamantul a făcut dovada că este proprietarul imobilului în vreme ce pârâții au contractat cu un neproprietar, iar susținerile intimaților referitoare la buna lor credință nu pot căpăta nicio situație relevantă privind cererea de revendicare imobiliară.
Analizând recursul formulat de recurentul Municipiul B, prin Primarul General, prin prisma motivului invocat - s-a constatat în mod eronat nevalabilitatea titlului statului de preluare a imobilului în litigiu -, Curtea l-a găsit nefondat pentru aceleași considerente expuse în combaterea aceluiași motiv de recurs invocat de recurenții și, astfel încât îl va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții pârâți, și de către recurentul pârât MUNICIPIUL B prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr.1634/A/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/3.06.2009
-------------------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Gabriela
