Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 903/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 903
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, domiciliați în P,-,. 205,.D,.3,.56, județul P, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României -Palatul, cu sediul în B, sector 6, nr. 1-3, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr.141 B, sector 6, Ministerul Public, cu sediul în B,--14, sector 5, Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B,-, sector 5, Banca Națională a României, cu sediul în B,-, sector 3, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în B,-, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,str.-.-, nr. 6, județul P, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P,str.-.-, nr. 6, județul P, Prefectura Județului T, cu sediul în A,-, județul T, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, și, domiciliați în B,-, - 7,.2,.52, sector 5.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-reclamanți și și intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților Ministerul Public și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și cerere de amânare din partea recurenților.
Curtea, respinge cererea privind amânarea cauzei formulată de recurenți, nefiind întemeiată, invocă din oficiu excepția tardivității recursului conform art. 301 rap. la art. 281 Cod pr.civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Președintele României, Ministerul Jusititiei, Consiliul Superior Al Magistraturii, Ministerul Public, Ministerul D e Interne, Banca Nationala A României, Autoritatea Nationala Pentru Protectia Consumatorilor, Curtea De Apel P, Tribunalul Prahova, Judecatoria P, Prefectura Judetului T, Ministerul Finantelor Publice, Si, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar să îi restituie în natură cantitatea de 600 grame aur, obligarea acestora la plata de daune interese reprezentând contravaloarea lipsei de folosință. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a absolvit facultatea de drept în anul 1985, prestând activitate corespunzătoare la de Vede și, anterior căsătoriei cu tatăl copilului său a dobândit prin cumpărare, în proprietate cantitatea de 600 grame aur turcesc, rusesc, italian, românesc constând în brățări, un lanț de aur cu monedă, un lanț de aur de 30 grame, inele, cercei, verigheta, 2 monede de căte 5 grame, un lanț de aur de aproximativ 60 grame, lanțuri și lănțișoare,aur dentar.
Reclamanții au întemeiat în drept acțiunea pe disp. art. 480. civ. OUG 190/2000și 581. rp. Civ.
Tribunalul verificând din oficiu competența a constatat că aceasta aparține în primă instanță Judecătoriei potrivit art. 1 din pr. civ. care prevede că aceasta aparține în primă instanță judecătoriei potrivit art. 1 Cod pr.civilă care prevede că judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile în afară de cele date de lege în competența altor instanțe.
Totodată având în vedere că valoarea obiectului litigiului este sub 500.000 lei și faptul că potrivit art. 581 Cod pr.civilă, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să judece fondul cauzei, tribunalul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Ploiești.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.08.2009 instanța sesizând din oficiu eroarea materială din dispozitivul sentinței în ceea ce privește calea de atac în sensul că în mod greșit s-a precizat că termenul de recurs este de 5 zile de la comunicare și nu de la pronunțare cum era corect, conform art. 158 alin. 3 Cod pr.civilă, a dispus îndreptarea acestei erori materiale în sensul că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare și nu de la comunicare cum în mod greșit a fost menționat.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții susținând că au fost încălcate disp. art. 85 rap. la art. 88,89, 101, 105 și 281 Cod pr.civilă, în sensul că pentru data de 28.08.2009 când s-a pronunțat încheierea nu au fost citați, iar sentința civilă nr. 1177 din 2.06.2009 nu ler-a fost comunicată, fiindu-le încălcat dreptul de a avea acces la dosar.
In ședința publică de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității recursului.
In temeiul disp. art. 137 Cod pr.civilă, Curtea analizând excepția invocată reține că este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece:
Potrivit disp. art. 281 alin. 1 și 2 Cod pr.civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere, dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
Totodată potrivit art. 2813Cod pr.civilă, încheierile pronunțate în temeiul disp. art. 281 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea erorilor materiale.
In speță, termenul de recurs prevăzut în încheiere a fost de 5 zile de la pronunțare ca și termenul de recurs împotriva hotărârii de declinare a competenței materiale în soluționarea cauzei, față de care s-a dispus îndreptarea erorii materiale.
Incheierea fiind pronunțată la data de 28 august 2009, termenul de recurs de 5 zile de la pronunțare s-a împlinit în data de 3 septembrie 2009, într-o zi lucrătoare.
Prezentul recurs a fost declarat cu depășirea acestui termen, fiind înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 21.09.2009.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamanții și, domiciliați în P,-,. 205,.D,.3,.56, județul P, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României -Palatul, cu sediul în B, sector 6, nr. 1-3, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr.141 B, sector 6, Ministerul Public, cu sediul în B,--14, sector 5, Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B,-, sector 5, Banca Națională a României, cu sediul în B,-, sector 3, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în B,-, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,str.-.-, nr. 6, județul P, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P,str.-.-, nr. 6, județul P, Prefectura Județului T, cu sediul în A,-, județul T, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, și, domiciliați în B,-, - 7,.2,.52, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. GH.N/CO
18 ex./25.11.2009
f- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
