Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1309 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta recurentei reclamante, consilier juridic, intimații pârâți și, asistați de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta recurentei reclamante depune împuternicire, declarând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul intimaților pârâți depune chitanța privind plata onorariului avocațial, declarând, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Solicită, totodată, obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1309/2 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa respins acțiunea formulată de reclamanta - Sucursala M, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 8.681 lei, reprezentând contravaloarea produselor petroliere depistate lipsă în urma inventarului din data de 11 august 2005, la Depozitul Reghin.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut, potrivit concluziilor expertizei contabile efectuate în cauză, că în perioada 20 mai 2005 - 11 august 2005 nu s-au înregistrat minusuri în gestiunea pârâților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei integrală, în sensul admiterii acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținându-se nelegalitatea hotărârii primei instanțe sub aspectul neluării în considerare a faptului că minusul reclamat prin acțiune se referă la inventarierea produselor petroliere din data de 11 august 2005, astfel că în mod eronat s-a făcut referire în cuprinsul sentinței atacate la perioada 20 mai - 11 august 2005, în condițiile în care, potrivit legii, se făceau lunar controale (inventarieri) ale stocului de marfă, datorită fluctuației frecvente a prețului carburanților. În aceste condiții, prima instanță trebuia să admită expertiza cu luarea în considerare a perioadei cuprinse între data penultimului inventar - 10 august 2005 și data inventarului invocat în cauză, respectiv 11 august 2005.
Reclamanta a mai arătat că nu s-a ținut cont de actele legale în materie de inventariere, de Normele interne ale, pe care pârâții nu le-au respectat, neîndeplinindu-și sarcinile prevăzute în fișa postului, privind efectuarea reală a măsurătorilor și consemnarea corectă a datelor și valorilor. De asemenea, nu s-a ținut cont de temeinicia obiecțiunilor formulate la expertiza dispusă în cauză, care a avut la bază acte normative abrogate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondată, astfel că va fi respinsă ca atare, în baza următoarelor considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 270 alin.1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Prin urmare, condiția esențială care trebuie îndeplinită în vederea angajării răspunderii materiale a salariatului este cauzarea unui prejudiciu material angajatorului.
Or, în cauza dedusă judecății nu este întrunită această cerință, reclamanta necombătând prin alte probe rezultatele expertizei tehnice efectuate în primă instanță, neformulând, de altfel, nici puncte de întrebare pentru expert, lucrarea fiind întocmită pe baza obiectivelor propuse de către pârâți. În aceste condiții, contestarea perioadei de referință avută în vedere de către expert este atât nefondată, cât și lipsită de relevanță în speță, deoarece, nefiind identificate lipsuri în gestiune în perioada 20 mai - 11 august 2005, este evident că acestea nu se regăsesc nici în perioada 10 - 11 august 2005. Pe de altă parte, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, în acest sens dispunând prevederile art. 287 din Codul muncii.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de reclamantă, față de concluziile expertizei, se constată că acestea au primit o soluționare punctuală din partea expertului, iar după comunicarea răspunsului la întrebările formulate, reclamanta nu a insistat în efectuarea unei contraexpertize, singura probă în măsură a combate, eventual, constatările celei dintâi.
Cât despre critica vizând pretinsa neîndeplinire corespunzătoare de către pârâți a sarcinilor prevăzute în fișa postului, Curtea reține că acestea sunt împrejurări de natură a atrage răspunderea disciplinară a salariatului, și nicidecum răspunderea materială - obiect al prezentei judecăți.
Pentru considerentele expuse, neidentificând în cauză motive de nelegalitate a hotărârii primei instanțe, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat, corelativ cu aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă ( onorariu avocațial ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ( M) cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1309/02 octombrie 2007 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților, cu domiciliul în Reghin,-,. 36, județul M și, cu domiciliul în comuna de,-, județul M, 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
19.02.2008
Jud.fond. Dr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
