Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 919/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 919
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 158/A din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât G, având ca obiect revendicarea imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns recurenta personal și asistată de avocat care reprezintă și pe recurentul reclamant lipsind intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat
faptul că recursul declarat de recurenții reclamanți și nu este semnat, după care:
Prezentă în instanță recurenta reclamantă a semnat cererea de recurs.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a susținut că decizia recurată este motivată insuficient și cuprinde motive străine de natura pricinii, Tribunalul limitându-se a reține actele invocate de părți, fără a arăta în considerentele deciziei motivele de fapt și probele care au format convingerea instanței.
Astfel, în decizia recurată se reține că recurenții ar fi în posesia terenului ce a făcut obiectul actului de vânzare - cumpărare, această susținere fiind în contradicție cu concluziile raportului de expertiză întocmit de expert.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut de către tribunal că amplasamentul construcțiilor la momentul cumpărării era identic cu amplasamentul construcțiilor identificate prin expertizele întocmite în cauză, având în vedere că din raportul de expertiză întocmit de expert, rezulta că pe terenul pârâtului se află o construcție nouă, edificată de acesta pe lângă hotarul despărțitor.
În ceea ce privește soluționarea petitului de acțiune privind obligarea intimatului să monteze jgheburi și burlane la construcțiile proprietatea sa, instanța nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expert din care reiese că la șopronul proprietatea lui G nu sunt montate jgheaburi și burlane, apele scurgându-se pe terenul reclamanților.
Față de motivele scrise și susținute oral, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr- reclamanții si au chemat in judecata pe pârâtul și au solicitat ca pârâtul să fie obligat să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 10 mp pe care au ocupat-o în mod abuziv, delimitarea liniei de hotar dintre proprietatea lor și cea a pârâtului, obligarea pârâtului să desființeze imobilul edificat pe terenul loc de casă situat în S, str. - nr.29, judetul M, obligarea pârâtului să monteze la imobilul edificat, jgheaburi si burlane, care să asigure scurgerea apei de pe acoperiș, pe terenul acestuia.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului in suprafață de 480 mp aflat in 176, parcela 7 cu vecinii: N - E - str. -, S - most., V -, situat in S,-, judetul M in baza actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.06.2000.Au mai precizat ca pârâtul a mutat gardul ce despărțea proprietățile, iar cu aceasta ocazie a ocupat o suprafață de 10 mp.
In cauză a fost efectuată o expertiză tehnică întocmită de inginer .
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.361 din 04.03.2008, pronunțată în dosar nr- a respins acțiunea civila formulata de reclamanții, în motivare reținându-se că reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâtul a ocupat fără drept suprafața de 10 mp și că a mutat gardul care desparte cele două imobile, construcțiile edificate de pârât fiind prevăzute cu jgheaburi, burlane și parazăpezi, apele pluviale scurgându-se pe terenul proprietatea sa.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, în motivare susținând că, expertiza efectuată în cauză și pe care instanța și-a întemeiat motivarea, este contradictorie în raport cu schițele întocmite de către expert și care fac parte integrantă din lucrarea depusă, din schițe rezultând o deviere a gardului despărțitor, prin urmare nu se poate spune că ei ar poseda întreaga suprafață înscrisă în actul de vânzare cumpărare.
Au mai susținut că,deși expertul a constatat că apele pluviale se scurg pe proprietatea lor, acesta a susținut că ar fi montate jgheaburi și burlane.
In apel a fost solicitată și încuviințată o nouă expertiză în specialitatea topografie, lucrare ce fost întocmită de către expert și.
Prin decizia civilă nr.158 A din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a respins, ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a reținut, că amplasamentul construcțiilor este același cu cel de la data dobândirii dreptului de proprietate - că reclamanții dețin întreaga suprafață de teren cumpărată prin contractul nr.529/2000 - ce corespunde cu cea înscrisă în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară și că ambele părți dețin întocmai suprafețele de teren pe care le-au stăpânit autorii lor, concluzionând că pârâtul nu ocupă teren din proprietatea reclamanților.
A motivat instanța că nu poate constitui un argument pentru schimbarea soluției faptul că aliniamentul hotarului despărțitor nu este în linie dreaptă atâta timp cât nu s-a probat mutarea gardului despărțitor de către pârât.
Privitor la petitul servituții, instanța a motivat că din lucrările tehnice, efectuate în cauză rezultă că imobilul pârâtului este prevăzut cu dotările necesare pentru ca apele pluviale să se scurgă pe terenul acestuia.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii.
Recurenții au invocat art.304 pct.7 pr.civ. susținând că decizia este insuficient motivată și cuprinde motive străine de natura pricinii.
Dezvoltând motivul invocat recurenții au arătat că instanța de apel a făcut doar o enumerare a înscrisurilor depuse de părți, fără a face o analiză a probelor adminJ. din care să rezulte convingerea instanței ce a dus la soluția pronunțată.
Au mai arătat că instanța a ajuns la concluzia eronată că reclamanții ar deține întreaga suprafață de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.529/2000 - întrucât din constatările expertizei tehnice efectuate de expertul rezultă că pârâtul ocupă 5,22 mp. din proprietatea lor iar conform raportului întocmit de expertul - pârâtul ocupă o suprafață de 398 mp. față de cea cumpărată de 381 mp.
Recurenții au susținut că greșit s-a reținut și existența aceluiași amplasament al construcțiilor părților cu cel de la data cumpărării pentru că potrivit expertizei tehnice efectuate de, pârâtul a edificat o construcție nouă lângă hotarul despărțitor.
Privitor la petitul de acțiune prin care au solicitat obligarea pârâtului la montarea de jgheaburi și burlane la construcțiile proprietatea acestuia au arătat că instanța nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul, din care reiese că șopronul pârâtului nu are montate jgheaburi și burlane iar apele pluviale se scurg pe proprietatea reclamanților.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că recurenții au în vedere doar un raport de expertiză din cele trei întocmite în cauză - care au ajuns la concluzii contradictorii și că reclamanții au refuzat să depună la dosarul cauzei documentația cadastrală în baza căreia și-au intabulat dreptul de proprietate.
Au apreciat că instanțele au soluționat corect ambele petite ale acțiunii pe baza celorlalte două expertize efectuate în cauză.
Recursul este fondat.
Din considerentele deciziei recurate rezultă că instanța de apel nu a lămurit toate aspectele speței privitoare la întinderea dreptului de proprietate al părților în litigiu, în raport de titlurile invocate și de documentația cadastrală prin care se individualizează imobilele părților și modul în care sunt deținute, pentru a se stabili în final dacă pârâtul ocupă din proprietatea reclamanților.
În decizie se face referire doar o schiță cadastrală ce ar atesta că amplasamentul construcțiilor de pe teren este același cu cel de la data cumpărării, fără a rezulta clar dacă instanța a avut în vedere situația construcțiilor reclamanților ori a celor aparținând pârâtului.
Este de presupus că referirile se fac la construcțiile pârâtului pentru că doar pârâtul a depus la dosar schița cadastrală - dar situația reținută de instanță privind menținerea amplasamentului construcțiilor pârâtului este în contradicție cu raportul expertului care se referă la o construcție nouă edificată de pârât.
Reclamanții au depus doar contractul de vânzare-cumpărare nr.529 din 12.06.2000 din care rezultă că înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară urma a se face ulterior fără a anexa contractului și documentația cadastrală ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate și fără a se stabili dacă a avut loc o înscriere a dreptului de proprietate dobândit de reclamanți.
Se impunea în cauză clarificarea acestor aspecte pentru că documentațiile cadastrale sunt înscrisuri necesare pentru identificarea imobilelor în cazul în care actele juridice ce constituie titlurile de proprietate de părților nu conțin suficiente elemente de identificare ale imobilelor.
Pe de altă parte, în raționamentul jurisdicțional, instanța a pornit de la o ipoteză eronată - considerând că păstrarea amplasamentului construcțiilor de la data dobândirii dreptului de proprietate de către pârât ar constitui un argument suficient pentru respingerea revendicării.
În soluționarea acțiunii în revendicare este necesar a se stabili întinderea dreptului de proprietate al părților asupra terenurilor și al posesie exercitate de părți asupra terenului.
În identificarea terenurilor trebuie avută în vedere configurația acestora rezultată din documentația cadastrală.
Instanța trebuia să analizeze toate probele adminJ. în cauză să clarifice constatările diferite la care au ajuns cele trei expertize tehnice efectuate în cauză sub aspectul suprafețelor de teren deținute de părți conform actelor de proprietate, după caz să suplimenteze probatoriile pentru lămurirea aspectelor confuze.
Și în privința petitului doi al acțiunii, instanța de apel nu a fost preocupată să stabilească modul în care este respectată de către pârât servitutea instituită prin art.615 civ. în raport cu fiecare construcție a acestuia.
tuturor acestor aspecte în faza apelului echivalează cu o necercetare a fondului și cum pentru această cercetare se impune suplimentarea probatorilor în baza art.312 alin.3 pr.civ. urmează a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 158/A din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
