Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.92/ApDOSAR NR-
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
- - - - JUDECĂTOR 3: Cristina
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate depârâții COMUNA PRIN PRIMAR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEîmpotriva sentinței civile nr.333/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2005 în dosarul civil nr.4523/1999.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr.333/2005 Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins excepția de inadmisibilitate a cererilor de chemare în judecată formulate de reclamanta în dosarul nr.4523/1999 al Tribunalului Brașov și de reclamantul în dosarul conex nr.3154/2001 al Tribunalului Brașov, invocată de pârâta Comuna prin primar.
A respins excepția de inadmisibilitate a capetelor de cerere privind constatarea exceptării de la naționalizare a antecesorului reclamantului și constatarea nulității absolute a încheierii de carte funciară, formulate de reclamantul în dosarul conex nr.3348/2002 al Tribunalului Brașov, invocată de pârâta Comuna prin primar.
A admis excepția de inadmisibilitate a capetelor de cerere privind radierea dreptului de proprietate al Statului Român din cartea funciară și revendicare imobiliară, formulată de reclamantul în dosarul conex nr.3348/2000, invocată de pârâta Comuna prin primar.
A respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de pârâta Comuna prin primar.
A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și, invocată de Comuna prin primar.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comuna prin primar, invocată de această pârâtă.
A admis excepția lipsei calității Comunei de reprezentant al Statului Român, invocată de pârâta Comuna prin primar.
A respins excepțiile lipsei calității Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului Român și lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, invocată de acesta.
A admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Comuna prin primar și
A admis în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și în dosarul conex nr.3154/2001 al Tribunalului Brașov.
A admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Comuna prin primar, B și în dosarul conex nr.3348/2002 al Tribunalului Brașov.
A respins cererea de intervenție principală, astfel cum a fost precizată, formulată de intervenientul.
A admis cererea de intervenție accesorie, astfel cum a fost precizată, formulată de intervenientul.
A constatat nulitatea cererii de intervenție principală, formulată de terțul.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de terțul.
A constatat că antecesorul reclamanților, decedat la data de 19.07.1972, cu ultimul domiciliu în B,-, face parte din categoriile exceptate de art.2 din Decretul 92/1950.
A dispus radierea din 557 Poarta a dreptului de proprietate al Statului Român asupra imobilului înscris la nr.top 1715/2/b, 1712, 1713, 1714.
A respins pretențiile reclamantei privind constatarea nulității absolute a încheierii pronunțate de notariatul de Stat Regional B - Secția Cărților Funciare, în data de 5.09.1963, în dosarul nr.1535/963, constatarea existenței construcției și întabularea acesteia în cartea funciară.
A respins pretențiile reclamantului privind constatarea nulității absolute a încheierii pronunțată de Notariarul de Stat Regional B, Secția Cărților Funciare, în data de 5.09.1963, în dosarul nr.1535/963, obligarea Statului Român să lase în deplină proprietate și posesie imobilulș înscris în 557 Poarta, nr. top 1715/2/b, 1712, 1713, 1714, în dosarul conex nr.3154/2001 al Tribunalului Brașov.
A respins pretențiile reclamantului privind radierea dreptului de proprietate al Statului Român din nr.557 Poarta, nr. top 1715/2/b, 1712, 1713, 1714 și obligarea Statului Român să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în nr.557, înscris în 557 Poarta nr. top 1715/2/b, 1712, 1713, 1714, ca fiind inadmisibile și capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii pronunțată de Notariatul de Stat Regional B - Secția Cărților Funciare, în data de 5.09.1963, în dosarul nr.1535/963, din dosarul conex nr.3348/2002 al Tribunalului Brașov.
A respins cererile de chemare în judecată formulate de reclamanții la judecată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și la judecarea capătului de cerere privind obligarea Statului Român a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în 557 Poarta nr. top 1715/2/3, 1712, 1713, 1714.
A respins pretențiile reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A obligat pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Comuna prin primar și la plata în contul Tribunalului Brașova sumei de 2.158.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (privind citarea în străinătate).
A obligat intervenientul la plata în contul Tribunalului Brașova sumei de 523.900 lei reprezentând cheltuieli de judecată (privind citarea în străinătate).
Împotriva sentinței și a încheierilor din 13.06.2003 și 29.04.2004 pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.4523/1999 au promovat apel reclamanții și.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prin decizia civilă nr.62/Ap/2006 Curtea de APEL BRAȘOVa respins apelurile promovate de reclamanții și și pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând apelul formulat de apelanții pentru motivele de apel referitoare la soluționarea cererii de admitere în principiu a cererilor de intervenție principală formulate de aceștia la fond, instanța constată apelul neîntemeiat. Chiar dacă,formal, aceste cereri îndeplineau condițiile cerute de art.50 pr. civ și ar fi putut fi încuviințate în principiu, se constată, într-adevăr, că ele au același obiect cu cel al cererilor conexe, exprimând ideea de succesori ai foștilor proprietari tabulari, în această calitate promovând și cerea în revendicare.
Soluționarea lor pe fond ar fi fost aceeași cu cea a cererilor conexe, ceea ce presupune lipsa unei vătămări a apelanților prin neîncuviințarea lor în principiu, inaplicabilitatea dispozițiilor art.105 alin. 2 Cod procedură civilă. Același raționament logic îl exprimă instanța de apel și față de motivul de apel ce vizează aprecierea de către instanța de fond a intervenției formulate de intervenientul ca și intervenție accesorie.
Prin urmare, instanța a respins apelul formulat cu privire la temeinicia și legalitatea încheierilor atacate.
În ceea ce privește apelul formulat cu privire la dispozițiile din sentința atacată, instanța constată, potrivit caracterului devolutiv al apelului, analizând cauza sub toate aspectele, ca apelul este neîntemeiat. Instanța a soluționat corect excepțiile invocate, iar asupra cererilor de chemare în judecată formulate de reclamanții, instanța a dispus corect respingându-le ca fiind promovate greșit împotriva pârâtului Statul Român reprezentat prin Comuna.
În ceea ce privește soluționarea cererii conexe formulate de reclamantul, instanța de fond a dispus corect, reținând că pentru faptul neacceptării succesiunii după autorii comuni, acesta nu poate promova acțiunea în revendicare, fiind inadmisibilă o astfel de cerere, promovată și de o persoană fără calitate procesuală activă, însă pentru pretențiile referitoare la constatarea exceptării de la naționalizare a antecesorului său și nulitatea încheierii de carte funciară, acesta justifică în baza Legii 10/2001 art. 4 alin.3, calitatea procesuală activă. Deși s-a respins pentru aceste considerente cererea de constatare a nulității încheierii de carte funciară, instanța, ca efect al constatării preluării abuzive a imobilului, a dispus radierea dreptului Statului asupra imobilului în cauză, însă nu a putut dispune asupra cererii în revendicare întrucât a reținut corect că moștenitorii acceptanți nu și-au întabulat drepturile în și nici nu au solicitat acest lucru.
În ceea ce privește dispoziția instanței de fond de a lua act de renunțarea la judecata cererii în revendicare formulată de reclamanta în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor, se reține că respingerea cererilor în revendicare nu s-a hotărât pentru nerespectarea regulii unanimității, ca efect al renunțării mai sus menționate, ci pentru alte considerente, ce au fost analizate anterior. Chiar dacă s-ar aprecia că renunțarea s-a făcut după intrarea în dezbateri asupra fondului, iar părțile celelalte, respectiv prezenții apelanți reclamanti s-au opus, acest lucru nu ar atrage o altă soluție asupra cererilor în revendicare promovate.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța a respins apelul promovat de apelanții față de sentința atacată, dispunând păstrarea acesteia.
În ceea ce privește apelul formulat de apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin B, ce vizează obligarea acestuia ca pârât la plata cheltuielilor de judecată, se constată că soluția instanței este corectă. Ministerul Finanțelor Publice nu a figurat în cauză ca pârât în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al Statului Român, ce era parte în cauză. Prin urmare, în mod corect s-a reținut la fond, ca excepția lipsei calitătii procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocate de acesta, este lipsită de obiect, nefiind vorba decât de calitatea de reprezentant a acestuia pentru Statul Român.
În consecință, fiind pârât căzut în pretenții, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, corect a fost obligat la cheltuieli de judecată, însă cuantumul acestora nu este cel indicat în motivele de apel, instanța dispunând obligarea tuturor pârâților la plata sumei de 2.158.200 lei, deci este vorba de o obligație solidară, nu exclusivă, așa cum a înțeles acest apelant.
Față de aceste considerente, instanța a respins și acest apel, în baza art 296 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr.62/Ap/2006 au declarat recurs Comuna prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin
Prin decizia civilă nr.390/R/2007, Curtea de APEL BRAȘOVa admis recursurile împotriva deciziei civile nr.62/2006 a Curții de APEL BRAȘOV pe care o casează în parte cu privire la apelul declarat de Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și apelul declarat de pârâta Comuna prin Primar. A menținut dispoziția din decizia civilă recurată cu privire la apelurile declarate de reclamanții și.
A trimis cauza spre rejudecarea apelurilor celor două pârâte Tribunalului Brașov.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că instanța de apel a omis să soluționeze apelul Comunei prin Primar și nu s-a pronunțat asupra criticilor aduse sentinței de apelanta Statul Român prin Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, soluția fiind întemeiată pe cauze străine de cadrul fixat de apelant.
Dispoziția deciziei recurate cu privire la apelul reclamanților s-a menținut, întrucât soluția instanței de apel nu a fost atacată de către reclamanții și, având în ceea ce îi privește autoritate de lucru judecat.
Prin decizia civilă nr.53/Ap/2008, Tribunalul Brașova admis excepția de necompetență materială în baza art.725 alin.1 și 2 Cod procedură civilă coroborat cu art.18 indice 1 Cod procedură civilă introdus prin nr.OUG138/2000 aprobată prin Legea nr.219/2005 și a declinat soluționarea apelurilor către Curtea de APEL BRAȘOV.
Rejudecând apelurile, Curtea de Apel constată următoarele:
Pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, critică sentința civilă nr.333/2005 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.4523/1999 pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, instanța de judecată, deși a luat act de renunțarea reclamantei la judecata în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor și la judecata capătului de cerere privind obligarea Statului Român să lase în deplină proprietate și posesie imobilul din litigiu, a obligat această parte împreună cu B și Comuna prin Primar la plata sumei de 2.158.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, încălcând dispozițiile legale din Codul d e procedură civilă ce reglementează obligarea părților căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că instanța nu a avut în vedere cadrul procesual stabilit de reclamanții și motiv pentru care greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată generate de citarea în străinătate.
Prin ultima critică se susține lipsa calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor, întemeiată pe dispozițiile art.12 pct.4 din Legea 213/1998 și pe faptul că imobilul din litigiu este inclus în patrimoniul unității administrativ teritoriale, respectiv al Comunei. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii principale și a cererilor de intervenție față de această parte.
Apelul Comunei prin Primar este nemotivat, instanța aplicând prevederile art.287 alin.2 Cod procedură civilă, urmând ca în soluționarea apelului să facă aplicarea art.292 Cod procedură civilă.
În cadrul dezbaterii apelurilor, apelanta Comuna prin Primar a invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive pe considerentul că, față de lucrările dosarului și precizările reclamantei, Comuna prin Primar nu a avut niciodată calitatea de pârâtă în cauză ci a avut calitatea de reprezentantă a Statului Român și prin urmare, instanța nu trebuia să analizeze excepția lipsei calității procesuale pasive.
Se susține că instanța în mod corect a respins acțiunea în revendicare a reclamantei față de Statul Român, însă instanța a omis să se pronunțe cu privire la acțiunea în revendicare față de Comuna, aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă întrucât s-a încălcat regula unanimității iar în subsidiar, respingerea pe fond ca neîntemeiată.
Examinând sentința în raport cu motivele apelurilor, curtea reține că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În cauză au fost conexate la dosarul civil nr.4523/1999, dosarele civile nr.3154/2001 și nr.3348/2002.
În speță, numai reclamanta a renunțat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și respectiv la soluționarea petitului privind revendicarea imobilului față de această parte (încheierea de ședință din 3 decembrie 2004 - fila 26 dosar civil nr.4523/C/1999 vol.II și fila 50 același dosar încheierea din 11.02.2005) pentru ceilalți reclamanți din dosarele conexate Statul Român prin Ministerul Finanțelor figurând în continuare ca pârât în cauză.
Prin urmare, la aplicarea art.274 Cod procedură civilă s-a avut în vedere faptul că, Statul Român prin Ministerul Finanțelor fiind parte căzută în pretenții, corect a fost obligat în solidar cu celelalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
Corect a fost soluționată și excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că Statul Român prin Ministerul Finanțelor trebuia să stea în proces ca parte față de petitele acțiunilor conexe.
Apelul Comunei prin Primar este nefundat pentru următoarele considerente:
Se susține că această parte nu a avut niciodată calitatea de pârâtă în cauză în nume propriu, ori prin precizările făcute de reclamanți (fila 297 dosar 4523/1999, fila 69, 70 din dosarul civil nr.3348/2002) aceste părți au înțeles să se judece cu Comuna prin Primar în nume propriu, astfel că instanța de fond a analizat corect excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți.
Apelanta a figurat și ca reprezentantă a Statului Român în acțiunea conexă din dosarul civil nr.3154/C/2001.
Analizând sentința apelată prin prisma prevederilor art.292 Cod procedură civilă, curtea reține că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății față de pârâta Comuna prin Primar.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelurile și va păstra ca legală și temeinică sentința civilă apelată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de pârâții Comuna prin Primar și Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publiceîmpotriva sentinței civile nr.333/S/2005 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
-
Red. /23.10.2008
Dact. /04.11.2008
- 8 exemplare -
Jud. fond
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Daniel Marius Cosma, Cristina
