Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.93/
Ședința public din 8 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
Judector - -
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
1) apelantul reclamant, domiciliat în C,-, -.B,. 30
2) apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ( ACTUAL MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE) REPREZENTAT DE C, cu sediul în C, b-dul, nr. 18,
în contradictoriu cu intimații pârâți, cu sediul în C,--21, cu sediul satul, 53, comuna, județul C prin lichidator judiciar cu sediul în C,-, -.A,.5,. 22, cu sediul în satul, comuna, județul C, cu sediul în C,-, MINISTERUL ECONOMIEI, cu sediul în B, Calea, nr. 152, sect. 1 și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-,
împotriva sentinței civile nr. 731 din 12.06.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr- ( nr. format vechi 5067/2000), având ca obiect revendicare.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelantul reclamant și intimat asistat de dl. avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/28.01.2009, intimata pârât prin lichidator reprezentat de dl. avocat potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. 44076/10.03.2009, intimata pârât reprezentat de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. -/3.12.2008 și intimatul pârât Consiliul Local C reprezentat de dl. avocat conform împuternicirii avocațiale AV nr. 43547/28.11.2008, lipsind celelalte prți.
Procedura este legal îndeplinit, în conformitate cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civil.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Având cuvântul pentru apelantul reclamant, aprtorul acestuia în referire la apelul Statului Român prin Ministerul Finanțelor, apreciaz c exist minus petita, soluția preconizat fiind aceea de desființare a hotrârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocatul intimatului pârât Consiliul Local C invoc drept motiv de ordine public împrejurarea c, la instanța de fond a fost invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului local C, s-a dispus unirea excepției cu fondul dup care instanța nu s-a mai pronunțat asupra acestei excepții. De asemenea, în dispozitivul hotrârii instanța a omis s se pronunțe în raport cu aceste prți. În atare situație, se impune desființarea hotrârii și trimiterea cauzei pentru ca instanța de fond s se pronunțe și cu privire la excepția lipsei calitții procesuale a Consiliului Local
Pentru apelantul reclamant, având din nou cuvântul avocatul acestuia achieseaz la concluziile Statului Român prin Ministerul Finanțelor și solicit desființarea hotrârii în temeiul art. 297 al.2 Cod pr. civil.
În ceea ce privește apelul reclamantului, nu înțelege s solicite probe, conform motivelor de apel achieseaz la susținerile apelantului pârât în sensul c exist minus petita. Exist de asemenea și omisiunea instanței de a fi soluționat integral cauza cu care a fost investit, dar și nepronunțarea în raport cu toate prțile chemate în judecat.
Pentru intimata pârât, avocatul acesteia solicit s se dispun în raport de motivul de ordine public invocat de ctre reprezentantul Consiliului Local C, în vederea aplicrii disp.art. 297 Cod pr. civil.
Avocatul intimatei pârât prin lichidator las la aprecierea instanței cu privire la excepțiile invocate de celelalte prți. Dat fiind faptul c imobilul nu le mai aparține, nu mai au calitate procesual și nici interes în cauz. Dac se constat omisiunea primei instanțe de a se pronunța faț de toate prțile, s se trimit dosarul aceleiași instanțe.
Instanța, luând act de susținerile prților, de faptul c nu mai au alte cereri de formulat ori înscrisuri de depus la dosar și fiind lmurit asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civil declar dezbaterile închise, constat dosarul în stare judecat și acord cuvântul asupra apelurilor.
Pentru apelantul reclamant, avocatul acestuia pune concluzii de admitere a apelului formulat de reclamant și în conf. cu disp.art. 297 Cod pr. civil s se trimit cauza spre rejudecare primei instanțe.
În referire la apelul Statului Român prin Ministerul Finanțelor, pune concluzii de admitere.
Având cuvântul pentru intimatul pârât Consiliul Local C, reprezentantul acestuia pune concluzii de admitere a ambelor apeluri.
Avocatul intimatei pârâte las la aprecierea instanței cu privire la apelurile formulate.
Avocatul intimatei pârâte prin lichidator, las de asemenea la latitudinea instanței cu privire la cele dou apeluri.
Instanța rmâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de faț;
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța la data de 25.07.1995, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, C, Ministerul Finanțelor și Ministerul Industriilor, recunoașterea dreptului de proprietate, neincidența dispozițiilor Legii 119/1948, inexistența efectelor specifice hotrârii judectorești civile nr. 723/1961 pronunțat de Judec toria Constanța privind imobilul situat în C, str. B nr. 19, obligarea pârâților s lase reclamantului în deplin și liniștit posesie și proprietate imobilul menționat, cu evacuarea pârâtei și obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii s-a aratat c imobilul a aparținut tatlui reclamantului-, care avea instalat o semi mecanizat cu o putere instalat de 8, precum și locuința proprietarului și familiei sale, alipit La apariția actului de naționalizare, autorul reclamantului era deja decedat - 1.02.1946 - iar membrii de familie inclusiv reclamantul au fost îndeprtați din imobil.
Modul de aplicare este de dou ori abuziv deoarece erau supuse naționalizrii doar imobilele - ateliere, brutrii și altele asimilate, care aveau o forț motrice instalat de cel puțin 50 și în al doilea rând,deși naționalizarea privea numai brutria, în realitate familia autorului a fost îndeprtat din întregul imobil.
Cu ocazia judecrii sesizrii referitoare la aplicarea disp. art. 4 lit. din Decr. 111/1951, deși se cunoștea situația familiei autorului, care la acea dat era decedat, s-a dispus citarea acestuia la domiciliul cunoscut - imobilul în litigiu - deși întreaga familie fusese evacuat; reclamantul și-a precizat cadrul procesual pasiv la data de 13.09.1999, solicitând introducerea în cauz în calitate de pârâți a - care a achiziționat prin licitație public cele 2 imobile și C pentru aceleași considerente.
Prin sentința civil nr. 17422/09.12.1997 a Judec toriei Constanța, s-a respins acțiunea reclamantului motivat pe faptul c imobilul în discuție a fost preluat de ctre stat în baza unei hotrâri judectorești nedesființate pe cile de atac ordinare sau extraordinare, instanța fiind în imposibilitatea de a considera ineficiența efectelor unei alte hotrâri judectorești, statul opunând astfel reclamantului un titlu.
Ca efect al declarrii apelului de ctre reclamant, Tribunalul Constanța prin decizia civil nr. 474/28.02.2000 a admis apelul, a desființat sentința civil atacat și a trimis cauza spre judecare în prim instanț secției civile a Tribunalului Constanța, deoarece valoarea imobilului rezultat din expertiza efectuat în cauz de 438.770.935 lei a relevat o alt competenț material pentru fondul cauzei, respectiv aceea a tribunalului.
La termenul din 07.05.2001, instanța a dispus suspendarea judecrii cauzei conform art. 47 din Legea 10/2001 coroborat cu art. 244 pct. 1 Cod pr. civil.
La data de 16.04.2002, reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere admis, fiind de asemenea dispus suspendarea judecrii cauzei pe temeiul art. 47 din Legea 10/2001.
La data de 21.02.2007, s-a sesizat instanța asupra perimrii judecrii cauzei, sesizare pe care îns instanța a respins-o ca nefondat apreciind c s-ar menține suspendarea și motivul care a condus la aceast suspendare, dar la cererea reclamantului cauza a fost repus pe rol.
Cu aceast ocazie, pârâta - a invocat excepția autoritții de lucru judecat, excepție susținut și de pârâta, întrucât acțiunea reclamantului de constatarea nulitții absolute a tuturor actelor prin care proprietatea sa a trecut la stat a fost soluționat prin sentința civil nr.10340/30.06.2005 a Judec toriei Constanța, menținut de decizia civil nr. 91/08.02.2005 Tribunalului Constanța și decizia civil nr. 114/COM/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, hotrâri judectorești depuse la dosarul cauzei.
Aceast excepție a fost respins prin încheierea din data de 04.12.2007, ocazie cu care s-a stabilit natura civil a cauzei, deoarece în discuție este un imobil preluat de stat, asupra cruia reclamantul își valorific dreptul de proprietate în contradictoriu cu dețintorii actuali ai imobilului, într-o acțiune clasic de revendicare întemeiat pe disp. art. 480-481 civ.
Soluția pronunțat asupra excepției autoritții de lucru judecat s-a bazat pe analiza celor trei elemente cumulative: identitatea de prți, obiect și cauz.
Astfel, sub aspectul prților, în litigiul comercial înregistrat sub nr. 19345/2002, exist identitate -în aceleași calitți ca și în actualul litigiu; sub aspectul obiectului sunt îns diferențe, respectiv în acel litigiu s-a solicitat constatarea nulitții absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de 2757,35., a proceselor verbale de licitație din data de 29.03.1999 și 06.05.1999, iar în prezentul litigiu obiectul judecții este revendicarea imobilului de ctre cel ce se consider proprietar.
De asemenea, sub aspectul cauzei, respectiv scopului urmrit de reclamant în aceste dou acțiuni, s-a constatat c în litigiul comercial interesul reclamantului este acela de a desființa actele de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului, acte de privatizare care au și atras competența material a secției specializate din cadrul acestei instanțe iar în prezentul litigiu interesul reclamantului este acela de a redobândi dreptul de proprietate asupra imobilului, apreciind c nu a pierdut niciodat acest drept.
Astfel, excepția autoritții de lucru judecat a fost respins ca nefondat.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civil nr. 731 din 12.06.2008, prin care a respins ca nefondat excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Industriilor și
A fost respins ca nefondat excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâților SC. - RL. și
A fost respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, - și Ministerul Industriilor ca nefondat.
A fost admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor, actual Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost obligat pârâtul ctre reclamant la plata despgubirilor echivalente cu valoarea imobilelor revendicate, situate în C,-, fost 45 și-, fost 19, identificat prin raportul de expertiz efectuat de expert.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c autorul reclamantului a dobândit în proprietate imobilele situate în C,- (fost 45) și- (fost 19), imobile care au fost naționalizate prin legea nr. 114/1998.
S-a reținut c aceste imobile erau exceptate de la naționalizare, nu intrau sub incidența actului normativ, în concluzie preluarea a fost abuziv.
Procedând la compararea titlurilor de proprietate, specific acțiunii în revendicare, instanța a constatat c prioritate are titlul reclamantului, al autorului acestuia, care este mai bine conturat faț de titlul statului și celor ulterior dețintori, care s-a bazat pe o naționalizare greșit efectuat, inoperant și nevalabil.
O asemenea deținere nu poate concura cu un drept de proprietate necontestat, valabil, compararea titlurilor fiind evident în favoarea reclamantului, autorului acestuia.
Preluarea imobilului prin fraud nu poate fi temei al unei alte înstrinri ctre alt dobânditor, respectiv societțile pârâte chemate în judecat care nu se pot prevala de un titlu valabil în condițiile în care au dobândit de la un neproprietar, iar actele de privatizare au fost încheiate în condiții de deținere și închiriere unor alți agenți comerciali, ceea ce înseamn c spațiul respectiv nu era necesar pentru propria activitate.
S-a dat prevalenț titlului proprietarului inițial care este preferabil celui invocat de stat și dobânditor, întrucât este mai bine caracterizat, provenind dintr-un mod originar de dobândire faț de modul ilegal de dobândire de ctre stat a aceluiași imobil prin fraud.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 731 din 12.06.2008, pronunțat de Tribunalul Constanța, au declarat apel Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamantul.
Apelul declarat de ctre Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor:
Motiveaz cererea artând c potrivit disp.art. 28 din Legea nr. 10/2001, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezint interesele statului în justiție în litigiile al cror obiect îl constituie bunurile preluate abuziv, în condițiile în care particip nemijlocit în nume propriu.
În cauza de faț Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesual pasiv, întrucât reclamantul a înțeles s-l cheme în judecat în nume propriu, pornind acțiunea împotriva acestuia și nu împotriva Statului.
În mod nelegal a fost admis acțiunea în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, în nume propriu.
Soluționând cauza, instanța și-a depșit limitele investirii întrucât reclamantul, prin cererea de chemare în judecat, a solicitat ca pârâții s fie obligați s-i lase în deplin proprietate și posesie imobilul situat în C,-, județul C și evacuarea pârâtei, iar prin hotrârea pronunțat a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și finanțelor, ctre reclamant, la plata despgubirilor echivalente cu valoarea imobilelor revendicate, situate în C,- (fost 45) și- ( fost 19).
Motivarea hotrârii este contradictorie, în considerentele hotrârii instanța oblig pârâții s-i lase reclamantului în deplin proprietate și posesie cele dou imobile, iar în dispozitiv oblig Ministerul Finanțelor la plata despgubirilor echivalente cu valoarea imobilelor revendicate.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii faț de Statul Român prin Ministerul Finanțelor ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Apelul declarat de ctre reclamantul:
Motiveaz apelul artând c instanța de fond nu a soluționat integral cererea cu care a fost investit, în sensul c dac a dispus ca msur reparatorie conform Legii nr. 10/2001 trebuia s hotrasc și asupra cuantumului acestor despgubiri.
Aceast omisiune contravine deciziei XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând sentința apelat în baza motivelor de apel formulate, Curtea constat c apelurile sunt fondate pentru urmtoarele:
Din prevederile art. 130 al. ultim Cod pr. civil potrivit crora judectorii sunt datori s hotrasc numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse judecții, rezult c instanța nu poate depși limitele investirii sale, dar totodat c ea nu poate s lase nesoluționate capetele de cerere cu a cror judecare a fost legal sesizat. O atare omisiune constituie o înclcare esențial a legii.
În cauza dedus judecții pârâtul Consiliul Local Cai nvocat drept motiv de ordine public împrejurarea c, la instanța de fond, a fost invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Local C, excepție care a fost unit cu fondul cauzei, dar instanța a omis s se pronunțe cu privire la excepția invocat.
De asemenea, instanța de fond a omis s se pronunțe în dispozitivul hotrârii în contradictoriu cu aceast parte.
În atare situație, se impune în baza art. 297 Cod pr. civil desființarea hotrârii și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța spre rejudecare, în limitele investirii.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite apelurile declarate de apelanții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin C și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile declarate de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, -.B,. 30 și apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ( ACTUAL MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE) REPREZENTAT DE C, cu sediul în C, b-dul, nr. 18, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu sediul în C,--21, cu sediul satul, 53, comuna, județul C prin lichidator judiciar cu sediul în C,-, -.A,.5,. 22, cu sediul în satul, comuna, județul C, cu sediul în C,-, MINISTERUL ECONOMIEI, cu sediul în B, Calea, nr. 152, sect. 1 și CONSILIUL LOCAL CDesființeaz sentința apelat și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța, în limitele investirii.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 8 aprilie 2009.
Președinte, Judector,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
13.05.2009
Dact.gref.
12 ex./ 20.05.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
C TRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civil
V înaintm dosarul civil nr- privind pe apelanții și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR și pe intimații C, ca urmare a deciziei civile nr. 93/C pronunțat de aceast instanț la data de 8.04.2009.
Dosarul conține____ file și are atașate urmtoarele dosare:
- - (R 5067/2000) al Tribunalului Constanța;
- 1996/1998 al Tribunalului Constanța;
- 9294/1995 al Judec toriei Constanța;
- R 5067/2000 al Tribunalului Constanța - supliment;
- 2385/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Vanghelița Tase
