Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 933
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 352 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, personal și asistată de avocat, reprezentat de același avocat și intimații pârâți, reprezentați de avocat, personal și în calitate de procurator pentru intimata pârâtă, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, solicită în principal admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, apreciind că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Avocat pentru intimații pârâți și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, și, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
La data de 12.10.2006 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 6 mp. pe care au ocupat-o pe latura de est și de sud din terenul proprietatea lor și să ridice camera anexa pe care au construit-o cu rea-credință, pe acesta, fără autorizație, iar, in caz de refuz, să se permită reclamanților să o demoleze pe cheltuiala pârâților.
În motivarea acțiunii au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3597/16.05.1975 au dobândit de la numiții, și o casă din 3 camere, bucătărie, hol, pivniță, magazie și o bucătărie de vară și terenul aferent de 334 mp. situate în C, str.-,nr.7(actual - - nr.7), pe care le-au stăpânit de la data cumpărării, dar pârâții, cu rea-credință, au profitat de lipsa lor mai îndelungată de la domiciliu și au desființat gardul pe laturile de est și sud, ocupând astfel pe cele două laturi suprafața de 6 mp. pe care au construit, deși știau că nu sunt proprietari, o cameră, fără autorizație de construcție
Au mai arătat că in permanentă au solicitat pârâților să ridice construcția și că au plătit la Administrația Financiară impozitele pentru întreaga suprafață de 334 mp. de teren, deși dețin numai 328 mp.
La termenul din 17.11.2006 pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul i-a încunoștințat verbal dar și în scris prin cererea din 09.11.2006 aflată în copie la fila 20, că nu are cunoștință de cuprinsul acesteia, iar acțiunea fiind in revendicare trebuia formulată de ambii coproprietari, soț și soție. Au mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere referitor la demolarea anexei.
Prin cererea depusă la 12.01.2007 la dosar, reclamantul a arătat că dorește să figureze ca reclamant in proces alături de cealaltă reclamantă și că susține acțiunea, iar la termenul de judecată de la acea dată a semnat acțiunea în fața instanței conform art.133 alin.2 cp.civ.
Tot atunci au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâții și deoarece reclamantul a semnat acțiunea în final și a netimbrării acțiunii invocată de aceeași pârâți.
La termenul din 13.04.2007 au fost respinse excepțiile inadmisibilitătii și a prescripției dreptului la acțiune cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere invocate prin întâmpinare.
Pârâții au mai depus întâmpinare la același termen prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece în prezent nu mai sunt proprietarii terenului și ai casei lor având in vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.544/19.03.2004 de BNP au înstrăinat numiților și terenul în suprafață de 155 mp.(din măsurători 138 mp.),iar prin contractul de întreținere autentificat sub nr.545/19.03.2004 de BNP au înstrăinat numiților și suprafața de 155 mp.de teren.(din măsurători 138 mp.) și o constructe din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 3 camere, bucătărie, hol și baie în suprafață totală de 93,17 mp. Au mai arătat că dobânditorii dețin o suprafață mai mică de teren, rezultată in urma măsurătorilor si a cadastrului,fată de cea existentă in actele de proprietate.
La termenul din 13.04.2007 s-a unit cu fondul în baza art.137 alin.2 civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de aceștia prin întâmpinarea de mai sus în care au arătat că ei nu mai sunt proprietarii imobilului din litigiu.
La termenul din 12.01.2007 reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză a pârâților și dobânditori ai terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.544/19.03.2004 de BNP și că înțeleg să nu figureze în cauză cei doi pârâți chemați în judecată inițial. Pârâții și au fost introduși în cauză la termenul respectiv,dispunându-se citarea lor.
La termenul următor reclamanții au arătat că vor menționa în precizarea de acțiune pe care intenționează să o depună dacă înțeleg să renunțe la judecată fată de pârâții și,iar la termenul din 02.03.2007 au depus precizarea prin care au arătat că înțeleg să se judece cu pârâții și, deoarece si aceștia locuiesc in construcția care face obiectul procesului și anume camera nr.3 din imobilul situat in C,-, și deoarece au dobândit o parte din teren prin actul de dezmembrare și contractul de vânzare-cumpărare nr.544/19.03.2004 și anume lotul 2 și cu pârâții și deoarece aceștia au dobândit cealaltă parte din terenul primilor pârâți și construcțiile,deci lotul 1 din actul de dezmembrare, conform contractului de întreținere nr.545/19.03.2007.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece casa și terenul din C- sunt neschimbate din anul 1954,iar dar din măsurători a rezultat o suprafață de 276 mp. față de 310 mp. cât este în acte.
Prin sentința civilă nr. 16415 din 23 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de acești pârâți
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanții și împotriva pârâților și ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de acești pîrîți.
fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților și ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților și.
Au fost obligați pârâții și să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 3,89. situată în C-,Jud.D identificată conform raportului de expertiză întocmit de experții și și anexei 1 la acesta.
Au fost obligați pârâții C-tin și să demoleze extinderea la camera nr.3 ( bucătărie ) identificată conform anexei 5 la același raport de expertiză aflată pe terenul de 3,89. de mai sus, iar, în caz de refuz, a autorizat pe reclamanți să o demoleze pe cheltuiala acestor pârâți.
Au fost obligați reclamanții în solidar la 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâții și.
Au fost obligați pârâții și la 1350,1 lei în solidar către reclamanți reprezentând cheltuieli de judecată.
S- luat act că pârâții și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3597/16.05.1975 de notariatul de Stat Județean D reclamanta, in timpul căsătoriei cu reclamantul, a cumpărat de la numiții, și o casă din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 3 camere. bucătărie, hol, pivniță, magazie și o bucătărie de vară, situate in C, str. - nr.7(actual - - nr.7), iar terenul aferent de 334 mp a trecut in proprietatea statului in temeiul art.30 din Legea nr.58/1974.
Prin actul de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.544/19.03.2004 de BNP pârâtul a dezmembrat corpul de proprietate compus din teren în suprafață de 310 mp.(din măsurători 276 mp.)și o casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 3 camere, bucătărie, hol, baie, cu numărul cadastral provizoriu 16479 înscris in CF 33467 la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Craiova, situat in C- (fostă - nr.9) in lotul nr.1 compus din teren in suprafață de 155 mp.(din măsurători 138 mp.) și o casă din cărămidă acoperită cu tiglă cu 3 camere,bucătărie,hol,baie având numărul cadastral provizoriu 16479/1și lotul nr.2 compus din teren liber de construcții în suprafață de 155 mp.(din măsurători 138 mp.) având numărul cadastral provizoriu 16479/2 și a vândut pârâților - și,soț și soție, lotul nr.2.
Instanța a reținut din raportul de expertiză întocmit în cauză că suprafața terenului reclamanților este de 331 mp. iar cea totală a terenului dobândit de pârâții, și respectiv și este de 276 mp.deci mai mici decât cele din actele de proprietate.
Din același raport a mai rezultat că pârâții deși nu au desființat gardul dintre proprietățile părților pe laturile de est și sud se constată că există diferențe privind dimensiunile acestor laturi fată de planul imobilului din 1970,diferențe care se datorează extinderii bucătăriei pârâților adică a camerei nr.3din planul anexă la raport nr.5,extindere executată de pârâții care erau proprietari ai imobilului de la nr.9 in momentul dobândirii imobilului de la nr.7 de către reclamanți prin contractul de vânzare-cumpărare,pârâții susținând că reclamanții le-ar fi permis atunci efectuarea acestei prelungiri a bucătăriei și că de comun acord au refăcut astfel și gardul de pe latura de sud.
Mai rezultă că în raport de planul din 1970 această extindere s-a făcut pe suprafața de 3,89 mp. în condițiile în care suprafețele terenurilor părților rezultate din măsurători sunt mai mici decât cele din actele de proprietate, iar camera respectivă are o vechime de 32 de ani neexistând autorizație de construire.
Față de starea de fapt expusă instanța a constatat întemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de aceștia prin intâmpinare unde au susținut că nu mai au calitate de pârâți în cauză deoarece au înstrăinat imobilul, excepție unită cu fondul la termenul din 13.04.2007,având în vedere că aceștia nu se mai află în proprietatea imobilului vecin cu cel al reclamanților și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților si invocată de aceștia la cuvântul pe fond excepție ce poate fi invocată în orice fază a procesului-deoarece aceștia au dobândit doar restul terenului liber de construcții și se află numai in posesia acestuia conform contractului nr.544/19.03.2004,urmând a le admite.
Împotriva acestei sentințe au declara apel în termen legal pârâții - și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat în esență că în mod greșit a decis instanța că trebuie să fie obligați la demolarea extinderii aflată pe terenul de 3,19
Din anul 1976 reclamantul a fost de acord cu extinderea ce s-a realizat în urmă cu 32 ani și de atunci și până în prezent nu a survenit nici o modificare așa cum au aratat și martorii precum și răspunsurile date la interogatoriu.
A mai aratat că sunt de bună - credință și în privința terenului pe care l-au folosit peste 30 de ani a intervenit prescripția achizitivă.
O altă critică a vizat faptul că din măsurători a rezultat un minus de 34 față de actele de proprietate și cu toate acestea instanța înțeles să dea câștig de cauză reclamanților care aveau un minus doar de 3
Prin decizia civilă nr. 352/24 iunie 2008 Tribunalul Dolja admis apelul formulat de pârâții. A schimbat în parte sentința 16415/23.11.2007 a Judecătoriei Craiova, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanții și.
Au fost obligați intimații la plata către apelanți a cheltuielilor de judecată
De 520 lei onorariu de avocat și taxă de timbru. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul din dosar că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate pe terenul revendicat și nici faptul că pârâții au ocupat abuziv terenul lor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurenții au susținut că pârâții au ocupat abuziv o porțiune de teren, chiar dacă au folosit-o peste 30 de ani, posesia nu îndeplinește cerințele uzucapiunii lungi, nefiind o posesie utilă.
De asemenea, chiar dacă instanța consideră nedovedit dreptul reclamanților, atunci din oficiu trebuia să dispună efectuarea de probe care să ducă la dovedirea susținerilor și dreptului reclamanților.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a făcut o corectă și legală apreciere a probatoriului din dosar pronunțând o hotărâre perfect întemeiată pe actele și lucrările efectuate în cauză.
De altfel, orice critică a reclamanților recurenți legate de modul de interpretare a probelor din dosar ar fi o critică de netemeinicie, iar o astfel de critică nu poate constitui un motiv legal sau valabil de recurs conform art. 304 cod pr.civ.
În cauză, problema constă în împrejurarea că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului revendicat. Lucrarea tehnică efectuată în cauză nu concluzionează că terenul din litigiu ar fi al reclamanților, așa încât orice susținere a acestora în lipsa unor acte doveditoare certe, nu are nici o valoare. Faptul că pârâții ocupă și folosesc terenul de peste 30 de ani, teren pe care se află prelungirea unei construcții edificate cu 30 de ani în urmă, face dovada că terenul le-a aparținut și că pe baza acestui drept și-au construit edificiul.
Posesia pârâților se întemeiază așadar pe un drept real de proprietate, iar folosința neîntreruptă și netulburată face în primul rând dovada dreptului lor de proprietate.
Ca urmare, pârâții sunt proprietarii terenului ocupat de clădirea edificată pe teren, în baza unui titlu existent la data edificării construcției, așa încât derularea posesiei în timp nu poate fi decât un argument al dreptului de proprietate preexistent și necontestat, uzucapiunea nefiind decât o explicație eventuală și subsidiară, fără relevanță directă legată de dreptul pretins de reclamanți.
Aceștia aveau obligația să facă o dovadă certă a unui drept pretins, iar reclamanții nu au fost în măsură să dovedească nimic și nici nu au fost în măsură să explice de ce parcela revendicată nu a fost folosită niciodată de reclamanți, dar că a fost permanent folosită de pârâți.
Reclamanții nu au făcut dovada că sunt proprietarii dreptului pretins, expertiza efectuată în cauză concluzionând în acest sens.
Or, în atare situație, dreptul reclamanților a rămas nedovedit, susținerile lor nu au nici o relevanță și nici o valoare, așa încât hotărârea instanței de respingere a cererii de revendicare și demolare a clădirii este atât legală cât și temeinică.
Recursul reclamanților este în consecință nefundat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 352 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
