Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.94/
Ședința publică de la 09 Mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr.1215/03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.04.2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.05.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.05.2008, când,
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul - pe rolul Tribunalului Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl obliga pe pârât la plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând reparația materială și morală pentru arestarea sa nelegală din perioada 2.03.1999-26.10.2001.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fiind arestat preventiv în perioada 2.03.1999-26.10.2001 iar prin rechizitoriul numărul 68/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul articolului 10 litera a pentru C.P.P. infracțiunea de complicitate la delapidare și în temeiul articolului 10 litera d pentru C.P.P. infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, soluție ce i-a fost comunicată la data de13.04-2006.
Reclamantul din totalul pretențiilor solicitate a evaluat prejudiciul material la suma de 30.000 lei reprezentând valoarea actualizată a drepturilor salariale de care a fost lipsit pe perioada arestării preventive și a cheltuielilor efectuate de familie cu transportul la locurile de detenție din I și B, cazare, alimente, țigări.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile articolelor 61 și 137 din legea 272/2004 reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 504 alineat 3 și 505 Cod de Procedură Penală în referire la articolul 998 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu acte, martori și expertiză contabilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat prescripția dreptului material al reclamantului la acțiune, excepție care a fost respinsă de instanță prin încheierea pronunțată la data de 15.03 2007 motivat de faptul că așa cum rezultă din adresa existentă la fila 3 din dosar soluția scoaterii de sub urmărire penală a fost comunicată reclamantului la data de 11.04.2006. De la această urmează a fi calculat termenul de 18 luni prevăzut de articolul 506 alineat 2 pentru C.P.P. că deși reclamantul fusese pus în libertate anterior iar soluția de scoatere de sub urmărire penală data din data de 3.06.2004, totuși caracterul nelegal al privării sale de libertate i-a fost cunoscut numai la data comunicării acestei soluții, dată de la care el avut reprezentarea prejudiciului încercat și al posibilității de a acționa în instanță pentru repararea lui.
Prin decizia civilă nr.1215/2007 a Tribunalului Galațis -a admis în parte acțiunea și obligă pe pârât să plătească reclamantului 68.658,713 RON salarii nete de care ar fi beneficiat în perioada 02.03.1999-26.10.2001 și 2799,3241 RON dobânda legală aferentă acestor salarii, 15.000 RON cheltuieli de transport și 25.978,76 RON valoarea actualizată a cheltuielilor de transport.
Au mai fost acordate 300.000 lei RON despăgubiri pentru prejudiciul moral și 300 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, prin raportul de expertiză administrat în cauză s- stabilit că totalul salariilor nete de care ar fi beneficiat reclamantul cu includerea sporurilor de vechime, muncă grea, pentru ore de noapte și sărbători legale este de 68.658, 713 lei iar dobânzile calculate pentru această sumă conform OG 9/2000 se ridică la suma de 2.799,3241 lei.
Expertul a mai calculat și coeficienți de inflație asupra salariilor și dobânzilor astfel rezultate dar instanța apreciază că nu se pot acorda în același timp atât dobânzi cât și valoarea actualizată conform coeficienților de inflație, în acest fel realizându-se o dublă reparație pentru un unic prejudiciu.
Urmează ca pe lângă valoarea salariilor nete de care a fost lipsit reclamantului să i se acorde dobânda legală aferentă acestora în acord și cu prevederile articolului 78 alineat 1din Codul muncii care prevede obligația despăgubirii cu valoarea salariilor indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că familia reclamantului a încercat un prejudiciu cert în cuantum de 150.000.000.lei vechi reprezentat de contravaloarea cheltuielilor de transport efectuate la locurile de detenție ale reclamantului iap achetelor trimise acestuia.
La expertiză s-a stabilit că valoarea actualizată cu indicele de inflație a acestor cheltuieli este de 25.978,7637 lei RON, valoare ce urmează a fi inclusă în despăgubirile cuvenit6e pentru prejudiciul material.
Cu privire la prejudiciul moral instanța apreciază că cererea reclamantului este fondată fiind evident că acest prejudiciu a existat dar raportat la perioada cât a durat privarea nelegală de libertate s-a apreciat că suma de 300.000RON este suficientă pentru acoperirea acestui tip de prejudiciu.
Impotriva acestei sentințe a promovat apel Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor care a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
1. In mod greșit s-a respins excepția de prescripție a dreptului material la
acțiune care trebuia raportată conform art.506 alin.2 proc.penală la momentul ordonanței procurorului de revocare a măsurii privative de libertate.
2. Pe fondul cauzei a apreciat că sentința este netemeinică cu privire la
următoarele:
- cuantumul salariilor nete datorate era de 6865,87 RON așa cum
rezultă din expertiză și nu 68.658,713 RON, fiind o simplă eroare materială care trebuiau actualizate cu rata inflației,fără a se aplica și dobânda legală
- cheltuielile de transport pot fi calculate în mod obiectiv în funcție de
fișa de evidență de la locurile de detenție și nu doar după depozițiile de martori? Acestea trebuie actualizate doar cu rata inflației;
- daunele morale nu sunt dovedite și nici motivate corespunzător;
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel instanța reține că acesta este fondat din următoarele considerente:
Reclamantul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fiind arestat preventiv în perioada 2.03.1999-26.10.2001 iar prin rechizitoriul numărul 68/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul articolului 10 litera a pentru C.P.P. infracțiunea de complicitate la delapidare și în temeiul articolului 10 litera d pentru C.P.P. infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, soluție ce i-a fost comunicată la data de 13.04-2006.
Cu privire la excepția de prescripție a dreptului material la acțiune aceasta a fost în mod corect respinsă ca nefondată.
E evident că la momentul la care s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive, reclamantul nu avea cum să anticipeze că se va pronunța prin rechizitoriu o soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Se putea foarte bine ca acesta să fie trimis în judecată și condamnat definitiv la o pedeapsă cel puțin egală cu durata arestului preventiv.
Practic, abia la momentul scoaterii de sub urmărire penală, reclamantul a avut reprezentarea că arestarea sa este ilegală și a putut formula cerere de chemare în judecată pentru despăgubiri.
Orice interpretare contrară, contravine intenției legiuitorului de a acorda o reparație integrală și echitabilă pentru erorile judiciare săvârșite în procesele penale printre care și privarea de libertate în mod ilegal - art.504 alin.2 pr.penală și o lipsește de orice conținut.
In ceea ce privește criticile pe fondul cauzei acestea sunt fondate numai în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acordate:
a) lipsirea reclamantului de salariu pe perioada cuprinsă între data arestării și
data rămânerii irevocabile a soluției de achitare reprezintă un prejudiciu cert atât în privința existenței cât și a posibilității de evaluare.
Actualizarea sumelor solicitate pentru salariile neîncasate în procesul
civil natura juridică de despăgubiri, impunându-se necesitatea unui criteriu unic și exact de actualizare care nu poate fi decât unul calculat pe baze științifice și anume cel al ratei inflației.
In concluzie, în mod greșit expertul a aplicat drepturilor salariale atât dobânda legală, cât și actualizarea cu rata inflației, urmând ca acestea să fie acordate potrivit calculului expertului de la 127 dosar apel.
Nu poate fi reținută susținerea apelantei că din acest venit brut trebuie deduse toate contribuțiile datorate de stat (șomaj, CAS, CASS) pentru că reclamantul nu a beneficiat de drepturile aferente suportării acestor contribuții).
b) Cu privire la cheltuielile de transport, din proba nouă depusă în apel - fișa
de evidență din penitenciar rezultă că intimatul a fost vizitat la locul de detenție de 25 de ori (de 23 de ori de soția acestuia ce locuia în F, o dată de socrul acestuia și o dată de avocatul. Prin urmare acordarea unei sume globale de 150 milioane lei pentru transport, numai în baza declarației martorului care s-a referit la toate cheltuielile cu pachete și deplasări nu poate fi primită).
Pentru acoperirea prejudiciului real suferit urmează ca instanța să oblige pe
pârâtă la plata contravalorii celor 25 de transporturi la locul de detenție, care urmează să fie cuantificate printr-o cerere de lămurire a dispozitivului, în condițiile în care din culpa reclamantului nu s-a precizat mijlocul de transport folosit și distanțele străbătute, astfel că expertul a fost în imposibilitatea de a calcula.
Referitor la motivele de schimbare ce vizează daunele morale solicitate de către reclamant, este fără putință de tăgadă că ceea ce se discută în speța de față nu este aspectul dacă reclamantul este îndreptățit ori nu la atare categorie de despăgubiri, ci motivele de apel privesc numai aspectul cuantumului acestor daune, cu scopul ca acest cuantum să fie de a realiza o reparare integrală a suferinței omenești pe care reclamantul a fost nevoit să o încerce.
Daunele morale nu pot fi supuse unei cuantificări exacte.
Dar e evident că perioada de 2 ani și 8 luni de arest nelegal a lezat valori morale esențiale ale reclamantului, fiind afectată situația sa profesională, socială și familială, onorarea, demnitatea, creditul moral de care se bucura în societate. In aceste condiții cuantumul de 300.000 lei a fost corect stabilit de instanța de fond.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.296 pr.civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă și în consecință va obliga la plata sumei de 8010,9923 drepturi salariale ce au fost actualizat precum și plata contravalorii transportului la locul de detenție (25 călătorii).
Va menține cuantumul daunelor morale stabilit de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr.1215/03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr.1215/2007 a Tribunalului Galați și în consecință:
Obligă pe pârâtă la plata sumei de 8010,9923 lei cu titlu de drepturi salariale ce au fost actualizate cu rata inflației.
Obligă pe aceeași pârâtă la plata contravalorii transportului la locul de detenție (25 călătorii).
Menține cuantumul daunelor morale acordate și înlătură dispozițiile contrare.
Obligă pe reclamant la 300 lei cheltuieli către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-12.05.2008
Dact.MH-23.05.2008/4 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Viorica Mihai Secuianu
