Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 94
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în com. Golești,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr. 192 din 2.11.2009 a Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales la & cu sediul în Focșani,-,. 1,. 1, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat - cu delegație la dosar, pentru intimații lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimaților depune la dosar întâmpinare din care înmânează un exemplar și apărătorului recurentului.
Apărătorul recurentului depune la dosar timbru judiciar în sumă de 5 lei și arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului arată că a formulat recurs împotriva hotărârii dată de Tribunalul Vrancea pentru nelegalitate în baza disp. art. 304 pct. 1 cod proc.civ. întrucât instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor art. 282 ind. 1 cod proc.civilă. De asemenea precizează că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în sensul că în cauză nu au fost comparate cele două titluri de proprietate pentru a verifica care din cele două este mai bine conturat legal. Pentru aceste motive, detaliate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâților solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele combătute în întâmpinare. Cu privire la primul motiv de recurs precizează că lasă la aprecierea instanței, însă în opinia sa prevederile dispozițiilor art. 282 ind. 1 cod proc.civilă au fost respectate.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs arată că instanța a statuat în mod corect că procesele verbale de punere în posesie nu au o mare relevanță în cauză, atâta vreme cât nu sunt însoțite de schițe ale terenului. Pentru motivele detaliate în întâmpinare solicită respingerea recursului și menținerea deciziei dată de Tribunalul Vrancea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtul și au solicitat ca în baza probelor ce se vor administra să fie obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 8599 mp și să le plătească contravaloarea recoltei pe anii 2006 - 2007 cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cerere reconvențională pârâtul a solicitat grănițuirea proprietății sale față de cea a reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 3164/2009 Judecătoria Focșania respins acțiunea în revendicare și pretenții ca neîntemeiată, a admis cererea reconvențională, a stabilit linia de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul C/1 - D/1 din schița la raportul de expertiză și a obligat reclamanții către pârâtul la 619 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 8740 mp potrivit raportului de expertiză.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 192/2.11.2009 a admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a admis și acțiunea în revendicare.
A obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 8740 mp teren situat în Golești jud. V, conform schiței nr. 1/0 la raportul de expertiză.
A obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 898 lei contravaloare recoltă și a dispus ca la punerea în posesie să se aibă în vedere schița anexă nr. 1/0.
A stabilit linia de hotar pe aliniamentul C-D conform schiței 1/0.
A menținut dispozițiile sentinței referitoare la cererea reconvențională.
A obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 2884 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul considerând-o nelegală pentru următoarele motive de recurs;
Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiile legale invocă dispozițiile art. 304 pct. 1 cod proc.civilă.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs arată că, în mod eronat, Tribunalul Vranceaa calificat calea de atac ca fiind apel, în funcție de obiectul cererii reconvenționale, grănițuirea, care este o acțiune nepatrimonială, fiind de principiu că atât competența cât și căile de atac se stabilesc în funcție de cererea principală ( de valoarea bunului ce face obiectul litigiului) iar nu de cererile accesorii sau incidentale.
Al doilea motiv de recurs invocat este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 cod proc.civilă.
Consideră că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât titlu de proprietate al autorului pârâtului este primul transcris respectiv în anul 1997.
Titlul de proprietate al reclamanților este emis ulterior titlului de proprietate al pârâților și a fost intabulat în anul 2005.
Intimații reclamanți prin întâmpinare precizează că a solicitat Tribunalului Vrancea recalificarea căii de atac, astfel că solicită ca instanța de recurs să se pronunțe în funcție de normele juridice în vigoare.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs solicită respingerea ca neîntemeiat a susținerilor recurentului, care nu arată ce texte legale au fost aplicate în mod eronat de către instanța de apel.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Reclamanții au sesizat instanța cu o cerere de chemare în judecată având drept obiect revendicarea suprafeței de 8599 mp teren a cărui valoare este de până la 100.000 lei.
Prin cerere reconvențională pârâtul a solicitat să se dispună grănițuirea proprietăților.
Raportul dintre revendicare și grănițuire se rezolvă în favoarea revendicării, ca fiind cererea principală, în proces grănițuirea rămânând accesorie și subsecventă revendicării.
Față de aceste considerente reține că cererea cu care a fost investită instanța are caracter patrimonial, iar obiectul pricinii având o valoare sub 100.000 lei, calea recursului, conform art. 282 ind.1 cod proc.civilă, iar competența soluționării recursului revine tribunalului, ca instanță imediat superioară celei care a pronunțat sentința, conform art. 299 alin. 2 cod proc.civilă.
Având în vedere cele expuse mai sus analizarea celui de al doilea motiv de recurs nu se mai justifică.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 3 în referire la dispozițiile art. 304 pct. 1 cod proc.civilă va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în com. Golești,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr. 192 din 2.11.2009 a Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales la & cu sediul în Focșani,-,. 1,. 1, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează decizia civilă nr. 192/2.11.2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/9.03.2010
Dact.IS/10.03.20109ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
