Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 960/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 960/R/14.10.2009
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în F,-, bloc 2,. 5, jud. V, domiciliat în F,-, jud. V, domiciliat în F,-, bloc 39,. 8, jud. V, G, domiciliat în F, - nr. 31, bloc 31,. 7, jud. V, domiciliat în comuna Urechești, jud. V, domiciliat în F, - nr. 22, bloc 22,. 8, jud. V, domiciliat în F,-, -. 35, jud. V, domiciliat în F, nr. 5, bloc 5,. 12, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 211/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în conflictul de drepturi intervenit în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în F, D nr. 12, bloc 12,. 14, jud. V, domiciliat în F, Cartier CFR nr. 10, - 3,. 24, jud. V, G, domiciliat în F,-, bloc 2,. 4, jud. V, domiciliat în F,-, bloc 25,. 4, jud. V, domiciliat în F,-, bloc 2,. 18, jud. V, domiciliat în comuna Vizantea, jud. V, domiciliat în F,-, jud. V, pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, cu sediul în B,--15, sector 5, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, având ca obiect "PRETENȚII".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Cererea de chemare în judecată
La data de 18.06.2007 reclamanții, G, G, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata de despăgubiri de 50.000 ron pentru fiecare reclamant ca urmare a discriminării rezultate față de pensionarii Legii nr. 19/2000.
În motivarea cererii au arătat reclamanții că sunt cadre militare trecute în rezerva și beneficiază de dreptul de pensie calculată conform Decretului nr. 214/1977 privind pensiile. Pe toată perioada de activitate ca militari au contribuit lunar procentual din contribuția tarifară lunară pentru pensia suplimentară, până în luna octombrie 2004.
Odată cu apariția Legii nr. 479/2009, se arată în continuarea motivelor, urmare a modificării art. 48 din Legea nr. 164/2001, pârâta a scos din pensia militară de stat valoarea pensiei suplimentare, fapt care i-a determinat pe reclamanți să se considere discriminați față de celelalte categorii de pensionari din sistemul Legii nr. 19/2000 care beneficiază în continuare de pensii suplimentare.
Au mai arătat că discriminarea constă în aplicarea diferită a acelorași prevederi legale, aceasta făcându-se la o dispoziție internă care conform OUG nr. 137/R1, este discriminare.
În drept, au invocat prevederile art. 27 din Ordonanța nr. 137/2000, Legea nr. 554/2004.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Pârâtul, Ministerul Apărării Naționale a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca prematur introdusă deoarece reclamanții nu au realizat procedura prevăzută de art. 20 din OUG nr. 137 /2000. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
Sentința civilă nr. 110/F/18.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI
Prin sentința civilă nr. 110/F/18.09.2007 (dosar nr- Secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal Curtea de APEL GALAȚIa respins acțiunea formulată de reclamanți cu motivarea că nu se invocă fapte discriminatorii de regimuri diferite instituite de legiuitor prin legi diferite cu care reclamanții nu sunt de acord.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia civilă nr. 3660/23.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de, G, G, și, a fost casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Vrancea - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Sentința civilă nr. 211/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea
Prin sentința civilă nr. 211/19.03.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată acțiunea civilă pentru despăgubiri formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Prin decizia nr. 3660/23.10.2008 instanța supremă reținând că acțiunea și motivele de recurs au ca obiect acordarea unor drepturi prevăzute de HG nr. 13/2004, fiind drepturi de asigurări sociale se soluționează în primă instanță de tribunale conform art. 155 din Legea nr. 19/2000. Înalta Curte de Casație și Justiție a casat sentința Curții de APEL GALAȚI și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
În rejudecare, Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată pe următoarele considerente:
Între părțile din proces s-a mai derulat o procedură judiciară care a făcut obiectul judecății cererii înregistrată sub nr. 1479/C+C/2004 la Tribunalul Vrancea prin care reclamanții solicitau actualizarea pensiei militare de stat conform art. 48 din Legea nr. 479/2003 și HG nr. 691/2004, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 273/20.06.2005 a Tribunalului Vrancea.
Prin această hotărâre judecătorească, instanța a reținut că diferențele de pensie între două categorii de pensionari (militari trecuți în rezervă și cei în activitate) ca urmare a neacordării procentului corespunzător pensiei suplimentare și neaplicării HG nr. 1294/2001 nu înseamnă că există discriminare în înțelesul dispozițiilor constituționale ale CEDO, ale dispozițiilor referitoare la prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare (legile de modificare și completate a OG nr. 137/2000 prevăd prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare).
S-a mai reținut că în situația în care noile reglementări sunt mai favorabile decât reglementările vechi nu înseamnă că reprezintă o discriminare iar potrivit Legii nr. 27/2004 care modifică OG nr. 137/2000 diferențele între categoriile de pensionari nu sunt cuprinse în definiția discriminării din articolul 2.
A reținut instanța de fond că în cererea de față, reclamanții s-au limitat la invocarea unor prevederi legale (art. 48, art. 78, art. 80 din Legea nr. 164/2001) fără a face dovada faptelor discriminatorii în ce îi privește.
Temeiul juridic al prezentei acțiuni îl constituie art. 27 din OG nr. 137/2000 pentru prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Potrivit acestui text persoana interesată are obligația de a dovedi existența unorfaptecare au condus la o discriminare directă sau indirectă.
În cauză nu se invocă un fapt al pârâtului, ci se invocă prevederi legale care în opinia reclamanților conduc la discriminare pentru că au metodologii de aplicare definită. Instanța a reținut că dispozițiile OG nr. 137/2000 nu pot fi aplicate decât în limitele stabilite prin decizia nr. 821/2008 a Curții Constituționale.
Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art. 2 al. (3) și art. 27 al. (1) din OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii.
Prin urmare, ceea ce poate analiza instanța în temeiul OG nr. 137/2000, sunt fapte care au condus la discriminare și nu legi care produc efecte speciale pentru categoriile de relații sociale reglementate.
A face aplicarea prevederilor art. 180 din Legea nr. 19/2000, așa cum au solicitat petenții, și cu privire la stabilirea pensiilor militare de stat ar reprezenta încălcarea principiului de drept potrivit căruia,specialul derogă de la general" având în vedere că reclamanții au beneficiat de aplicarea prevederilor prin Legea nr. 164/2001 care reglementează pensiile militare de stat.
De asemenea, susținerea reclamanților prin cererea introductivă cum că se consideră discriminați față de pensionarii Legii nr. 19/2001, nu a fost primită de instanța de fond, ea fiind sprijinită doar pe existența unui act normativ în vigoare la o anumită dată față de o cunoscută categorie de pensionari.
A mai reținut instanța de fond că prevederile legale invocate (art. 78 și art. 80 din Legea nr. 614/2001) au făcut obiectul controlului de constituționalitate și astfel, prin decizia nr. 278/2006 s-a reținut că dispozițiile legale de mai sus nu au efecte retroactive.
Recursul declarat de reclamanții, G,
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, G,.
Au criticat soluția instanței de fond invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă. Obiectul dedus judecății a fost modificat de instanțe ca fiind litigiu de muncă deși reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile OUG nr. 137/2000. Nu s-au purtat discuții pe parcursul procesului cu privire la discriminare și nu au fost analizate pretențiile reclamanților pe discriminare ci pe pensia suplimentară.
Nu sunt de acord recurenții cu aprecierile instanței de fond dezvoltate în hotărârea pronunțată referitoare la constatarea discriminării.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică conform art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanții au solicitat a se constata că există un regim discriminatoriu instituit prin două legi, respectiv Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și legea specială aplicabilă militarilor, Legea nr. 164/2001. Prin maniera prin care legiuitorul a înțeles să legifereze a creat o situație discriminatorie în defavoarea militarilor. Referindu-se la situații identice legiuitorul crează o situație mai bună pentru pensionarul din sistemul public de pensii. Astfel, dispozițiile art. 80 din Legea nr. 164/2001 sunt identice cu dispozițiile art. 180/2000, astfel că și metodologia de aplicare ar trebui, în concepția recurenților, să fie identică.
Criticile aduse de reclamanți sunt nejustificate, soluția instanței de fond fiind corectă si legală. Curtea Constituțională, așa cum a arătat și instanța de fond, a stabilit și are putere obligatorie pentru instanțele de judecată, că nu pot fi constatate și nici analizate situații discriminatorii izvorâte din lege. Voința legiuitorului nu poate fi verificată și controlată de instanțele de judecată din punctul de vedere al discriminării, chiar dacă aceste situații discriminatorii sunt inechitabile. În cauza de față reclamanții solicită verificarea unor prevederi legale și constatarea regimului discriminatoriu instituit prin aceste prevederi între pensionarii militari și ceilalți pensionari.
Prin decizia 838/27 mai 2009 Curtea Constituționala a stabilit ca instanțele de judecată nu au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. Chiar dacă o dispoziție legală este discriminatorie nu se poate refuza aplicarea ei și nici nu poate fi oferită în schimb o despăgubire pentru discriminarea adusă deoarece aceasta a fost voința legiuitorului de a institui eventual norme discriminatorii. Instanțele de judecată au doar competența de a acorda drepturi acordate de lege.
Față de aceste considerente urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat conform art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții, G, împotriva sentinței civile nr. 211/19.03.2009 a Tribunalului Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/12.11.2009
: 19 ex.//09 Februarie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 17 ex.//11.02.2010
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
