Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
decizia civil nr.967/ Dosar nr-
Ședința public din data de 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier: -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.75/Ap din data de 17 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza civil de faț au avut loc în ședința public din 22 iunie 2009 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 29 iunie 2009, apoi pentru astzi 02 iulie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 559/30.04.2002, Judec toria Z rne știa admis în parte acțiunea formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtții, - și -.
A admis cererea reconvențional formulat de pârâții, - și -.
A stabilit linia de hotar dintre lotul proprietatea pârâților, înscris în nr. 10522, nr. top 3984/5/a/23/1 și lotul proprietatea reclamanților, înscris în nr. 10522, nr. top 3984/5/a/23/2, conform raportului de expertiz tehnic nr. 303/2001 întocmit de ing. -, varianta a doua.
A stabilit linia de hotar dintre lotul proprietatea pârâților, înscris în nr. 11196, nr. top 3987/1/269 și lotul proprietatea reclamanților, înscris în nr. 11196, nr. top 3987/1/268, conform aceluiași raport de expertiz, varianta a doua.
A respins restul pretențiilor din acțiunea introductiv.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut c reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în nr. 10398, nr. top 3984/5/a/23/2 - loc de cas în suprafaț de 352,80 mp, în vecintatea creia se gsește imobilul proprietatea pârâților, înscris sub nr. top 3984/5/a/23/1 - cas și curte în suprafaț de 799,2 mp. Pârâții și mai dețin în proprietatea și suprafața de 572,4 mp, înscris în nr. 11196, nr. top 3987/1/269.
Pretențiile de revendicare formulate de reclamanți, pentru o suprafaț de teren reprezentat de 1,72 metri de-a lungul aliniamentului cu imobilul proprietatea pârâților, au fost respinse, instanța întemeindu-și soluția pe concluziile raportului de expertiz tehnic efectuat în cauz de ing. -. S-a apreciat pe aceast cale, prin valorificarea lucrrii tehnice efectuate, c pârâții au primit lotul din nr. 11196, nr. top 3987/1/268, în anul 1958, dezmembrat din loturile vecinilor și, expertul având în vedere dou variante, funcție de planul cadastral al zonei, dup care, într-o situație linia de hotar este raportat la stâlpul electric și de iluminat, iar în cealalt situație aceast linie corespunde aliniamentului A - B din raportul de expertiz. Instanța a considerat ca fiind mai apropiat de realitate ce-a de a doua variant, întrucât linia de hotar ar corespunde aliniamentului celor dou loturi deținute de numiții, și, funcție de care a stabilit linia de hotar.
Prin decizia civil nr. 75/Ap/17.03.2009, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței date de prima instanț, pe care a schimbat-o în parte.
A stabilit linia de graniț dintre imobilele proprietatea prților litigante pe linia dintre punctele A - I - C - H - F - 1, potrivit anexei nr. 10 din raportul de expertiz tehnic întocmit în apel d e ing. -, aliniament identic cu cel din anexa B1 din completarea la raportul de expertiz.
A obligat pe pârâți s lase reclamanților în deplin proprietate și posesie porțiunea de teren ocupat prin edificarea construcțiilor magazia 1, și magazia 2, porțiune cuprins între punctele 23 - 21 - 20 - 12 - 8 - F - 83 - H - C - I din aceeași expertiz.
A obligat pe pârâți s demoleze construcțiile edificate și s mute gardul metalic pe aliniamentul stabilit, în caz de refuz autorizând pe reclamanți s efectueze aceste lucrri pe cheltuiala pârâților.
A înlturat mențiunea obligrii reclamanților la plata cheltuielilor de judecat în prim instanț, compensând între prți aceste cheltuieli și obligând pe pârâți la plata sumei de 675 lei cheltuieli de judecat în apel.
În argumentarea acestei decizii, tribunalul a reținut, în esenț, c reclamanții și pârâții sunt proprietarii imobilelor identificate în considerentele hotrârii primei instanțe, fiecare deținând câte dou parcele, amplasate una în prelungirea celeilalte.
Instanța de apel a luat în considerare concluziile cercetrii la fața locului, precum și ale expertizei tehnice imobiliare efectuate în acest stadiu procesual de ing. - în cuprinsul acestora din urm constatându-se c aliniamentul de hotar dintre proprietțile prților îl reprezint un gard metalic dispus de la str. - - spre interiorul proprietților, care se continu cu niște magazii și cotețe iar de la acestea pân în spatele proprietților hotarul este determinat cu garduri de sârm și arbuști, aliniamentul nefiind reprezentat de o linie dreapt. Acest aliniament nu coincide cu cel înscris în planul cadastral, parcelar și de carte funciar.
În cadrul acestei analize, s-a luat act de constatrile expertului, potrivit crora pe schița de carte funciar întocmit la scara 1:2880, parcelele dispuse în spate sunt ușor înclinate spre stânga, privind din str. - -, în timp ce pe planurile parcelar, respectiv cadastral, întocmite la o scar mai mic, parcelele sunt situate în prelungire, fr a fi înclinate spre stânga. Pe baza acestor concluzii s-a apreciat c linia de hotar dintre cele dou proprietți o reprezint punctele de reper expuse în dispozitivul deciziei, la aceasta ajungându-se pe baza propunerii expertului de trasare a limitelor de hotar prin configurarea unei linii de demarcație fr a pstra înclinarea spre stânga a prții din spate a parcelelor, gardul metalic construit precum și anexele constând în magazii și ocup o parte din proprietatea reclamanților.
Partea expozitiv a deciziei cuprinde largi referiri la argumentele care au condus instanța de apel la însușirea expertizei tehnice efectuat de ing. -, fiind subliniate neconcordanțele existente între schița de carte funciar, planul parcelar și cel cadastral - efectuate în perioade diferite, de persoane diferite și cu mijloace tehnice diferite - fiind reliefate concluziile expertului tehnic potrivit crora, inițial cele dou parcele în litigiu au format proprietatea unui singur titular care a procedat la construirea anexelor fr a ține seama de configurația lor, iar linia de hotar stabilit este rezultatul suprapunerii planului de situație cu schița de carte funciar. Prin aceast operațiune, suprafețele deținute de prți, constatate a fi mai mici decât cele înscrise în cartea funciar, au fost reduse proporțional, trasându-se linia de hotar fr pstrarea inflexiunii spre stânga a parcelelor din spate.
Urmare multiplelor obiecțiuni formulate de prți, instanța a procedat la ascultarea expertului -, din cele trei variante ale aliniamentului propuse în lucrarea tehnic, fiind agreat varianta din anexa B1 în care s-a realizat suprapunerea configurației actuale a terenurilor peste schița întocmit la scara 1:1440, fiind înlturate celelalte dou variante - C1, corespunztor unei suprapuneri cu schița efectuat la scar mai mare, care nu respect linia dreapt dintre proprietți ci cu o inflexiune spre stânga - și A1, în care s-a realizat suprapunerea configurației actuale a terenurilor peste planul cadastral întocmit în jurul anului 1970, care ar conduce la o diminuare substanțial a proprietții reclamanților.
La adoptarea acestei variante, tribunalul și-a argumentat soluția pe elementele de carte funciare, specifice sistemului de evidenț al terenurilor aflate în litigiu, artând c în toate schițele aliniamentul dintre proprietți este reprezentat de o linie dreapt, schița de carte funciar red amplasamentul tuturor celor patru parcele, spre deosebire de celelalte planuri, planul cadastral neputând constitui un reper în stabilirea liniei de hotar, acesta fiind întocmit ulterior schiței de carte funciar, fr a ține cont de nr. topografice inițiale ale parcelelor sau de configurația acestora, nu în ultim rând fiind înlturat propunerea de aliniament stabilit prin lucrarea de expertiz tehnic efectuat în prim instanț de ing. - datorit erorilor de calcul și de redare a msurtorilor.
Împotriva hotrârii au declarat recurs pârâții, - și, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți și a pstrrii sentinței primei instanțe.
În dezvoltarea criticilor cii de atac, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, se învedereaz c hotrârea este nelegal întrucât varianta de grnițuire stabilit de instanța de apel nu a avut în vedere evoluția în timp a configurației terenului în litigiu, în mod greșit tribunalul dând relevanț schiței de carte funciar în locul planului cadastral care este de dat mai recent și reliefeaz amplasamentul real al imobilelor. Susțin recurenții în cuprinsul motivelor de recurs c terenul inițial a format un singur corp de proprietate, în form dreptunghiular, dezmembrat în anul 1937 în dou loturi, unul în suprafaț de 352 mp atribuit pentru și altul în suprafaț de 799 mp care a revenit numitului, astfel încât prin acceptarea soluției de grnițuire adoptat de instanța de apel s-ar ajunge la o mutare a limitelor tuturor proprietților învecinate.
Pârâtul a formulat un memoriu separat de recurs, în cuprinsul cruia a evidențiat neconcordanța msurtorilor tehnice rezultate din raportul de expertiz, mai precis împrejurarea c nu a fost avut în vedere schița inițial de dezmembrare a imobilului. Cât privește parcela înscris sub nr. top 3987/269, se arat de ctre recurent c aceasta este în suprafața exact evidențiat în cartea funciar, de 572 mp, în mod greșit instanța înlturând suprapunerea identic a planului cadastral întocmit în anul 1970 peste planul de situație al terenului. În mod corespunztor, susține recurentul, devierea de aproximativ 3 ml spre proprietatea reclamanților pe frontul din spate al proprietților, este relevat de același plan cadastral, încât în mod greșit tribunalul, ca instanț de apel, a ignorat aceast evidenț.
În recurs s-au depus înscrisuri, constând în copii ale schițelor parcelare de carte funciar.
Verificând hotrârea atacat în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciaz recursul ca nefondat.
Cercetarea motivelor cii extraordinare de atac va avea în vedere aplicarea corect a dispozițiilor incidente litigiului, înscrise în art. 584 Cod civil, referitoare la grnițuirea limitelor între dou proprietți, respectiv ale art. 480 Cod civil, dispoziții de principiu care statueaz asupra ocrotirii atributelor dreptului de proprietate.
Examinarea acestor dispoziții conduc la concluzia adaptrii datelor tehnice ale lucrrii de specialitate efectuate în cauz de instanța de apel cu situația de fapt și de drept a raportului dedus judecții.
Pornind de la schița de carte funciar depus de recurenți în calea de atac, avut dealtfel în vedere de lucrarea de expertiz, constatarea care se impune este aceea a unor linii drepte ale aliniamentelor de delimitare dintre parcelele evidențiale. la o scar mai mare de evidenț a situației imobiliare, expertul a stabilit, iar instanța prin hotrârea atacat a statuat, c aliniamentul dintre imobilele aflate în litigiu trebuie trasat tot ca linie dreapt, pentru conturarea acesteia propunându-se rectificarea deviației constatate la fața locului înspre proprietatea reclamanților cu privire la parcelele înscrise sub nr. top 3987/1/269 și nr. top 3987/1/268. Existența acestei deviații, respectiv a înclinrii ușor spre stânga a configurației parcelelor în discuție a fost pe larg expus în lucrarea de expertiz și rezult din schițele alturate raportului și completrii acestuia.
Relevante sunt în acest sens anexele B1, C1 și A1 din completarea la raportul efectuat în faza apelului din cuprinsul crora se desprind elementele reținute de tribunal. Planul suprapunerii terenului peste schița de întocmit la scara de 1:2880 evidențiaz limitele exacte ale proprietților deținute de prți, în care linia de hotar urmeaz un aliniament drept, fr devieri, anexele gospodrești ale pârâților fiind situate în interiorul proprietții deținute de aceștia. Mai mult, distanța laturii care delimiteaz parcela cu nr. top 3987/1/268, proprietatea reclamanților, de parcela înscris sub nr. top 3967/1/53, proprietatea terțului, nu corespunde celei din planul de suprapunere a terenului peste planul cadastral, fiind evident o diminuare a acestei laturi între punctele Z - A din aceast din urm evidenț. Trecând la examinarea planului de suprapunere a terenului peste schița de întocmit la scara de 1:1440 - anexa B1 din completarea la raportul de expertiz - linia de hotar stabilit de instanț corespunde argumentelor mai sus prezentate, rezultând cu evidenț c anexele gospodrești și gardul metalic se gsesc parțial pe terenul proprietatea reclamanților.
Constatând existența unor inadvertențe între cele trei evidențe - planul cadastral, planul parcelar și schița de carte funciar - raportat la mijlocul de evidenț al imobilelor, în mod legal tribunalul a dat prevalenț schiței de carte funciar, artând c aceasta este anterioar planului cadastral, schița de carte funciar are în vedere configurația parcelelor și nr. topografice inițiale, precum și msurtorile și suprapunerile realizate prin lucrarea de expertiz.
S-a stabilit cu prilejul soluționrii apelului c în cadrul operațiunii de delimitare a suprafețelor celor dou imobile, s-a avut în vedere o reducere proporțional a suprafețelor aflate în litigiu, fapt ce a permis trasarea liniei de hotar fr o diminuare a suprafeței imobilului deținut doar de pârâți, aspect permis de mijlocul de evidenț al crții funciare, în condițiile în care acest sistem nu garanteaz suprafața.
Statuând astfel c motivele invocate în recurs nu sunt întemeiate, în baza art. 312 Cod procedur civil, urmeaz a respinge recursul și a menține hotrârea atacat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, - și împotriva deciziei civile nr. 75/Ap/17.03.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 02.07.2009.
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma - - - | Judector, Pt. - - - aflat în concediu de odihn, semneaz președintele instanței | Judector, - - |
Grefier, - |
Red./10.07.09
Tehnored. 13.07.09 - 2 ex.
Jud apel /M
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
