Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 97/
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâții, cu sediul în,-, județul M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -, nr. 50, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1772 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantei-intimate, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție calitatea procesuală pârâtei
Reprezentantul reclamantei-intimate apreciază că S B și Primăria orașului nu au calitate procesuală în cauză. Declară că, înțelege să se judece doar cu, care este deținătoarea imobilului, precizând că acțiunea introductivă nu fost promovată de el, iar scăparea este a celui care a formulat cererea de chemare în judecată.
Neformulându-se alte cereri de probațiune, instanța acordă cuvântul asupra apelurilor declarate în cauză.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită respingerea apelului declarat de ca nefondat pentru considerentele expuse în concluziile scrise de la dosar, apreciind că imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil și respingerea apelului B ca fiind formulat de o persoană care nu are calitate procesuală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 1772 pronunțată la data de 30 noiembrie 2007 de Tribunalul Mureșa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, Primăria orașului, prin primar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și, în consecință, a obligat pârâții să restituie reclamantei, în natură, imobilul înscris în nr. 4588, nr. top. 3140/5 compus din - - și teren aferent în suprafață de 691. situat administrativ în orașul,-, județul
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel pârâții și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
În memoriul de apel pârâta a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii civile. În acest sens, pârâta a arătat că imobilul aflat în litigiu, a fost preluat de Statul Român, cu titlu valabil, în temeiul Decretului nr. 712/1966 iar reclamanta nu a adus dovezi că la preluare a fost încălcat actul normativ în baza căruia imobilul a trecut în proprietatea statului. De asemenea, pârâta a subliniat că Decretul nr. 712/1966 nu a fost declarat neconstituțional. Referitor la natura pricinii, pârâta a arătat că instanța a calificat-o ca având drept temei de drept Legea nr. 10/2001, ori, cererea reclamantei de a obliga pârâții să restituie în natură imobilul în litigiu nu poate fi considerată admisibilă.
În opinia pârâtei,notificarea formulată de reclamantă nu putea fi soluționată decât de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, în condițiile în care societatea pârâtă se afla în curs de privatizare.
La rândul său, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat prin întâmpinare admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, deoarece este nelegală și netemeinică. Argumentul avut în vedere de pârâtă este acela că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care nu a fost și nu este deținătoarea imobilului aflat în litigiu. Doar unitatea deținătoare ( art. 21 alin.1 din Legea nr.10/2001 ) poate emite decizii privind imobilele trecute în proprietatea statului.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea constată următoarele:
În fapt, potrivit extrasului de carte funciară nr. 4588, imobilul identificat cu nr. top 3140/2 a fost preluat de la Libeg, născută și trecut în proprietatea Statului Român, în temeiul Decretului nr. 712/1966.
Ulterior, imobilul a intrat în patrimoniul. Această societate a devenit una privată, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 6/18.05.2001.
La data de 12.11.2001, reclamanta, în calitate de moștenitoare a fostei proprietare tabulare Libeg a adresat o notificare prin care solicita restituirea în natură a imobilului, și teren în suprafață de 691.
De asemenea, reclamanta a solicitat și Primăriei orașului restituirea aceluiași imobil.
La solicitarea reclamantei, pârâta i-a comunicat ( adresa nr.1170 din 14.05.2002 ) că fiind o societate cu capital privat nu poate să soluționeze notificarea, - ului fiind instituția competentă în materie. ( file 9 dosar 2520/2002).
Reclamanta s-a adresat în două rânduri pârâtei AVAS B, fără a primi răspuns.
Pentru a-și dovedi calitatea de persoană îndreptățită, reclamanta a depus certificatul de moștenitor nr. 824 din 21.03.1994 emis de fostul notariat de Stat C, testamentul autentificat sub nr. 6357 din 22.03.1994 emis de același birou notarial și certificatul de moștenitor nr. 112 /1996 din 21.03.1996 de.
Nemulțumită de faptul că cererea de restituire în natură nu a fost soluționată, reclamanta s-a adresat instanței de judecată.
Un prim aspect pe care Curtea îl are de analizat este acela dacă cererea reclamantei este în principiu admisibilă și dacă Tribunalul Mureș este competent.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, dispozițiile sau deciziile de respingere a notificării poate fi atacată la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare. Pentru interpretarea unitară a acestor dispoziții legale, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia XX din 2007, dată în interesul legii, a stabilit că tribunalele sunt competente să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a stabilit restituirea în natură a imobilelor preluate de stat ci și acțiunile persoanei nemulțumite de faptul că notificarea sa nu a fost soluționată.
Așadar, Tribunalul Mureș în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare - pârâta - este competentă ca pe fond să soluționeze cererea de restituirea imobilului în litigiu.
Un al doilea aspect al litigiului dedus judecății este acela de a stabili care dintre pârâte are calitate procesuală pasivă în cauză.
a susținut că nu poate soluționa notificarea pentru că este societate cu capital privat, invocând dispozițiile art. 60 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 iar pârâta B l-a rândul său și-a declinat competența, susținând că nu deține în proprietate imobilul solicitat de reclamantă.
Reglementarea acestei chestiuni este dată de art.27 alin.1 din Legea nr. 10/2001 care stabilea că doar în cazul în care imobilul era preluat cu titlu valabil se acordau măsuri reparatorii prin echivalent, în cazul în care imobilul fusese preluat fără titlu valabil urma să fie restituit în natură de unitatea deținătoare.
Art. 27 fost modificat prin art. 60 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 care stabilea că persoanele îndreptățite au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent dacă imobilul era deținut de societăți comerciale privatizate.
Prin Decizia nr.830 din 08.07.2008 Curtea Constituțională a declarat art. 60 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 neconstituțional și cum această decizie este general obligatorie, Curtea va analiza cauza prin prisma dispozițiilor art. 27 alin.1 din Legea nr.10/2001, nemodificat.
În privința caracterului preluării imobilului de către Statul Român, Curtea constată că acesta a fost fără titlu valabil. Se observă că temeiul de drept care a stat la preluarea imobilului este Decretul nr.712/1966 care prevede că bunurile indicate în art. III din Decretul nr. 218/1960, adică cele intrate în posesia statului fără nici un titlu, devin proprietatea statului. Prin acest decret, Statul Român devenea proprietar asupra unor imobile fără a acorda o dreaptă și proporțională despăgubire. În acest fel, cele două decrete veneau în contradicție cu dispozițiile art. 12 din Constituția României din anul 1965, în vigoare la data preluării care prevedea că imobilele pot fi expropriate pentru lucrări de interes obștesc și cu plata unei juste despăgubiri.
Considerând că preluarea imobilului aflat în litigiu a fost făcută fără titlu valabil, potrivit art. 27 alin.1 din Legea nr. 10/2001 (nemodificată) competența de soluționare a notificării revenea pârâtei, aceasta fiind singura în măsură să hotărască asupra cererii reclamantei.
Un ultim aspect al cauzei este acela dacă reclamanta este persoana îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Conform certificatelor de moștenitor depuse în cauză, reclamanta este moștenitoarea testamentară a fostei proprietare tabulare a imobilului și, potrivit dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea nr. 10/2001 este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul naționalizat. În speță, măsura reparatorie va consta în restituirea în natură imobilului aflat în litigiu, potrivit art. 27 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Față de cele reținute, Curtea va admite apelul formulat de pârâta B, va respinge apelul formulat de și, pe cale de consecință, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că: admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta m, (prin mandatar), va obliga pârâta să restituie reclamantei, în natură, imobilul înscris în 4588, nr. top. 3140/5, și teren aferent în suprafață de 691 mp. situat în localitatea,-, județul M și va respinge acțiunea formulată împotriva AVAS B și Primăria orașului, prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de, cu sediul în,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1772 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Admite apelul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -, nr. 50, sector 1, împotriva aceleiași hotărâri judecătorești și, în consecință:
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că: admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, (prin mandatar), obligă pârâta să restituie reclamantei, în natură, imobilul înscris în 4588, nr. top. 3140/5, și teren aferent în suprafață de 691 mp. situat în localitatea,-, județul M și respinge acțiunea formulată împotriva B și Primăria orașului, prin primar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, Pt. fiind în concediu medical semnează Președintele instanței |
Grefier, |
Red.
Zehnored.
7 exp./14.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
