Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 97/
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta -" ROMANIA"SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei civile nr.54 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamanta intimată -" "SRL O S av. în substituirea lui av., lipsind pârâta recurentă -" ROMANIA"SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 1.320,24 lei taxă judiciară de timbru ( prin ordinul de plată de la fila22 dosar) și 3,00 lei timbre judiciare (anulate la dosar fila 21 dosar), după care;
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar delegația de substituire și concluzii scrise.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate susține concluziile scrise depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat, în baza art.312 alin.1 teza a-2-a Cod procedură civilă, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată. Subliniază faptul că recurenta cu rea credință a ridicat o construcție pe terenul proprietate a reclamantei intimate și a blocat intrarea la imobilul aflat în proprietatea reclamantei intimate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1703/2007 pronun at de Judecătoria Odorheiu Secuiesca fost admis ac iunea naintat de - SRL O S mpotriva tei - ROM NIA SRL i s-a dispus obligarea tei lase n deplin proprietate i posesie reclamantei terenul intravilan cuprins n CF nr.3578 O S, de sub nr.top.2307/2, 2306/3/2, 2308/2 i 2305/1/3/2 i nr.cadastral 3024 n suprafa ță de 456 mp. conform raportului de expertiz ntocmit de expertul, imobil pe care ta l ocup drept.
ta a fost obligat predea n stare ini ial acest imobil, ă desfiin eze toate construc iile proprii edificate pe solul i subsolul terenului a avea acordul proprietarei reclamante.
n baza art.20 alin.3 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modific rile i complet rile ulterioare s-a anulat ca netimbrat ac iunea reconven ională a tei - ROM NIA SRL mpotriva reclamantei - SRL.
n baza art.274 pr.civ. ta a fost obligat pl teasc pe seama reclamantei cheltuieli de judecat n valoare de 336,93 lei reprezent nd tax de timbru i timbru judiciar n valoare de 5,00 lei. precum i onorariu avoca ional de 1200 lei i onorariu expertiz de 430 lei.
În considerentele hotărârii s-a re inut reclamanta - SRL este proprietara tabular a terenului intravilan cuprins n CF nr.3578 O S, de sub nr.top.2307/2, 2306/3/2, 2308/2 i 2305/1/3/2 i nr.cadastral 3024.
Imobilul de mai sus a fost dob ndit de reclamant n baza Contractului de nzare cump rare, act autentic legalizat sub nr.501/2006 la Biroul Notarului Public lldiko din OSa a cum rezult i din extrasul de carte funciar aflat la fila 5 din dosar.
Reclamanta a depus la dosar (6) i un Plan de amplasament ntocmit de - SRL, care a fost efectuat n luna ianuarie 2006 iar n urma sur torilor efectuate de expert autorizat - SRL a rezultat faptul edificiile realizate n beneficiul societ ății te, const nd ntr-o benzin rie situat la extremitatea mun.O S, respectiv ie irea nspre S, ocup o suprafa ță de 447 mp. din terenul proprietatea reclamantei motiv pentru care aceasta a promovat ac iunea.
Por iunea de teren n cauz se afl la extremitatea sudic a sta iei de benzin a tei, av nd o ăț ime de 9,75, la strada principal, str.- - i o lungime de 49,88, fiind marcat de gardul ce limiteaz incinta benzin riei, conform schi ei anexate a terenului n cauz, por iunea ha urat cu portocaliu reprezent nd terenul reclamantei ocupat de ta, iar linia albastr dintre punctele 8 i 9 reprezint gardul tei.
Totodat reclamanta a nvederat instan ei n această mprejurare a efectuat demersurile pentru concilierea direct n baza art.720 ind.1 pr.civ. solicit nd tei a face t mai cur nd posibil demersurile necesare n vederea desfiin ță rii edificiilor sale de pe terenul reclamantei pentru a lua leg tura t mai cur nd posibil cu reprezentantul acesteia, n vederea comunic rii pozi iei tei fa ță de problema semnalat, eventual n scopul ncheierii unui protocol cu termene de ndeplinire a obliga iilor de demolare i predare a terenului ocupat.
ta prin nt mpinarea depus la fila 16 i prin completarea la nt mpinare (36) a solicitat respingerea ac iunii ca ne ntemeiată deoarece reclamanta nu a reu it identifice n mod corect suprafa a terenului propriu, consider suprafa a indicat nu se afl n posesia i proprietatea tei, mai mult dec t at t sunt constructori de bună credin ță i nu sunt de acord cu demolarea construc iei aflate pe terenul proprietatea acestora.
A solicitat efectuarea unei expertize topografice deoarece edificiile construite de nu ocup nici o por iune din terenul proprietatea reclamantei, prob pe care instan a a ncuviin at-o la termenul din 07.11.2006 pentru murirea acestei mprejur ri de fapt i a numit ca expert topo pe stabilind i obiectivele expertizei (51).
Conform Raportului de expertiz (81-86) ntocmit de expert judiciar autorizat i a complet rii la acest raport de expertiz ( 101-108) a rezultat faptul edificiile realizate n beneficiul societ ății te, const nd ntr-o benzin rie situat la extremit ăț ile mun.O S, respectiv la ie irea dinspre S, ocup o suprafa ță de 456 mp. din terenul proprietatea reclamantei.
Por iunea de teren n cauz se afl la extremitatea sudic a sta iei de benzin a tei, av nd o lungime de 9,62. la strada principal, str.- -, i respectiv o ăț ime de 8,79. lungimea fiind marcat de gardul ce limiteaz incinta benzin riei, conform schi ei Anexa III a acestui teren por iunea ha urat cu culoarea ro u-portocaliu reprezent nd terenul reclamantei dar care este n prezent ocupat de ta, iar linia de hotar a celor dou imobile reprezint limita la care ar trebui eliberat terenul reclamantei de tre ta i este marcată n Anexa II a Raportului de expertiz (85) ntocmit de expert cu linie ro ie ntrerupt.
Din spunsurile date la interogatoriu de tre (38) a rezultat n situa ia n care se va stabili Sta ia de distribu ie carburan i este situat pe terenul reclamantei, ta este dispus negocieze cu reclamanta plata c/val, suprafe ei de teren afectate, eleg nd solu ioneze litigiul pe cale amiabil.
Instan a a acordat un termen la solicitarea ambelor i n vederea ncheierii unei tranzac ii dar acest lucru nu s-a realizat ntre După administrarea tuturor probelor i finalizarea dezbaterilor, la ultimul termen de judecat al cauzei la data de 20.11.2007 ta - ROM NIA SRL prin registratura instan ei a depus o cerere reconven ional prin care a solicitat obligarea reclamantei - SRL la plata sumei de 94.481,15 lei, reprezent nd c/val. materialelor i manoperei edificiilor aflate pe terenul reclamantei fie la plata sumei de 153.107 USD reprezent nd cre terea valorii fondului n func ie de op iunea acestora, instan a lu nd act de tardivitatea depunerii acestei cereri t i de faptul nu este timbrat conform art.20 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru cu modific rile i complet rile ulterioare, a anulat ca netimbrat.
mpotriva acestei sentin e a declarat apel ta - ROM NIA SRL ar nd instan a de fond nu a motivat de ce nu sunt aplicabile n cauz disp. art.494 civ.
S-a ar ătat societatea comercial este un ter de bun credin ță, ridic nd construc iile a cunoa te faptul o parte din acestea sunt ridicate pe terenul care nu le apar ine. Aceasta a rezult at at t din faptul ă construc ia a fost realizat n baza unor acte de construire i verificate de tre autorit ăț ile publice locale, Autoriza ia de construire nr.71/19.05.2005 emis de Prim ria O S, recep ia acesteia a fost efectuat i cu reprezentan ii Prim riei mun.O S care au verificat i amplasarea sta iei pe terenul apar in nd societ ății i nu au constatat dep ăș irea limitei propriet ății a cum rezultă din Procesul verbal de recep ie la terminarea lucr rilor nr.446/30.12.2005. Prin urmare, sunt constructori de bun credin ță i n spe ță sunt aplicabile disp. art.494 alin.ultim civ.
Av nd n vedere ă, n conformitate cu disp. art.494 civ. alin.ultim. proprietarul terenului trebuie achite societ ății fie c/val, materialelor i pre ul muncii cheltuite de tre societate pentru ridicarea construc iilor respective, fie c/val, cre terii valorii fondului acestora după edificarea construc iilor.
Societatea a construit sta ia n baza contractului de antrepriză ncheiat cu - SRL nregistrat sub nr. 1003/03.02. 2003, inclusiv Anexa nr.6 la contract. Conform devizului, c/val, mbun ățirilor de teren i a platformei betonate aferente, care sunt situate par ial i pe terenul n litigiu, a materialelor folosite pentru instalarea acestora i manoperei aferente a fost de 516.574,64 lei. Av nd n vedere cota parte din amenaj rile i platforma situate pe terenul n litigiu reprezint 18,29% din toat investi ia realizat, valoarea acestei cote este de 94.481,15 lei.
Pe cale de consecin ță c/val, materialelor i manoperei folosite pentru construirea cotei i aflate pe terenul n cauz este de 94.481,15 lei.
n ce prive te cre terea valorii fondului aflat n proprietatea - SRL, av nd n vedere ă, intimata va deveni proprietar pe amenajarea terenului i platforma betonat situat pe terenul n cauz, pre ul cre terii valorii fondului acestora (ocupat de construc ie) trebuie stabilit prin prisma pre ului ntregului fond. Pre ul sta iei distribu ie carburan i este de 837.112 USD, a cum rezult din contractul de antrepriz nr. 1003/05.02.2003. Pe cale de consecin ță, cota parte de teren a reclamantei ocupat de o parte din construc ii, este de 18,29% din valoarea ansamblului de construc ii realizat de societate, diferen a de plus valoare a terenului fiind de 153.107 USD.
Conform ultimului aliniat din art.494 civ. reclaman ii au dreptul de a opta ntre a achita societ ăț ii, fie c/val, pre ului materialelor i a manoperei, adic 94.481,15 lei, fie diferen a dintre de plus valoare a fondului, adic 153.107 USD.
Totodat a mai solicitat se dispun reten iunea suprafe ei de teren care face obiectul litigiului n favoarea societ ății la plata sumei datorate de tre reclamanta intimat extinz nd prin analogie disp. art.771, 1444.civ. precum i faptul este vorba de un debitum cum re junctum. n cazul n care intimata va prelua imobilele construite de tre - ROM NIA SRL a achita una din sumele men ionate mai sus, aceasta s-ar mbog ății just temei cu cre terea valorii fondului, fapt ce contravine principiilor dreptului rom n, n acest mod este garantat at t dreptul societ ăț ii (ter de bun credin ță) de a nu suferi un prejudiciu, t i mpiedic posibilitatea mbog ățirii reclamantei un just temei.
ta s-a opus admiterii apelului.
Prin decizia civilă nr.54/24.04.2008 Tribunalul Harghitaa respins apelul declarat de apelanta - ROMANIA SRL.
Examin nd actele i lucr rile dosarului tribunalul a stabilit ă apelul declarat nu este ntemeiat pentru următoarele:
Instan a de fond a anulat ca netimbrat ac iunea reconvențională formulat de.
n apelul declarat a constatat că s-a invocat faptul instan a de fond trebuia ă fac aplicarea art.494 alin.3 civ. ar nd societatea comercial la ridicarea construc iilor a fost un constructor de bun credin ță.
Tribunalul a apreciat instan a de fond n mod corect nu a cut aplicarea acestui articol, deoarece ta recurent nu a cut dovada ă ar fi fost de bun credin ță.
Proprietarul terenului nd execut anumite construc ii pe terenul u trebuie cunoasc limitele propriet ății sale i respecte aceste limite, iar faptul a de inut autoriza ie de construc ie pentru executarea lucr rilor nu dovede te mprejurarea ar fi fost de bun credin ță.
Cert este ta recurent la efectuarea construc iilor a ocupat o suprafa ță din terenul reclamantei, nu a respectat linia de hotar, ceea ce exclude prezum ia de bun credin ță din partea ei, astfel că tribunalul a respins apelul promovat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs pârâta - ROMANIA SRL care a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel în sensul menținerii edificatelor și obligarea reclamantei la plata sumei de 94.481,15 lei reprezentând contravaloarea materialelor și manoperei.
În motivele de recurs a arătat că societatea a fost un constructor de bună credință, iar buna-credință este o prezumție instituită în favoarea, respectiv - ROMANIA SRL. Consideră că această bună-credință nu trebuie demonstrată în niciun fel de către această societate. Răsturnarea acestei prezumții era și este în sarcina - SRL, care trebuie să demonstreze reaua-credință a - ROMANIA SRL și pe cale de consecință, aplicarea în speță a art.480 și altele din Codul civil și nu art.494 alin.2 Cod civil, așa cum s-a arătat de către pârâtă. B-credință a pârâtei ca și constructor este prezumată, vecinii având obligația să demonstreze că pârâta a construit o parte din imobil pe terenul lor și astfel, consideră că în speță ar fi aplicabile disp. art.494 alin.3 Cod civil.
În drept s-au invocat prev. art.304 Cod procedură civilă și art.494, 1899 alin.2 Cod civil.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.06.2006 reclamanta - SRL formulează acțiunea în revendicare și solicită obligarea pârâtei la restituirea terenului intravilan curins în CF 3578 O S, de sub nr.top 2307/2, 2306/3/2, 2305/1/3/2 și nr. i nr.cadastral 3024.
Imobilul de mai sus a fost dob ndit de reclamant n baza Contractului de nzare cump rare, act autentic legalizat sub nr.501/2006 la Biroul Notarului Public lldiko din OSa a cum rezult i din extrasul de carte funciar aflat la fila 5 din dosar.
Reclamanta a depus la dosar (6) i un Plan de amplasament ntocmit de - SRL, care a fost efectuat n luna ianuarie 2006 iar n urma sur torilor efectuate de expert autorizat - SRL a rezultat faptul edificiile realizate n beneficiul societ ății te, const nd ntr-o benzin rie situat la extremitatea mun.O S, respectiv ie irea nspre S, ocup o suprafa ță de 447 mp. din terenul proprietatea reclamantei motiv pentru care aceasta a promovat ac iunea.
Por iunea de teren n cauz se afl la extremitatea sudic a sta iei de benzin a tei, av nd o ăț ime de 9,75, la strada principal, str.- - i o lungime de 49,88, fiind marcat de gardul ce limiteaz incinta benzin riei, conform schi ei anexate a terenului n cauz, por iunea ha urat cu portocaliu reprezent nd terenul reclamantei ocupat de ta, iar linia albastr dintre punctele 8 i 9 reprezint gardul tei.
Totodat reclamanta a nvederat instan ei n această mprejurare a efectuat demersurile pentru concilierea direct n baza art.720 ind.1 pr.civ. solicit nd tei a face t mai cur nd posibil demersurile necesare n vederea desfiin ță rii edificiilor sale de pe terenul reclamantei pentru a lua leg tura t mai cur nd posibil cu reprezentantul acesteia, n vederea comunic rii pozi iei tei fa ță de problema semnalat, eventual n scopul ncheierii unui protocol cu termene de ndeplinire a obliga iilor de demolare i predare a terenului ocupat.
Curtea, constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel în mod corect au soluționat litigiul administrând cu probe și în special, expertiza dispusă de instanță, care a fost concluzionată în raportul de expertiză anexa II filele 85-86 dosar fond, asupra faptului că pârâta deși a deținut autorizație de construcție pentru executarea lucrărilor, aceasta nu a fost de bună-credință, în sensul că a ocupat o suprafață de 456 mp, din terenul reclamantei, fără a avea un drept asupra terenului ocupat.
Astfel că, buna-credință la care face referire recurenta, tocmai ea trebuia să o respecte, dat fiind faptul că nu prin "autorizația de construcție pentru executarea lucrărilor", ar dovedi că ar fi și proprietara asupra terenului pe care a construit nelegal.
"B-credință" a pârâtei putea fi evidențiată dacă aceasta depunea diligențe minime pentru a cunoaște adevărata situație juridică a terenului și obligația de a verifica și cartea funciară cu referire la situația juridică a terenului pe care avea să construiască.
Față de cele ce preced, Curtea, constată că nu sunt incidente disp. art. 304 Cod pr.civilă recursul pârâtei se apreciază a fi nefondat și va fi respins ca atare, în condițiile art.312 Cod pr.civilă.
Vor fi aplicate și prev. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - " ROMANIA" SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei civile nr.54 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă pârâta - " ROMANIA" SRL la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial de 500 lei, reclamantei - SRL cu sediul în O S,-, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/4 exp.
09.03.2010
Jd.fd. -
Jd.tr. Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
