Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.99
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Carmen Dr.-
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta - - - A împotriva sentinței civile nr. 1057/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul-intimat, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru recurenta - - - A, pârâtul intimat fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus, prin registratură, întâmpinare, de către pârâtul-intimat.
Reprezentanta recurentei invocă motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5.pr.civ. arătând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării ei, împrejurare ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr. 1057/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, pentru motivele expuse în cererea de recurs
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1057/04.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de către reclamanta - - - A împotriva pârâtului, având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de -,22 lei, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, cu titlu de reparare a prejudiciului provocat de către pârât, datorită lipsei de gestiune, și a obligat reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 4000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că, potrivit probelor administrate în cauză, se impune respingerea acțiunii.
Reclamanta a formulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în parte a acțiunii în ceea ce privește actualizarea sumei în funcție de rata inflației și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În motivarea cererii de recurs se arată că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat prin forțe proprii de către reclamantă și sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului în temeiul art. 270 din muncii.
Conform notelor de ședință și înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă, prejudiciul a fost recuperat în data de 25.09.2007 de la o altă societate decât cea indicată de către pârât, astfel încât cererea a rămas în parte fără obiect, iar cheltuielile de judecată trebuiau acordate reclamantei, care a probat că sunt îndeplinite cerințele pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că reclamanta-recurentă nu poate fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată, la care a fost obligată de către instanța de fond, deoarece cererea de chemare în judecată a fost introdusă prematur, înainte de a se epuiza căile legale pentru recuperarea creanței reclamate de la societatea comercială care o datora.
În drept, se invocă prevederile art. 115.pr.civ.
La întâmpinare au fost anexate, în copie xerox, cecul seria - 338 nr. -, ordinul de plată pentru suma de 80.000 lei, emis de - SRL la data de 24.09.2007, și ordinul de plată pentru suma de 40.000 lei emis de - SRL la data de 25.09.2007.
La termenul din 29.01.2007, reprezentanta recurentei a invocat motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5.pr.civ. arătând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării ei, împrejurare ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art. 3041coroborate cu cele ale art. 312 alin. 5.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond nu a arătat motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa, limitându-se la a enumera probele administrate în cauză, fără a le analiza, astfel încât hotărârea recurată nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 21.07.2005 în cauza Virgil și alții împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza Van de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Prin urmare, neindicarea de către instanța de fond a considerentelor de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării unei hotărâri echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, împrejurare ce atrage aplicarea prevederilor art. 312 alin. 5.pr. civ.
Având în vedere că, în speță, este incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de către recurentă.
Față de considerentele expuse anterior, văzând dispozițiile art. 312 alin.1,2, 3 și alin.5 Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art.3041Cod de procedură civilă și decizia în interesul legii nr. XXI /12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă - " -" - A împotriva sentinței civile nr. 1057/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul-intimat, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Arad, urmând ca instanța de fond să analizeze toate capetele de cerere formulate de reclamant, cu luarea în considerare și a susținerilor părților din faza recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă - " -" - A împotriva sentinței civile nr. 1057/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul-intimat.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - Dr.-
GREFIER
Red. Dr./28.02.2008
Tehnored. 2 ex./13.03.2008
Prima instanță: și
Asistenți jud.: și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Carmen
