Legea 112/1995. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

Dosar nr- - Legea 115/1996 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 3

Ședința publică 24 februarie 2009

PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela

Grefier - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA

Pe rol se află pronunțarea asupra sesizărilor formulate în baza Legii 115/1996 de Guvernul României și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA împotriva cercetaților și, domiciliați în municipiul B,-, județul

Dezbaterile asupra sesizărilor au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru 17 februarie 2009, iar apoi din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra sesizărilor de față, constată:

Guvernul României a sesizat la data de 2.10.2001 Comisia de cercetare averilor constituită în baza Legii nr. 115/1996, de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, cu privire la numitul care, în perioada 1996 - 2000, a îndeplinit funcția de prefect al Județului B, iar la eliberarea din funcție nu a depus declarația de avere, ceea ce face incident art. 6 al. 4 din actul normativ menționat.

Aceeași Comisie a fost sesizată la data de 14.11.2001 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, în temeiul art. 9 al. 2 lit. a și art. 10 din Legea nr. 115/1996, solicitându-se declanșarea procedurii de control a averii soților și.

În motivarea actului de sesizare s-a arătat că potrivit rechizitoriului din 12.11.2001, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, evaziune fiscală, fals în declarații și instigare la fals sub semnătură privată, reținându-se că în perioada îndeplinirii funcției de prefect a dobândit bunuri ce depășesc veniturile legal realizate, cu peste 6 miliarde lei.

Cele două sesizări au fost conexate.

Prin ordonanța nr. 1 din 18.02.2004, 2001, Comisia de cercetare averilor de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa trimis cauza instanței de judecată, respectiv Curții de APEL SUCEAVA, reținând în motivare că pentru perioada 1997 - 2000 cei doi cercetați au realizat din salarii un venit de 265.082.709 lei (ROL) și au achiziționat o, un apartament în I, peste 9 ha terenuri, mobilier, centrală termică, au avut depozite la bănci în lei și valută, au dobândit acțiuni la societăți comerciale, rezultând o diferență între venituri și cheltuieli de 6 miliarde lei, pe care cercetații au refuzat să o justifice, neprezentând o dinamică a veniturilor și cheltuielilor.

Reținând necesitate administrării de probe complexe, care ar duce la depășirea termenului de trei luni impus de lege pentru soluționarea sesizării, Comisia de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus trimiterea dosarului instanței de judecată.

După administrarea probatoriului, pe care l-a extins, pentru determinarea exactă a situației materiale a cercetaților, la perioada 1990 - 2001, Curtea de APEL SUCEAVA, prin sentința civilă nr. 4 din 23.06.2006, a dispus închiderea dosarului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, ca urmare a analizării probatoriului administrat în cauză, că nu s-a făcut dovada dobândirii de către cercetați de bunuri pe căi ilicite, fiind astfel incidente dispozițiile art. 18 al. 3 din Legea nr. 115/1996, referitoare la închiderea dosarului.

Astfel, în esență, s-a reținut cu privire la capitolul venituri următoarele surse: sume economisite anterior anului 1990, întrucât pârâtul a înființat gospodării anexe pe o suprafață de 100 ha teren defrișat, în scopul creșterii de păsări și animale, în vederea comercializării; sume considerabile de bani obținute din comercializarea de aparatură foto, electronică, verighete de aur, ceramică indiană și vietnameză; venituri furnizate de cele două societăți finanțate de, respectiv B, lichidată în 1994 și B, concesionată în anul 1995, precum și veniturile furnizate de societatea de intermediere imobiliară înființată de; sume de bani încasate ca urmare a comercializării unor bunuri mobile și imobile, respectiv un tractor în anul 1992, o garsonieră în anul 1996, un garaj în anul 1997; venituri obținute prin vânzarea cantității de struguri obținute de pe suprafața de 10 ha teren; sume obținute din comercializarea bunurilor moștenite de la părinți, respectiv tablouri și diamante; ajutorul dat de, fratele pârâtei, constând într-un cont deschis pe numele pârâților, anterior, iar ulterior, în sprijinul financiar acordat la edificarea casei din municipiul

Cu privire la cheltuielile făcute de pârâți în perioada cercetată s-a constatat, în considerarea sentinței comerciale nr. 454 din 7.07.2005 a Tribunalului Botoșani prin care pârâtul a fost obligat să plătească societății constructoare suma de 681.603.561 lei (ROL) reprezentând contravaloarea lucrărilor executate, că reținerea valorii integrale a imobilului, conform actului de sesizare, apare ca eronată.

Cheltuielile de întreținere a pârâților s-au reținut a fi minime, în considerarea aspectelor că aceștia erau oameni echilibrați, cumpătați, având un mod de viață decent, care le-a permis să economisească și să investească în lucruri de calitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Public, prin Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, criticând-o pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 4422 din 31.05.2007, a admis recursul și a casat hotărârea atacată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea deciziei de casare s-a reținut că pentru a se putea constata incidența dispozițiilor art. 18 al. 3 din Legea nr. 115/1996 și a se dispune închiderea dosarului, era necesar să se determine cu exactitate care a fost raportul între veniturile realizate de pârâți și bunurile achiziționate de aceștia, în funcție de valoarea lor la momentul dobândirii. De asemenea, era important de stabilit care au fost cheltuielile cu întreținerea familiei, pentru ca acestea să fie deduse din venituri, partea care rămânea fiind cea care putea fi investită în valori mobile și imobile.

În consecință, s-a reținut că prima instanță nu a procedat la realizarea unei asemenea balanțe de venituri și cheltuieli, care s-ar fi putut obține prin dispunerea unei expertize de specialitate, conform art. 12 al. 9 din Legea nr. 115/1996, întemeindu-și soluția pe declarațiile martorilor care au oferit date aproximative, potrivit percepției subiective a fiecăruia, cu consecința nelămuririi tuturor împrejurărilor de fapt, ceea ce face incidente dispozițiile art. 313 Cod procedură civilă.

instanțe de recurs constau în completarea probatoriului prin administrarea unei expertize care să țină seama de veniturile și cheltuielile pârâților și ale familiei acestora și să concluzioneze asupra disponibilităților de investire în bunurile ce constituie averea pârâților.

Cu privire la cheltuielile cu întreținerea familiei s-a recomandat a se avea în vedere, ca reper de determinare a acestora, normele referitoare la coșul zilnic de consum lunar (conform nr.OUG 217/2001, aprobată prin Legea nr. 554/2001, cu actualizările ulterioare sub aspectul valorii coșului minim de consum lunar, pe fiecare trimestru).

De asemenea, s-a indicat suplimentarea probatoriului și în raport de dispozițiile art. 12 al. 2 din Legea nr. 115/1996, respectiv prin audierea ca martori a persoanelor cărora pârâții le-au înstrăinat bunuri în perioada supusă cercetării.

Investită cu rejudecarea cauzei, Curtea de APEL SUCEAVA, în completarea probatoriului, a audiat martori, teza probatorie fiind modalitățile legale de procurare a banilor care au servit la realizarea bunurilor ce constituie averea pârâților și la satisfacerea cheltuielilor de către aceștia, au fost solicitate relații de la societățile la care pârâtul a îndeplinit funcția de membru în consiliul de administrație în perioada cercetată, s-au solicitat de la notariate contractele de vânzare cumpărare ale terenurilor și a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile privind contabilizarea veniturilor și cheltuielilor pârâților și concluzionarea asupra disponibilităților de investire în bunurile ce constituie averea pârâților.

Examinând cauza prin prisma conținutului actelor de sesizare, precum și a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin actul de sesizare a Comisiei de cercetare averilor constituită în baza Legii nr. 115/1996 pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, din 14.11.2001, act întocmit de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, se reține aspectul că în perioada în care a exercitat funcția de prefect al județului B, (1997 - ianuarie 2001) pârâtul împreună cu soția sa, au realizat un venit total de 265.082.709 lei (ROL) și au efectuat cheltuieli pentru procurarea alimentelor, îmbrăcăminte, întreținere imobile etc. apreciate la suma de 415.000.000 lei (ROL), cu precizarea că au obținut bunuri mobile și imobile, cumpărate și construite cu lei și valută, în valoare totală de 2.254.000.000 lei (ROL), respectiv, apartament în I, terenuri, mobilier și centrală termică, că au rulat prin bănci valută și lei, în sumă totală de 14.940.394.292 lei (ROL), cuprinzând și sumele ce figurează pe numele copiilor și, că pârâtul a dobândit un număr de 214.444 acțiuni în valoare de 360.876.304 lei (ROL) la B, constatându-se astfel că soții au dobândit în mod ilicit bunuri și valori în sumă de 6.200.000.000 lei (ROL).

Actul de sesizare cu privire la capitolul cheltuieli efectuate de pârâți în perioada supusă controlului face o enumerare a bunurilor obținute de pârâți în mod ilicit în perioada menționată, respectiv, apartament în I, terenuri, mobilier, centrală termică. La acestea au fost adăugate sumele în lei și valută rulate la bănci, suma necesară achiziționării de acțiuni la B și, de asemenea, cheltuielile de întreținere.

Pornindu-se de la actul de sesizare a instanței, completat cu listele anexă acestuia, unde sunt enumerate bunurile obținute cu indicarea valorii lor, precum și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a încercat să completeze deficiențele actului de sesizare și să stabilească adevărul, atitudine conformă cu principiul aflării adevărului și care este în concordanță și cu interesul sesizantului și al pârâților, fiecare dintre aceștia dorind ca susținerile și apărările să poată fi verificate, iar punctele lor de vedere să fie validate printr-o soluție pe fond, iar nu una formală.

O primă precizare se impune în legătură cu perioada supusă controlului.

Astfel, prin actul de sesizare a instanței s-a precizat că perioada de timp pentru care s-au făcut verificări este cuprinsă între 1997, data începerii mandatului de prefect al județului B și 17.01.2001, data terminării acestuia.

Comisia specială de cercetare din cadrul Curții de APEL SUCEAVA, prin ordonanța nr. 1 din 18.02.2004, a recomandat extinderea probatoriului și pentru perioada 1990 - 1997, în scopul eliminării neconcordanțelor de ordin material și a arbitrariului.

O asemenea extindere a cercetării, în condițiile în care actul de sesizare nu o consemnează, neexistând o evidență a veniturilor și cheltuielilor din această perioadă pentru realizarea balanței aferente, nu poate fi realizată. Totuși, instanța, în verificarea susținerilor pârâților vizând posibilitatea economisirii în perioada anterioară celei cercetate a sumei de 20.000 dolari, în urma administrării probatoriului, a ajuns la următoarea concluzie:

Conform susținerilor pârâtului, confirmate de declarațiile martorilor (fila 184 - 185 dosar -) și (fila 69 dosar nr- vol. I) acesta provenea dintr-o familie înstărită, bunicii acestuia fiind moșieri, iar tatăl său a fost avocat, președinte al Baroului de Avocați B anterior anului 1944 și fruntaș liberal, cu o situație materială deosebită.

Din curriculum vitae depus la dosar (fila 57 dosar -), rezultă că pârâtul începând cu anul 1971, a ocupat funcția de director la Oficiul Județean de Gospodărire a Apelor B, iar din anul 1979 până în 1983 a fost director la Întreprinderea "" din I, ocupându-se de coordonarea lucrărilor de execuție a nodului hidroenergetic " C" de pe râul. Pârâții în această perioadă, mutându-se la C într-un apartament de serviciu, au înființat o adevărată gospodărie aici, crescând animale atât pentru consum propriu, cât și în scopul comercializării, activitate din care pârâții au obținut venituri importante, aspect relatat de martorul Iulic (fila 186 dosar -), care în anul 1980 a împrumutat de la pârâți suma de 25.000 lei (ROL) pentru achiziționarea unui autoturism, ceea ce relevă posibilitatea de economisire a pârâților în acea perioadă. Martorul (fila 199 dosar -) confirmă existența la Cau nor gospodării anexe pe o suprafață de 100 ha teren, care a fost defrișată, în scopul creșterii de animale și păsări atât pentru uz intern, cât și pentru comercializare.

De asemenea, din declarația aceluiași martor rezultă că în acea perioadă, pârâtul își suplimenta veniturile în urma deplasărilor pe care le făcea la și Chișinău de unde "aducea spre comercializare" aparatură foto și electRONică, verighete din aur și ceramică.

După 1983, pârâtul a ocupat importante funcții de conducere, respectiv între 1983-1986 director tehnic la B, 1986-1990 șef sistem hidroameliorare la B, între 1990 - 1992 director la B, între 1992-1996 deputat în Parlamentul României, realizând venituri consistente, corespunzătoare acestor funcții, suplimentate de veniturile realizate de pârâta atât din salarii, cât și din meditațiile la limba engleză pe care le-a oferit timp de 20 de ani, precum și din comercializarea, mai ales în străinătate, a obiectelor de artizanat pe care le realiza aceasta, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor (fila nr. 195 dosar -), (fila nr. 197 dosar -) și ( filele 184-185 dosar -, vol. I ).

Posibilitatea economisirii de către familia a importante sume de bani anterior perioadei cercetate este confirmată și de aspectul că pârâtul a avut calitatea de asociat la AS B, înființată în 1991, ce a avut ca obiect de activitate operațiuni de import export, radiată în anul 1995 (filele nr. 197 -236 dosar -, vol. I). Din consultarea bilanțurilor contabile pentru anii 1991 și 1992 depuse la Oficiul Registrul Comerțului B, expertul contabil desemnat în prezenta cauză în raportul de expertiză întocmit (filele 45-86 dosar -, vol. II) a concluzionat că pârâtul, în calitate de acționar, avea posibilitatea să încaseze 1/3 din dividende, respectiv suma de 1.009 lei (ROL).

În anul 1992 pârâtul a achiziționat de la fostul Oficiu de Îmbunătățiri Funciare B un tractor pentru suma de 200 dolari A, cheltuielile făcute cu repararea acestuia fiind de 300 dolari A, iar prețul obținut ca urmare a vânzării acestuia a fost de 2.000 dolari A, astfel cum rezultă din declarația martorului (fila nr. 197 dosar -).

De asemenea, în anul 1992 pârâtul a cumpărat o garsonieră situată în B,-, bloc 10, scara A, titular al contractului fiind fiul, care a fost înstrăinată în anul 1996, potrivit adresei nr. II 14920/2006 emisă de Primăria municipiului B (fila 288 dosar -).

Din probatoriul administrat în cauză (declarații de martori și înscrisurile depuse la dosar) se confirmă susținerile pârâtului privind rolul important pe care l-a avut în finanțarea și gestionarea veniturilor familiei cumnatul acestuia, de profesie inginer constructor, care în anul 1981 a plecat definitiv din țară în statul Israel, unde a locuit împreună cu soția sa până în 1984, când s-a mutat în, unde a devenit un om de afaceri.

Astfel, din declarațiile martorului (fila nr. 195 dosar -), care a fost coleg de facultate și prieten cu și, în același timp, un apropiat al familiei, rezultă că acesta a plecat în Israel imediat după, respectiv în septembrie 1982, plecând în anul 1984 împreună cu acesta în, unde a stat până în anul 1987, când a revenit în Israel. Acest martor, în virtutea relațiilor de prietenie cu, păstrate și ulterior acestei perioade, relatează despre suma de aproximativ 10.000 dolari A, pe care anterior, a strâns-o și pus-o la dispoziția cumnatului său, în scopul emigrării acestuia în, dovada intenției acestuia de a emigra constând în documentele depuse la Ambasada din, în decembrie 1989, în timpul vizitei pe care făcut-o la cumnatul său. Aceste aspecte sunt probate și prin declarația martorului Iulic.

Faptul că în timpul vizitelor în România locuia la pârâți, care suportau cheltuielile ocazionate de aceste vizite, relațiile de rudenie, precum și de prietenie dintre aceștia susțin afirmațiile pârâtului, în sensul că această sumă a fost strânsă de cumnatul său pentru el și familia sa "pentru serviciile pe care i le-a oferit când era în România" (filele 14-17 dosar nr-, vol. I).

Martora precizează că în anul 1993 a participat la o discuție între soțul ei și pârâtul, care dorea să construiască o fabrică de ulei, precizând că dispune de un capital de 17.000 dolari, ceea ce vine în dovedirea susținerilor pârâtului, în sensul existenței la dispoziția familiei a unor însemnate economii.

În concluzie, având în vedere cele sus reținute, coroborate cu aspectul că potrivit declarației de avere completată de pârâtul la data începerii mandatului de prefect al Județului B la data de 13.01.1997 (fila 12 dosar nr. 5056/2004), averea familiei era compusă doar dintr-un apartament, achiziționat cu ajutorul părinților, astfel cum rezultă din declarația martorei, iar mobila din acest apartament provine din moștenirea rămasă după mama pârâtului, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor (fila nr. 196 dosar -) și (filele 69-70 dosar nr-, vol. I) și dintr-un autoturism Daewoo Cielo, iar din declarațiile martorilor audiați (mai ales cei apropiați casei) rezultă că pârâții au fost oameni echilibrați, cumpătați, al căror mod de viață decent și fără excese le-a permis să economisească, se confirmă strângerea anterior perioadei cercetate a sumei de 20.000 dolari de către pârâți.

Cu privire la cheltuielile efectuate de pârâți în perioada supusă controlului se rețin următoare aspecte:

- Pârâții au obținut suprafața de 20.000 mp teren, în următoarea manieră: prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4280 din 30.07.1998 cumpărătoarea a achiziționat dreptul la acțiuni pentru suprafața de 5.000 mp teren în echivalent arabil, aflată în administrarea C, prețul de achiziționare al acțiunilor fiind de 1.000.000 ROL (fila 241 dosar nr-, vol. I), prin contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 6263 din 14.09.1998, nr. 6264 din 14.09.1998 și nr. 10578 din 16.12.1998 cumpărătorul a achiziționat dreptul la acțiuni pentru suprafețele de câte 5.000 mp teren în echivalent arabil de fiecare contract, aflate în administrarea C, prețul de achiziționare al acțiunilor fiind de câte 5.000.000 lei (ROL) primele două contracte și de 1.000.000 lei (ROL) cel de al treilea contract (fila 242 dosar nr-, vol. I). Ulterior, ca urmare a desființării C, pârâții au primit titlurile de proprietate nr. 74780 din 8.10.1998, emis în favoarea pârâtei pentru suprafața de 5.000 mp teren și nr. 83379 din 8.10.1998, emis în favoarea pârâtului pentru suprafața de 15.000 mp teren (filele 286 ).

Suprafața de 80.000 mp teren a fost obținută în următoarea manieră: prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4574 din 9.02.1998 cumpărătorul a achiziționat dreptul la acțiuni pentru suprafața de 70.000 mp teren în echivalent arabil, aflată în administrarea C, cu prețul de achiziție de 3.000.000 ROL (fila 190 dosar nr-, vol. I), prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9017 din 13.10.1998 cumpărătorul a achiziționat dreptul la acțiuni pentru suprafața de 5.000 mp teren în echivalent arabil, aflată în administrarea C, cu prețul de achiziție de 800.000 ROL (fila 189 dosar nr-, vol. I), iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5854 din 2.12.1998 cumpărătorul a achiziționat dreptul la acțiuni pentru suprafața de 5.000 mp teren în echivalent arabil, aflată în administrarea C, cu prețul de achiziție de 2.000.000 ROL (fila 191 dosar nr-, vol. I). Ulterior, ca urmare a desființării C, pârâtul a primit titlul de proprietate nr. 83219 din 9.06.1999 pentru suprafața de 80.000 mp (fila 39 dosar nr-, vol. I).

Deci, suprafața totală de 100.000 mp teren a fost achiziționată pentru suma de 17.800.000 ROL (1.780 RON).

Suprafețele de 427,56 teren din B, str. - - și 11.550 mp teren arabil din extravilanul comunei, județul B au fost obținute de pârâtul cu titlu de moștenire după mama sa, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2315 din 7.04.1999 (filele 42-44, dosar nr-, vol. I).

- Suma de 4.000.000 lei ROL (400 RON) reprezintă capitalul subscris la C DUSIA, înființată conform actului de constituire nr. 4131 din 9.06.1999 (filele 29 -31 vol. II dosar urmărire penală nr. 183/P/2001), societate autorizată și înmatriculată conform încheierii nr. 387 din 16.06.1999 a judecătorului delegat de Tribunalul Botoșani pe lângă Oficiul Registrului Comerțului.

- Acțiunile la C, în număr de 214.444 (filele 61 - 62 dosar de urmărire penală nr. 183/P/2001 vol. II) au fost achiziționate pentru suma de 360.876.304 lei ROL (36.087,63 RON).

- Spațiul comercial din B, str. - -, - 7, a fost achiziționat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5810 din 10.12.1999 (fila 103 vol. II dosar de urmărire penală nr. 183/P/2001) cu prețul de 13.000.000 lei ROL (1.300 RON).

- Apartamentul din I,-, - 1, etaj 5, județul I, a fost achiziționat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1843 din 28.06.2000 (fila 46 dosar nr-, vol. I), ca și cumpărătoare apărând fiica pârâților, care la data încheierii actului menționat avea 19 ani, aflându-se deci în întreținerea părinților. Prețul acestui apartament a fost de 80.000.000 lei (8.000 RON).

- situată în B,-, a fost edificată conform autorizației de construire nr. 187 din 26.05.1999. În actul de sesizare a instanței valoarea acestei construcții nu a fost individualizată, fiind trecută global suma de 2.254.000.000 lei ROL ca reprezentând însumarea valorilor bunurilor imobile și mobile obținute de pârâți, respectiv, apartament I, terenuri, mobilier, centrală termică. Din adresa aflată la dosarul de cercetare emisă de CL( fila 19) rezultă că a fost estimat costul lucrărilor de construcții necesare edificării clădirii în discuție la suma de 992.036.000 lei ROL.

Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. 907/E/2003 al Tribunalului Botoșani reclamanta din acel dosar CLBl -a chemat în judecată pe pârâtul din prezentul dosar, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 974.157.395 lei ROL reprezentând prețul lucrărilor de construcție a imobilului în discuție, lucrări executate în baza contractului de prestări de servicii nr. 307 din 1.06.1999, precum și a penalităților de întârziere.

Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 454 din 7.07.2005, irevocabilă, a admis acțiunea în parte și, în consecință, a obligat pârâtul să plătească reclamantei CLB suma de 681.603.561 lei ROL contravaloarea lucrărilor executate, stabilite prin intermediul expertizei efectuate în cauză, precum și a sumei de 2.578.841.235 lei ROL cu titlu de penalități de întârziere.

În consecință, contravaloarea lucrărilor de construcție în cuantum de 681.603.561 lei, reprezentând manoperă și materiale de construcție, nu va fi reținută la capitolul cheltuieli.

Suma de 152.441.000 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcție care, conform opiniei expertul desemnat în cauză (opinie formată ca urmare a studierii actului de sesizare) ar trebui adăugată valorii construcției, sumă rezultată din însumarea a șase avize de expediție achitate de pârâtul numitului, administrator la o firmă de construcții din D, nu va fi reținută în capitolul cheltuieli, deoarece prin sentința penală nr. 106 din 13.03.2002 (dosar penal nr. 5879/2001) a Tribunalului Botoșani s-a constatat că cele șase avize de însoțire a mărfii, precum și cele șase chitanțe corespunzătoare care atestau că s-a primit de la pârâtul contravaloarea materialelor de construcție înscrise în avizele de însoțire a mărfii, în cuantum de 152.441.000 lei ROL, sunt false.

- Centrală termică destinată a deservi construcția menționată a fost reținut la valoarea indicată în actul de sesizare de 4.900 DM, urmând a fi adăugată la capitolul cheltuieli suma de 46.888.100 lei ROL (4688,81 RON) stabilită de expertul desemnat în cauză.

- Cu privire la mobila achiziționată de pârâți s-a reținut, conform actului de sesizare, pozițiile 12, 13,16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 33, 34 și 35, că valoarea totală a articolelor de mobilă este în cuantum de 120.954.060 lei ROL (12.095,41 RON).

- Acțiunile achiziționate de la BRD în număr de 20.018, la data de 10.11.2000 (filele 61-62 vol. II dosar de urmărire penală nr. 183/P/2001) pe numele fiicei pârâților, care la data încheierii actului se afla în întreținerea părinților, sunt în sumă de 579.721.280 lei ROL (57.972,12 RON).

- Cu privire la operațiunile bancare efectuate de pârâtul, expertul contabil desemnat în cauză, studiind expertiza contabilă efectuată de experta și suplimentele la această expertiză (filele 115 -177, 202 - 203), documentația trimisă de bănci și actele aflate la dosarul de cercetare, a concluzionat că la B capitalul investit a fost de 5.000.000 lei ROL, la capitalul investit în perioada 21 octombrie 1999 - mai 2000 a fost de 15.000 USD și 9.000 DM, care reprezintă la cursul zilei suma de 143.880.000 lei ROL și respectiv suma de 52.110.000 lei ROL, iar capitalul investit la a fost de 284.230.191 lei ROL în anul 1998, 316.756.603 lei ROL în anul 1999, 335.700.000 lei ROL în anul 2000 și 204.336.917 lei ROL în anul 2001. Deci, capitalurile financiare investite la bănci totalizează 1.342.013.711 lei ROL (134.201,37 RON).

- Pentru stabilirea cheltuielilor cu întreținerea familiei, aferente perioadei cercetate, se va avea în vedere că familia era formată din cei doi pârâți și fiica lor, născută la data de 22.04.1981, care se afla în întreținerea părinților în această perioadă. Fiul pârâților, născut la data de 11.07.1972, absolvent al facultății de drept și avocat în cadrul Baroului de Avocați B, nu se afla în întreținerea părinților în perioada cercetată.

Suma de 415.000.000 lei ROL a fost reținută în actul de sesizare ca reprezentând cheltuielile făcute de pârâți cu întreținerea familiei, respectiv cheltuieli pentru procurare îmbrăcăminte, alimente, întreținere imobile, autoturism, telefon etc.

Cheltuielile cu întreținerea familiei, având ca reper de determinare normele referitoare la coșul zilnic de consum lunar (conform nr.OUG 2001/2001, aprobată prin Legea 554/2001, deci ulterior perioadei cercetare) au fost determinate de expert la nivelul sumei de 639.865.176 ROL (pentru patru persoane), însă modalitatea de calcul este eronată, în condițiile în care conform actului normativ menționat valoarea coșului minim de consum lunar în cuantum de 3.136.594 lei ROL a fost stabilită pentru o gospodărie de mărime medie (2,804 persoane) și nu pentru fiecare persoană în parte. Refăcându-se calculele rezultă o sumă inferioară celei stabilite prin actul de sesizare (319.932.588 lei ROL)

Având în vedere declarațiile martorilor care au relatat cu privire la stilul de viață echilibrat, chibzuit al pârâților, care erau adepții unui mod de viață decent și fără excese, pârâta remarcându-se prin grija cu care administra veniturile familiei, dar și aspectul că cei doi copii ai pârâților au făcu studii universitare câte o scurtă perioadă din cea cercetată, ceea ce presupune cheltuieli suplimentare, instanța va reține la capitolul cheltuieli suma de 415.000.000 lei ROL (41.500 RON), reprezentând cheltuielile cu întreținerea familiei pârâților.

- La capitolul cheltuieli va fi adăugată și suma de 100.000.000 lei ROL (10.000 RON) cheltuită pentru exploatarea viței de vie.

În concluzie, pârâții, în perioada cercetată, au făcut cheltuieli ce însumează 308.025,34 lei RON (3.080.253.455 ROL).

La capitolul venituri vor fi avute în vedere următoarele surse de venituri:

- Suma de 20.000 dolari A economisită de pârâți anterior perioadei cercetate și care, conform concluziilor expertului desemnat în cauză, la cursul oficial de 7.115 lei / dolar practicată la data de 1 ianuarie 1997, reprezintă suma totală de 142.300.000 lei ROL (14.230 RON).

- Venituri din salarii în cuantum de 265.082.709 lei ROL (26.508,27 RON) conform relațiilor de la filele 50 -52 dosar cercetare).

- Din vânzarea garajului construit de pârâți în anul 1994 în municipiul B, - nr. 4, pe un teren concesionat de la A B în baza contractului de concesiune nr. 1566 din 29.07.1994 (fila 212 - 213 dosar -) s-a obținut suma de 500.000 lei ROL (50 RON) conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 662 din 16.05.1997 (fila 209 dosar -).

- Pentru spațiul comercial achiziționat de pârâți conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5810 din 10.12.1999 și care a fost închiriat către I, conform contractului de închiriere din 4.01.2000, cu suma de 225 dolari pentru perioada de 4 luni (fila 45 dosar -, vol. II), iar conform contractului de închiriere din 1.05.2000, cu suma de 200 dolari pentru perioada de 6 luni (fila 88 vol. II dosar urmărire penală), s-a încasat din chirii suma de 900 dolari la cursul oficial de 19.737 lei/USD, reprezentând 17.763.300 lei ROL și suma de 1.200 dolari, respectiv 23.684.400 lei ROL. Deci, în total s-a încasat din chirii suma de 41.447.700 lei ROL (4.144,77 RON).

- Din vânzarea producției de struguri obținută din exploatarea viței de vie de pe suprafața de 10 ha teren, pârâții au obținut de la VINIA I suma de 426.400.000 lei ROL (42.640 RON), conform procesului verbal de compensare încheiat la data de 19.12.2000 (fila 187 dosar -).

- Venituri obținute de pârâtul de la următoarele societăți:

- de la C COMCEREAL A B, unde a fost membru al Consiliului de Administrație de la data de 1.09.1997 până la data de 1.02.1999, iar în perioada 1.04.2000 - 1.12.2000 a fost încadrat cu convenție civilă pe postul de consilier cu probleme de strategie a comerțului cu cereale (filele 51, 91 dosar -, vol. I), a fost obținută suma de 22.272.866 lei ROL.

- de la SC A B, unde a fost membru al Consiliului de Administrație de la data de 1.06.1998 până la data de 1.12.1999 (fila 52 dosar -, vol. I), a fost obținută suma de 20.241.800 lei ROL.

- de la CAB, unde pârâtul a fost membru al consiliului de administrație în perioada noiembrie 1998- octombrie 2001, colaborator în perioada septembrie - decembrie 2000 (fila 53 dosar -, vol. I), a fost obținută în perioada cercetată suma de 49.900.000 lei ROL.

- de la A B, unde a fost membru al Consiliului de Administrație în perioada mai 1997 - martie 2001 ( fila 67 dosar -, vol. I), a fost obținută în perioada cercetată suma de 58.729.400 lei ROL.

- de la CAM. la care a fost membru al Consiliului de Administrație în perioada 30.04.1997 - martie 1998 (filele 125 - 134 dosar -, vol. I), a fost obținută în perioada cercetată, suma de 3.094.942 lei ROL.

- de la CAE. unde a fost membru al Consiliului de Administrație în perioada aprilie 1998 - octombrie 1998 ( fila 244 dosar -, vol. I), a fost obținută suma de 3.675.000 lei ROL.

Suma totală obținută de pârât din indemnizații din consiliile de administrație și alte funcții de colaborator este de 157.914.008 lei ROL (15.791,40 RON).

- Din investiții bancare efectuate în perioada cercetată s-a obținut, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, suma de 647.271.989,88 lei ROL (venituri din operațiuni financiare rezultate din dobânzi și conturi, precum și venituri din diferențe de curs valutar).

- Suma de 600.000.000 lei ROL (60.000 RON) a fost obținută la nunta fiului pârâților, sumă care a revenit pârâților în schimbul apartamentului cedat fiului și soției acestuia. Astfel, martorii care au participat la nunta fiului pârâților în toamna anului 1999, respectiv, (fila 184), Iulic (fila 186), (fila 197), (fila 198), declară că la eveniment au participat aproximativ 150-200 persoane, iar suma de bani obținută a fost de aproximativ 800.000.000 lei ROL, din care cheltuielile ocazionate de organizarea petrecerii s-au ridicat la suma de 200.000.000 lei ROL.

Pe de altă parte, martorul declară că în timpul vizitei pârâtei în Israel la fratele său, anterior nunții fiului acesteia, el împreună cu au făcut un cadou de nuntă în sumă de 5.000 dolari (suma de 88.740.000 lei la cursul valutar de 17.748lei/dolar practicat în noiembrie 1999).

- Venituri obținute din valorificarea bunurilor moștenite de pârâtul după mama sa, decedată la data de 7.09.1998. Astfel cum s-a reținut mai sus pârâtul provenea dintr-o familie înstărită, cu însemnate resurse financiare, materializate atât în imobilul casă cu aproximativ 5 - 6 camere, cât și într-o serie de bunuri mobile deosebit de valoroase, respectiv mobilă de calitate, care în prezent se află în noua casă a pârâților, precum și tablouri, în jur de 10-15, astfel cum relatează martorii (fila 69 dosar -, vol. I), (fila 196 dosar -), (fila 198 dosar -). De asemenea, mama pârâtului, conform declarațiilor acelorași martori, avea o serie de bijuterii deosebite, cu pietre prețioase, care ulterior, conform declarației martorei, aflându-se în posesia pârâților, au fost scoase din montura lor, pietrele de mărimea "unui de " ca și cantitate încâpând "în căușul unei palme".

După decesul mamei pârâtului, între acesta și fratele acestuia, a intervenit o înțelegere, în sensul că ultimul rămânea din averea mamei cu cele două apartamente primite în schimbul casei demolate, din care unul vândut, cu uzufruct viager, fiului ei, chiar în timpul vieții acesteia, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3054 din 28.02.1992 (fila 217 dosar -), iar pârâtul rămânea cu bunurile mobile, respectiv mobilă, tablouri și bijuterii.

Aspectul menționat este confirmat și de martorul (fila 183 și 235 dosar -), care în calitate de specialist în evaluarea pietrelor prețioase și a obiectelor de anticariat, a fost consultat de către pârât în legătură cu 10 - 12 diamante, pe care le-a evaluat la suma de 40 - 50.000 dolar și 3 tablouri din sec. XIX - XX, pe care le-a evaluat la suma de câte 4.000 dolar A fiecare.

Martora relatează că, după decesul mamei pârâtului, a fost de față la discuția ce a avut loc în familia Siminovici cu privire la intenția de a fi vândute o serie de tablouri, iar soțul său a fost cel care l-a dus la gară pe pârât, care avea asupra sa tablourile împachetate, iar la întoarcere aceeași persoană așteptându-l în gară pe pârât, acesta i-a relatat despre tranzacția încheiată privind înstrăinarea tablourilor.

De asemenea, martorul confirmă că pârâtul i-a relatat despre aspectul vânzării tablourilor la prețul pe care el, în calitate de specialist, l-a estimat.

În consecință, se va reține că susținerea pârâtului privind înstrăinarea a trei tablouri din cele moștenite, într-un târg de vechituri din B, pentru suma de 10.000 dolari toate se confirmă, motiv pentru care această sumă va fi trecută la capitolul venituri, respectiv suma de 95.920.000 lei ROL, la cursul de 9.592 lei/ dolar

În anul 1999, luna septembrie pârâtul a făcut parte dintr-o delegație românească de interes economic compusă din 7 oameni de afaceri, care a vizitat de Sud și în scopul promovării produselor de sticlă fabricate în România. Cu această ocazie pârâtul a vândut aproximativ 25-30 diamante "de mărimea bobului de orez sau chiar mai mari" moștenite de la mama sa, în schimbul sumei de 22.800 dolari, situație confirmată de martorul (fila 289-290 dosar -), care a declarat că deși de Sud este cunoscută ca fiind "patria diamantului", prețurile sunt foarte mari și că "a avut în pază 2-3 zile" această sumă de bani. Același martor a relatat că vizita a durat aproximativ două săptămâni, din care 6-7 zile membrii delegației au participat la diverse întâlniri cu oameni de afaceri din, împrejurare în care l-a cunoscut pe cumnatul pârâtului, care avea o firmă mare de construcții în capitala și care, la acea dată, avea importante legături cu oameni de afaceri, diplomați și membrii guvernului.

Această situație de fapt este confirmată și de martorul (fila 273 dosar -), care a precizat că pârâtul avea asupra sa la întoarcerea în țară o suma de peste 40.000 dolari

Având în vedere calitatea de prefect a pârâtului, care deținea pașaport diplomatic, acesta nu avea obligația de a declara la vamă sumele de bani pe care le avea asupra sa, iar la aeroport, atât în țară cât și în străinătate, a beneficiat de un culoar separat de cele folosite de călătorii companiei de zbor.

Cu privire la declarația pârâtului de la fila 55 dosar -, se reține că acesta a arătat că s-a întors din cu suma de 10.000 dolari, dar nu în anul 1999, ci în anul 1990, când, de asemenea, a fost în vizită la cumnatul său, care, astfel cum s-a reținut mai sus a strâns și a pus la dispoziția pârâtului, în scopul emigrării acestuia în, suma de aproximativ 10.000 dolari

Așa fiind, în capitolul venituri va fi inclusă această sumă de 22.800 dolari, respectiv 375.356.400 lei ROL, la cursul de 16.463 lei/ dolar

- Astfel cum s-a reținut mai sus un rol important în finanțarea și gestionarea veniturilor pârâților l-a avut fratele pârâtei,. Susținerile pârâtului în sensul că i-a fost încredințată spre administrare de către cumnatul său în anul 1998 suma de 100.000 dolari, pe care acesta a trimis-o periodic mamei sale în țară, cu intenția de a a-și constitui în țară o rezervă financiară, bani care erau păstrați de către mama sa, este confirmată de martorii, și. Astfel, martora arată că a fost de față la discuția care a avut loc cu ocazia înmânări banilor pârâtului, motivul acestei decizii a familiei fiind aspectul că mama lui administra defectuos acești bani (împrumuta sume de bani diferitor persoane, uitând apoi cui i-a dat).

Pârâtul a susținut (fila 34 dosar -, vol. I), că banii primiți au fost depuși și rulați, datorită unei relații speciale pe care o avea cu conducerea Băncii Române de Dezvoltare, la această bancă. Acest aspect este confirmat de martorul G (fila 201 dosar -), care în acea perioadă avea funcția de director la B și care l-a consiliat pe pârât cu privire la administrarea banilor, pârâtul făcând prima depunere de capital la banca menționată în anul 1998, iar depunerile ulterioare, inclusiv cumpărarea în anul 1999, cu ocazia privatizării băncii, a unui număr de 20.018 acțiuni, fiind efectuate, astfel cum relevă martorul că i-a spus pârâtul, din banii încredințați acestuia de cumnatul său.

Susținerea pârâtului privind încredințarea acestor bani spre administrare și succesiunea ulterioară a operațiunilor finanțate cu acești bani, în afara depunerilor bancare, sunt confirmate de următoarele aspecte: 40.000 dolari în anul 1999 au fost destinați edificării casei, aspect confirmat de actul sub semnătură privată intitulat "convenție" încheiat la data de 8.08.1999 (fila 71 dosar urmărire penală nr. 183/P/2001, vol. II), potrivit căruia se angaja să contribuie cu suma menționată la construcția casei, în schimbul dreptului de folosință exclusivă asupra unei părți din casă, aspect confirmat de martorii, și, ultimul arătând că ajutorul substanțial acordat pentru edificare casei se materializează în afirmația lui că "are un etaj din casa familiei ", suma de 20.000 dolari a fost destinată cumpărări acțiunilor de la în anul 2000, aspect confirmat de martorul G (fila 201 dosar -), iar suma de 4.000 dolari a fost destinată cumpărării apartamentului din I în 2000, aspect confirmat, de asemenea, de martora.

În consecință, pentru cele reținute, cu sublinierea relevanței pentru dovedirea acestui aspect a probei testimoniale, dată fiind imposibilitatea morală de a preconstitui un înscris, în sensul art. 1198 al. 1 Cod civil, în considerarea relațiilor de rudenie dintre pârât și, se va reține la capitolul venituri suma de 100.000 dolari, respectiv suma de 841.600.000 lei RON, la cursul de 8.416 / dolar de la 24.03.1998, data primei depuneri la, conform raportului de expertiză întocmit de expert.

În total veniturile realizate de cei doi pârâți în perioada cercetată sunt în cuantum de 3.593.792.806,88 lei ROL (359.372,28 RON), rezultând un excedent de 51.346,94 lei.

Procedându-se în sensul indicațiilor instanței de recurs la împărțirea perioadei cercetate pe subperioade, în raport de datele de dobândire a bunurilor, astfel încât justificarea dobândirii acestora să se facă prin surse prezente, s-au ales următoarele trei subperioade: decembrie 1996 - iunie 1999; iulie 1999 - iulie 2000, perioada edificării casei; august 2000 - 17 ianuarie 2001.

În prima subperioadă, decembrie 1996 - iunie 1999, balanța venituri cheltuieli, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, cu corecțiile aferente, se prezintă astfel:

Venituri constând în salarii pentru 31 luni, suma de 13.254,14 lei (132.541.400 ROL); preț vânzare tablouri 9.592 lei (95.920.000 ROL); dobânda rezultată din investiții la 102,44 lei (1.024.489.88 ROL); venituri din indemnizații din consiliile de administrație și alte funcții de colaborator 6.451,54 lei (64.515.408 ROL); suma de 50 lei (500.000 ROL), obținută pentru garajul vândut; suma de 14.230 lei (142.300.000 ROL)economisită anterior perioadei cercetate; suma de 84.160 lei (841.600.000 ROL) primită de la, în total suma de 127.840,12 lei (1.278.401.297,88 ROL).

Cheltuieli constând în contravaloare teren 1.780 lei (17.800.000 ROL); capital investit la în 1998 în cuantum de 28.423 lei (284.230.191 ROL); capital investit la D în 1999 în cuantum de 31.675,60 lei (316.756.603 ROL), capital subscris la DUSIA în cuantum de 400 lei (4.000.000 ROL); capital investit la în cuantum de 500 lei (5.000.000 ROL); capital investit la SA B în cuantum de 19.599 lei (195.990.000 ROL), cheltuieli de întreținere pentru 31 luni, trei persoane, în cuantum de 25.225 lei (252.250.000 ROL). Totalul cheltuielilor este în cuantum de 107.602,67 lei (1.076.026.794 ROL).

În a doua subperioadă, balanța de venituri cheltuieli se prezintă astfel:

Cheltuieli aferente edificării casei 16.784,27 lei (167.842.760 ROL); apartament I în valoare de 8.000 lei (80.000.000 ROL); achiziționare spațiu comercial cu suma de 1.300 lei (13.000.000 ROL); achiziționare acțiuni SC cu suma de 36.087,63 lei (360.876.304 ROL); capital investit la în 2000 în cuantum de 33.570 lei (335.700.000 ROL); cheltuieli întreținere pentru 13 luni, suma de 10.578 lei (105.780.000 ROL), în total suma de 106.319,9 lei (1.063.199.064 ROL).

Venituri constând în dobânzi la depozite și conturi D suma de 17.165,51 lei (171.655.100 ROL); venituri din diferența de curs valutar D suma de 47.459,24 lei (474.592.400 ROL); din chirii suma de 2.565,81 lei (25.658.100 ROL); bani obținuți la nunta fiului pârâților, 60.000 lei (600.000.000 ROL); venituri obținute din vânzarea diamantelor 37.535,64 (375.356.400 ROL); salarii pentru 13 luni, suma de 10.135,51 lei (101.355.100 ROL); venituri din indemnizații din consiliile de administrație și alte funcții de colaborator în cuantum de 4.373,36 lei (43.733.600 ROL), în total suma de 179.235,07 lei (1.792.350.700 ROL), la care se adaugă excedentul din prima perioadă de 20.237,45 lei (202.374.503,88 ROL). Deci, veniturile acestei subperioade sunt în cuantum de 199.472,52 lei (1.994.725.203,88 ROL).

În a treia subperioadă, balanța de venituri cheltuieli se prezintă astfel:

Cheltuieli aferente achiziționării acțiunilor la D în cuantum de 57.972,12 lei (579.721.280 RON); capital investit la în 2001 suma de 20.433,69 lei (204.336.917; cheltuieli cu exploatarea viței de vie în cuantum de 10.000 lei (100.000.000 ROL); cheltuieli de întreținere suma de 5.697 lei (56.970.000 ROL); în total suma 94.102,81 lei (941.028.197 ROL).

Venituri provenind din exploatare de vie în cuantum de 42.640 lei (426.400.000 ROL); din salarii suma de 3.118,62 lei (31.186.209 ROL), din indemnizații din consiliile de administrație și alte funcții de colaborator suma de 4.966,50 lei (49.665.000 RON); din chirii suma de 1.578,91 lei (15.789.100 RON), în total suma de 52.304,03 lei (523.040.309 ROL), la care se adaugă excedentul din subperioada anterioară de 93.152,62 lei (931.526.139,88 ROL). Deci, veniturile acestei subperioade sunt în cuantum de 145.456,65 lei (1.454.566.448,88 ROL). Realizându-se balanța venituri cheltuieli rezultă un excedent de 51.353,84 lei.

În concluzie, comparându-se veniturile licite obținute de pârâți în perioada supusă controlului cu cheltuielile efectuate, se conchide că nu există nici un element de discrepanță ori element care să ateste dobândirea ilicită a unor bunuri.

În consecință, potrivit prevederilor art. 18. al. 3 din Legea nr. 115/1996, se va dispune închiderea dosarului privindu-i pe pârâții și.

În baza art. 274 Cod procedură civilă obligă reclamanții să plătească pârâților suma de 15.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în contravaloare celor două expertize efectuate în cauză.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

HOTĂRĂȘTE:

. dosarul având ca obiect sesizările formulate în baza Legii nr. 115/1996 de reclamanții Guvernul României și Ministerul Public, privindu- pe pârâții și.

Obligă reclamanții Guvernul României și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA să plătească pârâților și suma de 15800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 24 februarie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored. Sb.

Ex. 7/23.03.2009

Președinte:Dumitraș Daniela
Judecători:Dumitraș Daniela

Vezi şi alte speţe de drept civil:

    Comentarii despre Legea 112/1995. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Suceava