Legea 112/1995. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.347/2008-
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenții petenți și ambii prin mandatar, domiciliat în S M, str. - -, nr. 53,. 9, județul S M, în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M și COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 112/1995, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 383/Ap din 25 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 6126/2002, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 6942 din 30 septembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 2633/2002, având ca obiect: plângere la Legea nr. 112/1995.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 februarie 2008, dată la care instanța a rămas în pronunțare asupra recursului promovat, încheierea din data respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 martie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6942 din 30 august 2002 pronunțată în dosar nr. 2633/2002, Judecătoria Satu Marea admis în parte acțiunea formulată de contestatorii și prin mandatar în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 și Statul Român prin Ministerul Finanțelor-Direcția Județeană a Finanțelor Publice S M și în consecință a obligat intimata Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice -DGFP S M să plătească contestatorilor suma de 250.070.372 lei, reprezentând despăgubiri actualizate pentru cota de parte din imobilul situat în S M,-/A, ținând seama de plafonul maxim la data efectuării plății, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 53/27.03.1996 la Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, contestatoarea a solicitat despăgubiri asupra cotei de parte din imobilul situat în S M, înscris în CF nr. 22004, nr. top. 1416/II și 1417/II, căruia în natură îi corespunde un apartament compus din 3 camere, dependințe și teren în suprafață de 143 mp. proprietatea acesteia.
La 13.08.1996 Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a emis Hotărârea nr. 44, prin care contestatoarei i s-au acordat despăgubiri în sumă de 26.661.730 lei ca fostă proprietară pentru cota de parte din imobilul situat în S M,-/ Contestatoarea fiind nemulțumită de cuantumul despăgubirilor acordate, considerând că valoarea este mult inferioară decât valoarea reală a imobilului, a solicitat acordarea despăgubirilor avându-se în vedere valoarea reală a imobilului, precizându-și în acest sens contestația formulată inițial.
S-a mai reținut faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 13 din Legea nr. 112/1995 valoarea despăgubirilor care se acordă foștilor proprietari și moștenitorilor acestora, pentru apartamentele nerestituite în natură, precum și prețul de vânzare, după caz, se stabilesc în baza prevederilor Decretului nr. 93/1977, ale DL nr. 61/1990 și ale Legii nr. 857/1992 republicată, iar valoarea terenurilor aferente pe baza criteriilor privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat nr. 2665/28.02.1992 elaborate de MFP și cu completările ulterioare. La valorile astfel calculate s-a aplicat coeficientul de actualizare care nu poate fi mai mic decât coeficientul de creștere a veniturilor salariale medii pe economie.
La data evaluării imobilului, s-a stabilit prin procesul-verbal de evaluare nr. 3/1997 că, contestatoarea este îndreptățită la o despăgubire în cuantum de 26.661.730 lei.
În cadrul primei expertize efectuate în cauză s-a stabilit că valoarea reală a întregului imobil este de 611.506.000 lei, însă la evaluarea imobilului nu s-a ținut cont de dispozițiile art. 15,16,17,18,19 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, așa cum nu s-a ținut cont nici în cea de a doua expertiză, stabilindu-se valoarea de circulație a întregului imobil la suma de 815.224.000 lei, valoarea tehnică actualizată determinându-se prin aplicarea coeficientului de actualizare a Buletinului documentar nr. 76/2002.
Întrucât expertizele efectuate în cauză nu au avut în vedere dispozițiile art. 13 din legea nr. 112/1995 cu privire la evaluarea imobilului, instanța de fond nu le-a apreciat ca atare la pronunțarea hotărârii.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 13 al. 4 și 5 din Legea nr. 112/1995, precum și dispozițiile art. 31 și 32 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 acte normative care prevăd un anumit plafon până la care se pot stabili aceste despăgubiri, despăgubirile actualizate pentru contestatori peste acel plafon s-a apreciat că ar fi nelegal neputându-se acorda la valoarea reală de circulație.
La termenul din 04.09.2002, reprezentanta contestatorilor nu s-a opus ca intimata DGFP S M să procedeze la actualizarea despăgubirilor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Statul Român prin Ministerul Finanțelor, instanța de fond a respins- apreciind că raportat la dispozițiile art. 42, 43 și 44 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 se impune participarea în cauză pentru opozabilitate.
Împotriva hotărârii au declarat apel contestatorii, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la achitarea contravalorii apartamentului conform expertizei aflate la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 383/A din 25 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 6126/2002, a fost respins apelul formulat de contestatorii și prin mandatar în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 și Statul Român prin Ministerul Finanțelor-Direcția Județeană a Finanțelor Publice S M, împotriva sentinței civile nr. 6942/2002 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, care a fost menținută în totalitate.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Din probele administrate în cauză instanța de apel a reținut că apelul contestatorilor este nefondat având în vedere faptul că în baza Legii nr. 112/1995, care constituie temeiul juridic al acțiunii, contestatorii sunt în drept să primească despăgubiri doar pentru cota de parte din apartamentul aflat în litigiu. Se cuvine acestora o asemenea despăgubiri deoarece actul normativ enunțat a acordat măsuri reparatorii doar persoanelor ale căror imobile au trecut în proprietatea statului fără plata vreunei despăgubiri bănești.
De asemenea, întinderea despăgubirilor a fost stabilită în conformitate cu normele legale incidente, tribunalul reținând că nu poate însuși despăgubirea stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, întrucât expertul a stabilit valoarea de circulație cu încălcarea dispozițiilor art. 15-19 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 aprobate prin HG nr. 20/1996 modificată prin HG nr. 11/1997.
Pe de altă parte, s-a mai reținut faptul că pentru suma acordată cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995 și diminuarea patrimonială efectivă suferită de către contestatori, aceștia pot beneficia de măsurile reparatorii cuprinse în Legea nr. 10/2001. Astfel, contestatoarea se poate prevala de dispozițiile art. 19 al. 2, în timp ce contestatorul de cele ale art. 12 din actul normativ menționat.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, au declarat recurs și, prin mandatar, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în sensul majorării cuantumului despăgubirilor.
Recursul a fost înregistrat la 9 iulie 2003 și, pe rolul Curții de APEL ORADEA a fost suspendat în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001, părțile făcând dovada comunicării notificării către Primăria municipiului S M, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului.
Instanța dispus repunerea cauzei pe rol, constatând că oricum soluția instanței de apel este nelegală, motivul de respingere a apelului soluționat la 25 iunie 2003 fiind acela că petenții pot cumula măsurile reparatorii prevăzute de actele normative aplicabile, dar pe calea unor acțiuni separate.
Se apreciază că raportat și la perioada foarte M care a trecut din momentul evaluării imobilului se impune efectuarea unei noi expertize care să fie avută în vedere în cazul în care s-ar constata că imobilul nu poate fi restituit în natură datorita condițiilor concrete în care imobilul este ocupat.
Până la soluționarea admisibilității cererii de restituire în natură, ce face obiectul dosarului nr-, în prezentul dosar poate fi administrată proba expertizei, ce urmează a fi executată în lumina valorilor stabilite de Legea nr. 10/2001, astfel încât părțile să beneficieze de măsuri concrete reparatorii pentru imobilul care le-a fost preluat în mod abuziv.
Instanța de apel, cu ocazia rejudecării, va verifica și susținerile recurenților privind îndreptățirea lor la întreaga valoare a apartamentului din litigiu, care în fapt reprezintă cota de dintr-un imobil cu mai multe apartamente.
Față de cele precizate, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin 1-5 cod procedură civilă, va admite recursul și va casa decizia cu trimitere spre rejudecare Tribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții petenți și ambii prin mandatar, domiciliat în S M, str. - -, nr. 53,. 9, județul S M, în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M și COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 112/1995, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 383/Ap din 25 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 03.04.2008
- dactilografiat grefier - 03.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
