Legea 112/1995. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 644/
Ședința publică de la 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil formulat de pârâtul împotriva încheierilor din 10.12.2002 și 13 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar -, în rejudecare, s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei având ca obiect apel, formulată la 18.10.2006 ( fl. 18 dosar 362/AC/2005 al Tribunalului Neamț ) de apelantul.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că:
Prin încheierea din data de 10 decembrie 2002 fost suspendată judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6693/2000, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de restituire în procedura Legii 10/2001.
Din actele dosarului rezultă că SC Calor a emis o dispoziție (nr. 9/02.08.2002) de respingerea notificării prin care petentul a solicitat restituirea în natură a imobilului, dispoziție care nu este încă definitivă și irevocabilă, fiind contestată în instanță, aspect confirmat și de apărătorul petentului.
Ca atare, tribunalul constatat că încă subzistă motivul de suspendare reținut în considerentele încheierii din data de 10 decembrie 2002, astfel că cererea de repunere pe rol a apelului formulată de petent este neîntemeiată, nefiind posibilă soluționarea cererii de retrocedare a aceluiași imobil concomitent pe două căi, cu temeiuri diferite, respectiv pe calea legii nr. 112/1995 și pe calea Legii 10/2001.
În termen legal, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, împotriva acestei soluții a formulat recurs apelantul, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal i se refuză repunerea pe rol a dosarului pe motiv că nu s-a finalizat procedura specială prevăzută de Legea 10/2001, deși nici această procedură nu îi poate reglementa dreptul pretins atât timp cât se află în vigoare contractul nr.66/2000 prin care i s-a înstrăinat imobilul notificat la Legea 10/2001; ori în atare împrejurări, cu concursul autorităților competente a soluționa notificarea care nu i-au comunicat în termen șu la adresa sa reală actele emise, de 9 ani, nu poate evolua în valorificarea dreptului său de proprietate, acțiunea fiindu-i în continuare suspendată.
La solicitarea prezentei instanțe de a preciza dacă prin expresia. "să anulați încheierea din 10.12.2002 a Tribunalului Neamț " a înțeles să supună controlului instanței de recurs și această hotărâre, recurentul a menționat expres în scris la 23.07.2008 ( fl. 48-49 ) că recursul vizează și această încheiere.
Părțile au fost legal citate, în instanță prezentându-se doar pentru intimații intervenienți și avocat; pentru aceștia s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata Primăria mun. P-N a comunicat instanței că prin Sentința civilă nr. 1/C/7.01.2008 a Tribunalului Neamțs -a soluționat irevocabil contestația recurentului la Dispoziția 899/19.02.2007 emisă în baza Legii 10/2001; a anexat în copie înscrisurile menționate ( fl. 37-41 ).
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Referitor la încheierea de suspendare din 10.12.2002 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar 191/AC/2001.
-în mod legal și temeinic, față de dispozițiile art. 47 alin.1 din Legea 10/2001 ( în varianta în vigoare la data pronunțării încheierii ) - conform căroraprevederile prezentei legi sunt aplicabile și în cazul acțiunilor în curs de judecată, persoana îndreptățită putând alege calea acestei legi, renunțând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei-, și de poziția apelantului exprimată prin apărător în scris la 15.03.2001 ( fl. 33 191/AC/2001 ) și necontrazisă nici după repunerea pe rol ( dispusă din oficiu la 27.09.2002 - fl. 40 verso ), la 10.12.2002 s-a dispus din nou suspendarea până la soluționarea procedurii speciale prevăzute de Legea 10/2001.
Nu poate fi primită însă susținerea că nu a fost reprezentat în dosar 191/AC/2001 prin procurator legal desemnat - respectiv av. - având în vedere tocmai susținerile sale din recursul ce a format obiectul dosarului nr. 5703/2004 al Curții de APEL BACĂU ( fl.3 ) cum că a fost reprezentat de aceasta, dar nici d-ei nu a fost citată la soluționarea perimării.
Prin urmare recursul declarat împotriva acestei încheieri va fi respins ca nefondat.
Referitor la recursul declarat împotriva încheierii din 13.05.2008, dosar- al Tribunalului Neamț
Instanța constată caracterul său îndreptățit justificat de considerentele ce se vor dezvolta: - dispozițiile art. 47 din Legea 10/2001 au caracter dispozitiv, lăsând la aprecierea titularului dacă înțelege să renunțe sau să ceară suspendarea judecării acțiunilor pornite pe dreptul comun în cazul când a uzat și de procedura legii speciale - prin urmare aceste dispoziții au fost prevăzute strict în favoarea titularului.
Ori recurentul a înțeles la momentul când s-a dispus suspendarea să-și valorifice această posibilitate, la fel cum și la 18.10.2006 a înțeles să solicite reluarea judecății procesului pe dreptul comun în condițiile în care pe legea specială beneficia de o soluție irevocabilă - conform civ. 1/C/7.01.2008 a Tribunalului Neamț ( fl. 37 dosar recurs ) - la notificarea 217/2001 adresată Primarului mun. P N; în ceea ce privește soluționarea notificării adresată " Calor" PNa ceasta s-a realizat prin Decizia nr. 9/2002 ( fl.59 191/2001 al Tribunalului Neamț ); faptul că aceasta este sau nu definitivă în mod legal trebuie analizat în contextul naturii dispozițiilor menționate anterior și raportat la interesul emitentei în cauză ( necomunicarea legală neputându-i fi imputată destinatarului, forțat astfel să suporte și întârzierea judecării altor cauze în care emitentul are interese contrarii ).
De altfel, se pare chiar că instanța de fond a fost în eroare atunci când a reținut că Decizia nr. 9/2001 era contestată pe instanță, din moment ce singura contestată pe instanță era doar Dispoziția 899/2007 emisă de Primarul mun. P
În atare împrejurări recursul va fi admis, încheierea din 13.05.2008 modificată în tot în sensul admiterii cererii de repunere a cauzei pe rol; totodată se va trimite cauza Tribunalului Neamț pentru continuarea judecării sale în apel.
Drept consecință a admiterii recursului se va respinge ca nefondată cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
Se va lua act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii din 10.12.2002 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosar nr. 191/AC/01.
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva încheierii din 13.05.2008 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosar nr-.
Modifică în tot încheierea în sensul că admite cererea de repunere pe rol din 18.10.2006 ( fl.24 dosar 362/2005).
Dispune trimiterea cauzei Tribunalului Neamț pentru continuarea judecății cauzei în apel.
Respinge cererea intimaților și privind obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red.înch./
red.dec.recurs
tehnored./3 ex.
22/23.09.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
