Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 103/Ap
Ședința public din 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
Judector - -
Grefier șef secție
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov
Pe rol se afl judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect: "limitarea exercitrii dreptului la libera circulație în strintate", împotriva sentinței civile nr. 203 din 30.07.2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz instanței c s-a depus la dosarul cauzei tax judiciar de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei - în original - din partea apelantei intimate.
Nemaifiind cereri formulate, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra apelului:
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicit admiterea apelului formulat de reclamant.
Având în vedere complexitatea cauzei și numrul de termene acordat, apreciaz c se impune cenzurarea cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Constat c prin sentința civil nr. 203/D/2009 a Tribunalului Brașova fost respins acțiunea reclamantei DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE, având ca obiect limitarea exercitrii dreptului pârâtului la libera circulație în Belgia pentru o perioad de cel mult 3 ani, iar reclamanta a fost obligat s-i plteasc pârâtului suma de 2.400 lei cheltuieli de judecat constând în onorariul aprtorului ales.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, Tribunalul Brașova reținut urmtoarele:
Prin cererea de chemare în judecat reclamanta Direcția General de Pașapoarte a solicitat restrângerea dreptului pârâtului la libera circulație pe teritoriul Belgiei motivând cererea pe considerentul c pârâtul a fost returnat de pe teritoriul acestui stat în baza unui acord de readmisie De asemenea, actele depuse în dovedirea cererii nu atest o alt situație de fapt decât aceea c pârâtul ar fi înclcat dreptul de ședere pe teritoriul Belgiei aspect ce rezult din declarația dat de aceasta la intrarea în țar, respectiv a prestat munc la negru.
Așa cum s-a artat mai sus, art. 27 din Directiv prevede situațiile de excepție în care se poate dispune restrângerea dreptului la liber circulație, respectiv ordinea, siguranța sau sntatea public.
Msurile luate din motive de ordine public sau siguranț public respect principiul proporționalitții și se întemeiaz exclusiv pe conduita persoanei în cauz.
Conduita persoanei în cauz trebuie s constituie o amenințare real, prezent și suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societții. Nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție general.
Singurele boli care justific msuri de restricționare a liberei circulații sunt bolile cu potențial epidemic, astfel cum sunt acestea definite de documentele relevante ale Organizației Mondiale a sntții, precum și alte boli infecțioase sau parazitare contagioase, dac acestea fac obiectul unor dispoziții de protecție ce se aplic resortisanților din statul membru gazd (art. 29).
Prin raportare la aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat c simpla nerespectare a condițiilor prevzute de legea strin referitoare la dreptul de ședere sau de munc pe teritoriul su a unui cetțean român nu poate fi încadrat în sfera noțiunilor de ordine, siguranț sau sntate public, pentru a se putea admite acțiunea de faț.
Atât timp cât nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtului, nu se poate reține în nici un caz c înclcarea de ctre acesta a condițiilor de ședere sau de munc ar constitui "o amenințare real, prezent și suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societții", mai ales în condițiile în care Directiva dispune c "nu pot fi acceptate motivri, care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție general" și "condamnrile penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea msuri" de restrângere a libertții de circulație.
În speț s-a reținut și împrejurarea c pârâtul a rmas pe teritoriul statului respectiv o perioad mai mic de 3 luni, iar potrivit art. 6 din Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European din 29.04.2004, cetțenii Uniunii au dreptul de ședere pe teritoriul altui stat membru pe o perioad de cel mult 3 luni fr nicio alt condiție sau formalitate în afara cerinței de a deține o carte de identitate valabil sau un pașaport valabil.
Statul al crui cetțean este expulzat nu poate îngrdi îns libertatea de circulație a acestuia (în sensul interzicerii de sa prsi țara pentru a se reîntoarce pe teritoriul din care a fost expulzat) decât în situațiile de excepție prevzute la art. 27 din directiv și care trebuie dovedite ca atare.
Instanța de fond a mai reținut c pârâtul a depus la dosar contract individual de munc nr.4/32994 încheiat de acesta cu SC SRL înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Munc B sub nr.6614/26.03.2009, contract de munc valabil pe perioad nedeterminat, începând cu data de 16.03.2009, dispoziție de delegare nr.23/16.01.2009 înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Munc B sub nr.1819/26.03.2009 prin care societatea angajatoare a dispus delegarea pârâtului la sediul secundar din Belgia, 57/0002,8770 și Certificat privind legislația aplicabil emis de Comisia Administrativ pentru Securitate Social a Lucrtorilor la data de 12.06.2009.
Împotriva hotrârii tribunalului a formulat recurs reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE, iar prin motivele de recurs a fost criticat soluția instanței de fond cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat întrucât onorariul de 2.400 lei solicitat de pârât nu se justific în raport de numrul de termene și de complexitatea cauzei, iar, pe de alt parte acest onorariu nici nu a fost dovedit întrucât chitanța depus la dosar nu cuprinde elemente suficiente din care s reias c a fost eliberat pentru plata onorariului aferent dosarului de fond. În consecinț, în baza art. 273 alin. 3 Cod procedur civil, se solicit reducerea cuantumului cheltuielilor de judecat pân la un cuantum rezonabil.
Recursul este nefondat.
Textul de lege invocat de apelant permite instanței sa mreasc sau sa micșoreze onorariile avocaților ori de cate ori se constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita de avocat.
Onorariul se stabilește partes conform art.132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevzute in alin. 3 al art. 273 cod procedura civila, care pot fi: timpul si volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activitții solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client îl împiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta împrejurarea poate fi constatata de client fr investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experiența, reputația si specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; avantajele si rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiara a clientului; constrângerile de timp in care avocatul este obligat de împrejurrile cauzei sa acționeze pentru a asigura servicii legale performante etc.
Verificând criteriile legale curtea reține c apelanta nu a dovedit existența unei disproporționalitți între onorarul aprtorului pârâtului și volumul de munca presupus de pregtirea aprrii în cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Faptul ca aprtorul pârâtului s-a prezentat doar la dou termene nu poate conduce la concluzia ca prțile au convenit un onorariu exagerat. Onorariul de 2400 lei este unul modic în raport cu importanța litigiului ce a fcut obiectul aprrii, respectiv restrângerea dreptului la libera circulație al pârâtului pe teritoriul Belgiei, precum și cu munca avocatului constând în prezentarea la 2 termene, redactarea întâmpinrii și a concluziilor scrise.
Articolul 274 alin.(3) Cod procedur civil, este menit s împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. În speța nu s-a fcut dovada unui abuz de drept prin stabilirea unui onorariu cu înclcarea criteriilor prevzute de textul de lege citat.
Prin reducerea onorariului pltit avocatului pârâtul ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, deși nu se afla in culpa procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat.
De asemenea, curtea reține c s-a fcut dovada plții onorariului pus în srcina reclamantei cu chitanța nr.63/16.06.2009 emis de Cabinet Avocat " " în baza contractului de asistenț juridic nr. 7/2009 cu menționarea expres a numrului de dosar ce face obiectul prezentei judecți (fila 44 dosar fond).
Faț de aceste considerente, în baza art.296 od procedur civil apelul reclamantei va fi respins
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Direcția General de Pașapoarte din cadrul Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr. 203/D/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o pstreaz.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE: Dorina Rizea - - | Judector, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/29.09.2009
Dact. /30.09.2009
Jud. fond:
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Cristina Ștefăniță
