Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 106/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, -, procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva sentinței civile nr. 156 din data de 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 4250/62/209.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în data de 5.10.2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.10.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 156/D/29.05.2009, Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin declarația dată de pârât în fața organelor poliției de frontieră, cu ocazia returnării sale în țară, acesta a arătat că, la data de 21.10.2008, s-a predat la Poliția din ia "întrucât rămăsese o problemă juridică neclarificată". A fost arestat imediat și depus în custodia Penitenciarului din, iar, la data de 07.04.2009, a fost returnat în România.
În drept, se reține că, potrivit art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, "restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani - cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat."
Tribunalul a reținut incidența art. 27 din Directiva 2004/38/CE care stipulează că "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
Prin Hotărârea pronunțată la data de 10 iulie 2008, Curtea de Justiție a statuat că, deși, în general, statele membre ale Uniunii Europene sunt libere să stabilească cerințele de ordine publică și de siguranță publică, în conformitate cu nevoile lor naționale, ce pot de la un stat membru la altul și de la o perioadă la alta, nu este mai puțin adevărat că, în contextul comunitar și în special ca justificare a unei derogări de la principiul fundamental al liberei circulații a persoanelor, aceste cerințe trebuie interpretate în mod strict, astfel încât, sfera lor să nu poată fi stabilită unilateral de fiecare stat membru fără exercitarea unui control din partea instituțiilor Comunității Europene.
Jurisprudența a precizat astfel că noțiunea de ordine publică presupune, pe lângă tulburarea ordinii sociale pe care o reprezintă orice încălcare a legii, existența unei amenințări reale, prezente și suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societății.
Privite în acest context, derogările de la principiul fundamental menționat care ar putea fi invocate de un stat membru implică, în special, astfel cum rezultă din art. 27 alin. (2) din Directiva 2004/38, cerința ca, pentru a fi justificate, măsurile luate din motive de ordine publică sau de siguranță publică să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
Prin urmare, într-o situație cum este cea din cererea dedusă judecății în care, față de un cetățean român, care este cetățean al Uniunii Europene, s-a dispus măsura returnării de pe teritoriul unui alt stat membru unde ședea în mod ilegal, fără a se preciza în concret care au fost considerentele ce au stat la baza acestei măsuri, nu poate fi luată în considerare de către statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la liberă circulație al cetățeanului respectiv decât în măsura în care conduita acestuia reprezenta o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Instanța a statuat că, situația care a determinat promovarea prezentei acțiuni nu corespunde cerințelor mai sus redate, întrucât, singurul temei al solicitării de restrângere a dreptului la liberă circulație al pârâtului îl constituie declarația pe care pârâtul a dat-o cu ocazia returnării sale pe teritoriul României, în fața lucrătorului din cadrul poliției de frontieră, lipsind orice referire la vreo amenințare pe care pârâtul ar constitui-o pentru ordinea publică sau pentru siguranța publică.
Împotriva hotărârii a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii introductive.
Dezvoltând motivele căii de atac, se învederează în considerentele apelului că soluția primei instanțe este netemeinică, fiind în același timp contrară prevederilor Legii nr. 248/2005. Se invocă în această perspectivă împrejurarea că pârâtul a fost arestat preventiv la data de 18.01.2005, pentru ca la data de 14.11.2006 față de acesta să fie luată măsura preventivă de a nu părăsi localitatea. Ca urmare a încălcării obligațiilor stabilite prin luarea acestei măsuri, pârâtul a fost arestat din nou, la data de 20.05.2008, măsura fiind înlocuită cu măsura interzicerii de a părăsi localitatea, dispusă la data de 12.09.2008. în pofida acestei din urmă măsuri preventive, pârâtul a părăsit România, fiind depistat pe teritoriul statului, la data de 12.10.2008, fiind arestat pentru executarea unei pedepse privative de libertate aplicată de statul, fiind returnat în țară după executarea pedepsei închisorii.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, respectiv adresa olografă a pârâtului comunicată la dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov, copii ale declarațiilor date de pârât, în calitate de inculpat, în dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov, respectiv ale încheierii din 17.11.2008 din același dosar.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel invocate, curtea apreciază apelul ca fiind fondat.
Deosebit de materialul probatoriu administrat în fața primei instanțe, și care au condus la pronunțarea hotărârii atacate, calea devolutivă a apelului dezvăluie existența unor împrejurări de natură a justifica cererea formulată de reclamantă.
Rezultă astfel din înscrisurile depuse în apel că pârâtul conturează profilul unei persoane a cărei conduită determină luarea măsurii de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație, în accepțiunea Legii nr. 248/2005. Se reține în cadrul acestei analize că pârâtul a fost subiectul unei acțiuni penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de drept comun în România, fiind supus unor măsuri preventive. Față de acesta s-a luat măsura arestării preventive în anul 2005, măsură care a fost înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, revocată ca urmare a nerespectării obligațiilor stabilite, astfel că în aceeași cauză pârâtul a fost arestat din nou. Deși a beneficiat de clemența instanței, arestarea fiind înlocuită cu obligarea de a nu părăsi localitatea, în luna septembrie, aflat sub puterea acestei măsuri, pârâtul părăsește România și se deplasează în ia unde este arestat de autoritățile acestui stat pentru executarea unei pedepse privative de libertate ca urmare a comiterii unei infracțiuni pe teritoriul statului.
În aceste împrejurări, conduita pârâtului justifică restrângerea dreptului la liberă circulație pe teritoriul statului, o asemenea măsură fiind determinată de motive de ordine și de siguranță publică, cu atât mai mult cu cât pârâtul a comis fapte incriminate de legislația penală a statului, executând o pedeapsă privativă de libertate în această jurisdicție.
Drept consecință, se apreciază ca fiind întrunite condițiile înscrise în art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005, rațiune pentru care, în temeiul art. 296. pr. civ. urmează a admite apelul, a schimba în tot hotărârea primei instanțe cu consecința restrângerii exercițiului dreptului de circulație a pârâtului pe teritoriu iei pe o perioadă de 3 ani.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței civile nr. 156/D/29.05.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul.
Restrânge pârâtului exercițiul dreptului la liberă circulație în ia pentru o perioadă de 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, - -, aflată în concediu medical, semnază grefier șef secție |
Red./15.10.2009
Tehnoredact./19.10.2009/ 8 ex
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu
