Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 112/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(233/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.112
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr.1445 din 11.12.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
are ca obiect - limitarea exercitării dreptului la liberă circulație.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, faptul că apelanta-reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, consemnată în ordinul de plată nr.364/12.02.2010, conform rezoluției de la dosar.
Se mai învederează și faptul că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, în temeiul art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în cauză nu a fost administrată nici o probă concludentă cu privire la conduita pârâtului din care să reiasă încălcarea condițiilor impuse de legea străină și faptul că ar constitui o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 29 iulie 2009, Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat instanței să dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului, returnat din Franța la data de 13 iunie 2009 în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, aprobat prin HG nr. 278/1994, pentru neîndeplinirea condițiilor de intrare/ședere prevăzute în legislația acelei țări pe o perioadă de până la trei ani.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 5 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, cetățenii români trebuie să respecte anumite obligații asumate de România prin documente internaționale, să nu desfășoare activității de natură să compromită imaginea țării, să respecte legislația etc.
Aceste obligații nu au fost respectate de către pârât care a declarat că a lucrat o perioadă în construcții, fiind depistat că a furat dintr-un magazin, autoritățile franceze returnându-l în țară, pentru motiv de amenințare asupra ordinii publice.
S-a arătat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005.
S-au atașat cererii: talonul de returnare, declarația olografă a pârâtului dată în punctul de frontieră, documente emise de Prefectura de Poliție din privind măsura returnării pârâtului care constituie pericol pentru ordinea publică, fiind reținut administrativ pentru furt din rafturile unui magazin,măsură menținută pin Ordonanța Tribunalului d e mare instanță din la data de 04 iunie 2009, după audierea, pârâtului, precizându-se că, deși acesta prezintă pașaport valabil, nu are un domiciliu stabil.
Prin sentința civilă nr. 1445 din 11 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III Civilă, în dosarul nr-, s-a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că în documentele de returnare a pârâtului în țară nu se menționau cerințele nerespectate din acordul încheiat între cele două țări, invocat ca temei al cererii introductive de instanță, pentru șederea legală pe teritoriul statului francez, iar simpla invocare a prevederilor art. 5 din Legea nr. 248/2005 nu determină aplicarea restrângerii libertății de circulație a unei persoane, decât dacă sunt dovedite motive de ordine publică, de securitate publică ori de sănătate publică impuse de o societate democratică și care în speță nu s-au probat.
Potrivit art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului, din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene, restrângerea libertății de circulație poate fi dispusă, doar dacă se dovedește comportamentul persoanei respective ca fiind o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății, ceea ce în speță nu s-a doveditcu probe concludente, iar o soluție contrară ar aduce o atingere gravă unui drept fundamental al unei persoane, fără a se putea stabili că această ingerință este conformă prevederilor legale invocate și că este necesară într-o societate democratică.
S-a mai arătat că Legea nr. 248/2005 prevede restrângerea libertății de circulație, doar pentru nerespectarea condițiilor de intrare și ședere pe teritoriul altor state șinu pentru conduita persoanei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea apelului, s-a arătat că potrivit art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, restricția se aplică pentru cetățeanul returnat în baza unui acord de readmisie, fără a fi condiționat de verificarea condițiilor returnării - textul fiind în deplin acord cu prevederile constituționale și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că sunt permise "restrângeri legale" (paragraful 4), justificat de interesul public într-o societate democratică.
Or, returnarea a fost determinată de încălcarea ordinii publice potrivit legislației franceze, verificată cu ocazia returnării, pârâtul fiind în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate, astfel că el trebuie să suporte consecințele faptelor sale.
S-a solicitat admiterea apelului, cu consecința admiterii cererii.
În apel nu s-au administrat noi probe.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că susținerea apelantei, în sensul că exercitarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului nu are caracter absolut, fiind necesare limitări legale într-o societate democratică este corectă, în speță însă, restrângerea libertății de circulație a pârâtului în temeiul art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 nu se justifică, întrucât singura cerință a legii este de constatare a nerespectării legislației țării pe teritoriul căreia s-a aflat pârâtul care reglementează condițiile de intrare/ședere, fără a impune verificarea unui anumit comportament al pârâtului, în sensul art. 27 din Directiva nr. 204/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
În plus, instanța nu are suficiente dovezi spre a analiza motivul reținut de autoritățile franceze, pentru a verifica faptul că pârâtul, într-adevăr, constituie un real pericol, suficient de grav și de actual care să-l caracterizeze ca o adevărată amenințare asupra ordinii, securității și siguranței publice din Franța, potrivit dreptului comunitar.
În consecință, criticile din apel nu pot fi primite, urmând ca în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1445 din 11 decembrie 2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât domiciliat în B,-,. 44,. 1,. 5,. 33, sector 3, ca nefondat.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnodact.
5ex./23.02.2010
-3.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena
