Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/A/2008
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE împotriva sentinței civile nr.739 din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, în contradictoriu cu pârâtul intimat A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei parchetului.
Procuror solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, în conformitate cu normele legale în vigoare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu în data de 27.05.2008 reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului A, în Austria pe o perioadă de 3 ani.
În motivarea acțiunii se arată că pârâtul a fost returnat din Austria la data de 12.02.2008 în baza acordului de Readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin Legea 134/2002, conform căreia fiecare parte contractantă va readmite fără alte formalități persoana care nu îndeplinește condițiile legale în vigoare pentru intrarea sau șederea pe teritoriul statului părții contractante solicitante, dacă se dovedește sau există motive întemeiate ori se prezumă că acesta posedă cetățenia statului părții contractante solicitate.
În temeiul acestui Acord și a art. 38 lit. a și art.39 din Legea 248/2005 s-a formulat prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr. 739/21.07.2008 Tribunalul Sibiua respins acțiunea, reținând că în speță sunt aplicabile prevederile art. 38 lit. a și art. 39 din Legea 248/2005, ca normă internă, dar și art. 27 din Directiva 2004/38/CE ca normă comunitară, a cărei respectare este obligatorie și pentru România din momentul în care a devenit țară membră a Comunității Europene. Norma Comunitară stabilește expres și limitativ doar trei situații limitative în care autoritățile membre pot restrânge libera circulație a cetățenilor uniunii, respectiv pentru afectarea ordinii și liniștii publice, siguranței publice sau sănătății publice. Din probele administrate (talonul de returnare și procesul verbal de predare a persoanei returnate) reiese că motivul returnării este "ședere fără forme legale", care nu se încadrează în ipotezele limitativ prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cu a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamanta arată că prin restrângerea dreptului la libera circulație, conform art. 38 lit. a din Legea 248/2005 nu se încalcă dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetățenilor Uniunii Europene, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE/, întrucât măsura restrângerii exercitării acestui drept se referă la propriul resortisant, cetățean român, și nu la resortisanții altor state membre ale Uniunii cărora, într-adevăr, nu le poate fi limitat dreptul de a intra într-un alt stat membru decât în condițiile de excepție prevăzute de art. 27 din Directivă. Prin această directivă nu s-a înlăturat dreptul membre de a stabili măsuri restrictive pentru propriii cetățeni, așa cum reiese din art. 3 al directivei. Dreptul la liberă circulație nu este un drept absolut, ci poate fi supus unor limitări legale în concordanță cu condițiile impuse de legea națională și de tratatele la care România este parte.
Apelanta consideră că restrângerea dreptului la libera circulație pe teritoriul Austriei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice în acel stat și se circumscrie unui scop mai important:asigurarea imaginii României care să-i confere capacitatea de a se integra și raporta la normele Uniunii Europene, de a preveni migrația ilegală. În acest context, în mod greșit instanța a apreciat că simplul fapt al șederii intimatului în mod ilegal pe teritoriul Austriei nu reprezintă o amenințare reală, actuală și suficient e gravă pentru societate. Măsura returnării este de natură a face dovada deplină că intimatul nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Austria în momentul verificărilor efectuate de autoritățile austriece competente.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat restrângerea exercitării dreptului intimatului la libera circulație în statele Uniunii Europene în temeiul art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Conform art. 39 1 din lege, în situația prevăzută la art. 38 lit. a) măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
Așadar, luarea acestei măsuri este de competența instanțelor judecătorești cărora, în lipsa unei prevederi care să dispună altfel, nu le poate fi restrâns dreptul de apreciere și analizare a dovezilor administrate în cauză.
Într-adevăr, libertatea circulației cetățenilor români nu este absolută, ea trebuind să se desfășoare cu respectarea cerințelor legii materiale speciale, la care trimite art. 25 1 teza a Ii-a din Constituție. Or, Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate nu stabilește că, prin simpla returnare dintr-un alt stat a unui cetățean român, trebuie să se dispună restrângerea exercitării dreptului acestuia la libera circulație.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca simpla luare a măsurii returnării să angajeze în mod direct restrângerea exercițiului dreptului la libera circulație, ar fi stipulat că o asemenea restrângere operează de drept.
În legislația primară, art. 18.1. prevede că orice cetățean al Uniunii are dreptul de a circula și de a locui liber pe teritoriul membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și de dispozițiile luate pentru aplicarea sa.
În legislația secundară, Directiva Consiliului nr. 38/2004/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind libera circulație și rezidență a cetățenilor Uniunii Europene și membrilor de familie ai acestora pe teritoriul membre, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1.612/68 și de abrogare a directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, publicată în Oficial al Uniunii Europene nr. L 158 din 30 aprilie 2004, stabilește, prin art. 27, că limitarea dreptului cetățenilor membre la liberă circulație poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică.
Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor membre ale Uniunii Europene și Economic European, aprobată prin Legea nr. 260/2005, și care a intrat în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană (art. 35) a fost transpusă Directiva Consiliului nr. 38/2004/CE.
Drept urmare, normele din reglementarea comunitară se vor aplica cu prioritate în raport cu normele de drept intern.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169. civ. incidența vreunuia dintre cauzele de limitare prevăzute în Directivă, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, cu aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor legii materiale incidente.
De aceea, în temeiul art. 296 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcției Generale de Pașapoarte împotriva sentinței civilă nr. 739/2008 a Tribunalului Sibiu.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr.739/21.07.2008 a Tribunalului Sibiu -secția civilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.
5ex/05 2008
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
